Doppelspalt-Experiment

[Skeptiker]

Was befindet sich zwischen Erde und Mond? Nichts.

Also keine Felder zwischen Mond und Erde, check.

[Skeptiker]

Was du hier betreibst, ist ein Spiel auf Schulhofniveau! Ich werde mich sicher nicht auf dieses Niveau herablassen!

Predictor

Dann bist du in diesem Forum aber komplett falsch.

[rmw]

Dass das Weltall mit einem Mediun ausgefüllt ist, seien es Teilchen oder was auch immer, ist ja nicht undenkbar.
Aber die strahlenförimge Ausbreitung des Lichts, der Umstand dass man Licht bündeln kann wie beim Laser, schließt meines Erachtens aus, dass es sich beim Licht um eine Welle in einem solchen Medium handelt.

https://www.markweger.at/licht_teilchen.html

[Rudi Knoth]

Dass das Weltall mit einem Mediun ausgefüllt ist, seien es Teilchen oder was auch immer, ist ja nicht undenkbar.
Aber die strahlenförimge Ausbreitung des Lichts, der Umstand dass man Licht bündeln kann wie beim Laser, schließt meines Erachtens aus, dass es sich beim Licht um eine Welle in einem solchen Medium handelt.

https://www.markweger.at/licht_teilchen.html

Dem widerspreche ich in allen Punkte:

1. Strahlenförmige Ausbreitung pass mit dem Wellenmodell zusammen, wenn man den "Strahl" als Senkrechte zur Ausbreitungsrichtung ansieht. Bei einer ebenen Welle hat man parallele Strahlen und bei einer punktförmigen Lichtquelle hat man kug deren kugelförmige Wellen bei denen die Strahlen vom Punkt ausgehen.

2. Die Bündelung mit Linsen kann man ganz gut mit Wellen verstehen. Wie sollen etwa die Teilchen wissen, welchen geraden Weg an der Grenze zwischen den Medien beim Übertritt nehmen sollen? Bei Spiegelungen an Parabolspiegeln geht dies ach gut mit Wellen. Vor allem ist zu beachten. daß man bei Reflektoren von Radarwellen anstelle von festen Metallflächen auch engmaschige Metallgitter verwenden kann.

3. Warum müssen beim Laser der Abstand der reflektierenden Flächen genau eingestellt werden, wie man das etwa bei He-Ne-Lasern (Gase) macht?

Gruß
Rudi Knoth

[Predictor]

Für dich als Nachholeunterricht.

Du bist wirklich witzig!

Das Universum besteht aus Materie + Energie im Nichts.

Welch ein Logikfehler!
NICHTS ist NICHTS!
Oder anders ausgedrückt: Materie + Energie können nicht gleichzeitig im NICHTS sein!

Alle Himmelskörper fliegen eine Bahn zu einem direkten Bezug.

Was willst du mir sagen? Ich weiß was Herr Lehrer?
Ein Himmelskörper kann in einem Vakuum nicht fliegen. Fliegen ist nur dort möglich, wo es Luft gibt!
Erkläre mir die Ursache für die Bewegung eines Himmelskörpers auf seiner Umlaufbahn?

Predictor

[Kurt]

Bündelung von Licht mittel Linsen ist aber schon mit Wellen möglich. Denn die Funktion von Sammellinsen beruht auf dem bekannten Brechungsgesetz. Und dieses ist mit dem Wellenmodell unter Berücksichtigung unterschiedlicher Geschwindigkeiten in verschiedenen Medien möglich

Dies passt doch eindeutig zu Wellen. Diese bewegen sich nach dem Zusammentreffen munter weiter. Teilchen können sich aber nach dem Zusammestoß sich ganz anders bewegen.

Die Brechung mit Wellen zu beschreiben ist eine rein hypothetische geometrische Beschreibung.
Es ist mit nichts nachgewiesen dass diese Erklärung auch richtig ist.

Mathematisch geht alles, egal ob richtig oder falsch.
Mit einer Wellenvorstellung wie sie üblicherweis dargestellt wird/werden (eine Transversalwelle und eine dazu senkrechte Transversalwelle) ist es natürlich nicht möglich die Spiegelung logisch zu erklären.
Allein die Spiegelung an einer Fläche beweist schon wie falsch die Transversalwellenvorstellung ist.
Bei Transversalwellen ist das überhaupt kein Problem, da geht das perfekt. (dazu kommen wir noch)
Wellen an sich gibts ja sowieso nicht.

Wellen überkreuzen sich nicht gegenseitig ohne sich gegenseitig zu beeinflussen, Schallwellen nicht und Wasserwellen auch nicht.

Doch, machen sie. Stell dich an einen Weiher und werfe zwei Steine bebeneinander ins Wasser, jeder Stein erzeugt eine Transversalwelle. Diese breiten sich rundrum aus und laufen somit auch aufeinander zu.
Haben sie sich gegenseitig durchdrungen laufen sie unverändert weiter.

Bei Teilchen setzt es allerdings voraus dass es so wenige Teilchen sind dass sie nicht aneinander geraten. Bei der Kleinheit der Teilchen und der exorbitanten Geschwindigkeit ist das ohne weiteres möglich.

Wie werden denn diese Teilchen erzeugt?
Wie wird denn diese Geschwindigkeit der Teichen beim Sender erzeugt?
Wieso ist diese Geschwindigkeit unabhängig von der Bewegung des Senders?

Kurt

.

[Rudi Knoth]

Bündelung von Licht mittel Linsen ist aber schon mit Wellen möglich. Denn die Funktion von Sammellinsen beruht auf dem bekannten Brechungsgesetz. Und dieses ist mit dem Wellenmodell unter Berücksichtigung unterschiedlicher Geschwindigkeiten in verschiedenen Medien möglich

Dies passt doch eindeutig zu Wellen. Diese bewegen sich nach dem Zusammentreffen munter weiter. Teilchen können sich aber nach dem Zusammestoß sich ganz anders bewegen.

Die Brechung mit Wellen zu beschreiben ist eine rein hypothetische geometrische Beschreibung.
Es ist mit nichts nachgewiesen dass diese Erklärung auch richtig ist.

Mathematisch geht alles, egal ob richtig oder falsch.
Mit einer Wellenvorstellung wie sie üblicherweis dargestellt wird/werden (eine Transversalwelle und eine dazu senkrechte Transversalwelle) ist es natürlich nicht möglich die Spiegelung logisch zu erklären.
Allein die Spiegelung an einer Fläche beweist schon wie falsch die Transversalwellenvorstellung ist.
Bei Transversalwellen ist das überhaupt kein Problem, da geht das perfekt. (dazu kommen wir noch)
Wellen an sich gibts ja sowieso nicht.

...
...

.

Das stimmt nicht. Eine Speigelung an einer Fläche ist mit Transversalwellen möglich. Dies hat schon Heinrich Hertz nachgewiesen.

Gruß
Rudi Knoth

[Kurt]

Das stimmt nicht. Eine Speigelung an einer Fläche ist mit Transversalwellen möglich. Dies hat schon Heinrich Hertz nachgewiesen.

Eine Oberflächenwelle/Grenzschichtwelle kannst du natürlich spiegeln, (siehe Hindernis im Teich) nur stimmt dann die (bei Licht/Funk) nachgewiesene veränderte Phasenlage nicht mehr.
Diese stimmt bei longitudinaler Ausbreitung schon.
Allein damit ist die Vorstellung der Transversalwelle schon widerlegt.

Kurt

.

[Rudi Knoth]

Das stimmt nicht. Eine Speigelung an einer Fläche ist mit Transversalwellen möglich. Dies hat schon Heinrich Hertz nachgewiesen.

Eine Oberflächenwelle/Grenzschichtwelle kannst du natürlich spiegeln, (siehe Hindernis im Teich) nur stimmt dann die (bei Licht/Funk) nachgewiesene veränderte Phasenlage nicht mehr.
Diese stimmt bei longitudinaler Ausbreitung schon.
Allein damit ist die Vorstellung der Transversalwelle schon widerlegt.
.

Was meinst du denn mit "nur stimmt dann die (bei Licht/Funk) nachgewiesene veränderte Phasenlage nicht mehr." ?

Etwa dieses Täuschungmanöver, in dem du eine Einzelsequenz aus der Animation genommen hast? Der Trick von dir war doch, daß die ankommende gelbe Welle noch nicht mit ihrem Maximum den Spiegel erreicht hat. Wenn sie das Maximum erreicht hat, dann seiht man, daß die reflektierte Welle gegen-phasig zur ankommenden entgegengesetzt läuft. So wie man sich das bei einer stehenden Welle vorstellt. Die Animation kann man sich hier ansehen.

Gruß
Rudi Knoth

[Kurt]

Was meinst du denn mit "nur stimmt dann die (bei Licht/Funk) nachgewiesene veränderte Phasenlage nicht mehr." ?

Na was denn schon, die Phasenlage des gesamten gespiegelten Signals muss 180 anders sein nachdem gespiegelt wurde. Bei transversal ist sie unverändert.

Etwa dieses Täuschungmanöver, in dem du eine Einzelsequenz aus der Animation genommen hast?

Ich habe nicht getäuscht, das behauptest du nur.
Getäuscht werden diejenigen denen so eine Täuschung, wie sie bei der Animatiuon vorliegt, untergejubelt wird.

Der Trick von dir war doch, daß die ankommende gelbe Welle noch nicht mit ihrem Maximum den Spiegel erreicht hat. Wenn sie das Maximum erreicht hat, dann seiht man, daß die reflektierte Welle gegen-phasig zur ankommenden entgegengesetzt läuft.

Eine Welle wird nicht dann gespiegelt wenn sie komplett am Spiegel angekommen ist, sondern jeder Einzelzustand von ihr sofort.
Deine Behauptung ist völlig unbegründet und falsch.

So wie man sich das bei einer stehenden Welle vorstellt.

Genau, und diese muss Phasenverschoben sein, so wurde es von vielen Wissenschaftlern festgestellt und so ist es logisch und normal.
Und das geht nur mit einer Longitudinalwelle.
Bei Transversal ist die Phase nicht gedreht, ein absoluter Hinweis das es sich beim Licht um Transversale Ausbreitung handelt.

Die Animation kann man sich hier ansehen.

Schau sie dir halt an und dann zeige einzelnene Schnappschüsse daraus.
Und dann erklärst du uns unbedarften Zuschauern wieso die reflektierten Einzelzustände der Welle einen Vorzeichenwechsel haben.

Kurt

.