Doppelspalt-Experiment

[hmpf]

Feld heißt jedenfalls wir kennen eine Wirkung aber wie haben keinerlei Wissen wie diese Wirkung zustande kommt. ...

Richtig ist: Sie haben keinerlei Wissen von elementarster Physik.

[hmpf]

Zum Thema Doppelspalt:

Für diejenigen die noch Zweifel an der Realität des Welle-Teilchen-Dualismus haben:

Einfach mal nach „doppelspalt ccd sensor“ googlen. Googles KI sagt dann:

Die Verwendung eines CCD-Sensors (Charge-Coupled Device) zur Aufnahme des Interferenzmusters eines
Doppelspalts ist ein klassisches Experiment in der Experimentalphysik, um den Wellen-Teilchen-Dualismus zu demonstrieren.

Und:

Bei extrem geringer Intensität (Einzelphotonen-Niveau) zeigt sich zunächst ein stochastisches Bild (Körnigkeit).
Bei Langzeitbelichtung bildet sich das Interferenzmuster heraus, was den Welle-Teilchen-Dualismus veranschaulicht.

Am Doppelspalt verhält sich das Licht wie eine elektromagnetische Welle und am CCD-Sensor, der ja aus z.B.
440.000 Einzelsensoren besteht, wie ein Photon, das nur jeweils von einem der 440.000 Sensoren registriert wird.
Wer jetzt noch am Welle-Teilchen-Dualismus zweifelt, kann nur ein Fanatiker sein.

...
Licht verhält sich bei der Absorption in Materie und der Emission aus Materie wie ein Teilchen bzw. wie ein
winzig kleines Energiepaket.
Bei der Reflektion oder Streuung an Materie verhält es sich wie eine elektromagnetische Welle.
Das ist der seit über 100 Jahren bekannte und täglich millionenfach in Laborspektrometern
bewiesene Welle-Teilchen-Dualismus.

[rmw]

Wenn dies aus ausgestrahlten Teilchen bestehen würde, man Energiezufuhr bräuchte, um ein solches Feld aufrecht zu erhalten. Im Falle von Ringen aus Supraleitern, durch die ein Strom fliesst, bemerkte man kaum eine Schwächung des Magnetfeldes.

Im Übrigen willst du mit deiner Theorie wesentliche Erkenntnisse der Physik des 19. Jahrhunderts in Frage stellen. Diese Physik war aber mit dem damaligen wissenschaftlichen und technologischen Fortschritt verbunden. Dieser betraf die Optik wie auch die Elektrotechnik. Warum dann der Versuch, sich mit diesem Modell auf recht dünnem Eis zu begeben? Denn gerade "Funkwellen" sind auf jeden Fall als Wellen anerkannt. Liegt es an physikalische Theorien wie die Relativitätstheorie, die du ablehnst?

Nun, es ist ganz einfach.
Mein Eindruck ist dass die Wellentheeorie des Lichts unbegründet ist und auf Mißverständnissen beruht.
Dass eine Theorie 200 Jahre alt ist und manche Zusammenhänge beschreibt sagt nicht dass sie richtig sein muß.
Frau Holles Aussagen dass man das Licht mit einer Wellenfunktion beschreiben kann aber es sind immer Teilchen geht ja durchaus schon in die Richtung.

Die völlig skurile Relativitätstheorie ist einfach der Versuch die Lichtausbreitung auf Basis einer Wellentheorie zu beschreiben, was ganz einfach nicht möglich ist.

[hmpf]

... Mein Eindruck ist dass die Wellentheeorie des Lichts unbegründet ist und auf Mißverständnissen beruht. ...

Wie lächerlich wollen Sie sich – durch wiederholte Demonstration Ihrer geistigen Behinderung - eigentlich noch machen?

... Na ja, dann ist es eben etwas anderes als eine Welle und das Wellenmodell hat dann von vorn herein keinen Sinn. ...

Offensichtlich müssen Sie schreckliche Schmerzen bei jedem Ihrer Denkversuche erleiden.
Wie könnte man denn Spektrometer, Polarisatoren oder UKW-Antennen mittels Teilchen erklären?

Selbstachtung haben Sie offensichtlich genauso viel, wie Ahnung von Physik!
Das Blöde an den Blöden ist, dass sie zu blöd sind, zu erkennen, wie blöd sie sind.
Zu Deutsch: Wer sich besonders schlau vorkommt, ist in Wahrheit besonders blöd.

[Frau Holle]

Mein Eindruck ist dass die Wellentheeorie des Lichts unbegründet ist und auf Mißverständnissen beruht.
Dass eine Theorie 200 Jahre alt ist und manche Zusammenhänge beschreibt sagt nicht dass sie richtig sein muß.

Solange eine Theorie richtige Vorhersagen macht, ist sie nicht falsch. Falsch wird sie erst, wenn sie im Experiment widerlegt ist. Alle bekannten Beobachtungen passen hervorragend zur Wellentheorie des Lichts. Eine Widerlegung im Experiment ist niemandem gelungen. Solange das so ist, sind deine Eindrücke und Glaubenssätze wertloses Gelaber, die anerkannte Theorie dagegen enorm hilfreich, weil sie eben funktioniert.

Frau Holles Aussagen dass man das Licht mit einer Wellenfunktion beschreiben kann aber es sind immer Teilchen geht ja durchaus schon in die Richtung.

Es geht in die Richtung, dass die Beschreibung der Lichtausbreitung mit einer Wellenfunktion korrekt ist, weil die Aufenthaltsorte detektierter Lichtteilchen (=Photonen=Quanten) nachweisbar statistisch wellenartig verteilt sind.

Über die wellenartige Lichtausbreitung sind ganz detailliert jede Menge Fakten nachprüfbar bekannt, über die statistische Verteilung der detektierten Photonen ebenfalls.

Über rmw'sche "Teilchen mit Frequenz" des Lichts, die keine Quanten sind und wie Billiardkugeln durch die Gegend fliegen, ist dagegen null und gar nichts bekannt, was zu den Beobachtungen passen könnte. Kein Wunder, denn es gibt ja kein einziges Detail dazu, nichts was irgendwie plausibel oder nachprüfbar wäre. Sie sind bloß der "Eindruck" eines blutigen Laien, ein komplett unausgegorenes Hirngespinst, einer kindlich naiven Anschauung entsprungen.

Noch Fragen?
 

[rmw]

Die ganze geometrische Optik ist nur mit Teilchenstrahlen zu erklären, das ist ganz einfach eine Tatsache.
Photonen sind nachweisbar, das ist auch eine Tatsache.
Wellen sind dagegen ein Verhalten von sehr vieler Teilchen.

Einzelne Teilchen und Wellen sind daher ganz einfach ein Widerspruch.
Der sobezeichnete Dualismus ist daher eher einer Religion vergleichbar und nicht Physik.
Zwei widersprüchliche Modelle für ein Medium macht ganz einfach keinen Sinn.

[hmpf]

... Einzelne Teilchen und Wellen sind daher ganz einfach ein Widerspruch.
Der sobezeichnete Dualismus ist daher eher einer Religion vergleichbar und nicht Physik.
Zwei widersprüchliche Modelle für ein Medium macht ganz einfach keinen Sinn.

Wie lächerlich wollen Sie sich – durch wiederholte Demonstration Ihrer geistigen Behinderung - eigentlich noch machen?

... Na ja, dann ist es eben etwas anderes als eine Welle und das Wellenmodell hat dann von vorn herein keinen Sinn. ...

Offensichtlich müssen Sie schreckliche Schmerzen bei jedem Ihrer Denkversuche erleiden.
Wie könnte man denn Spektrometer, Polarisatoren oder UKW-Antennen mittels Teilchen erklären?

Selbstachtung haben Sie offensichtlich genauso viel, wie Ahnung von Physik!
Das Blöde an den Blöden ist, dass sie zu blöd sind, zu erkennen, wie blöd sie sind.
Zu Deutsch: Wer sich besonders schlau vorkommt, ist in Wahrheit besonders blöd.

[Rudi Knoth]

@rmw » Di 14. Apr 2026, 19:56

Die ganze geometrische Optik ist nur mit Teilchenstrahlen zu erklären, das ist ganz einfach eine Tatsache.
Photonen sind nachweisbar, das ist auch eine Tatsache.
Wellen sind dagegen ein Verhalten von sehr vieler Teilchen.

Also dies wurde von Heinrich Hertz mit seinen Versuchen mit elektromagnetischen Wellen widerlegt. Und auch die "Satellitenschüsseln" funktionieren als Parabolspiegel ganz gut. Und wir haben es hier eindeutig mit elektromagnetischen Wellen zu tun. Auch die Brechung an Grenzflächen zwischen verschieden Medien mit unterschiedlicher optischer Dichte wurde von Hertz nachgewiesen.

Gruß
Rudi Knoth

[Frau Holle]

Einzelne Teilchen und Wellen sind daher ganz einfach ein Widerspruch.
Der sobezeichnete Dualismus ist daher eher einer Religion vergleichbar und nicht Physik.

Nö. Du sagst ja selber, dass für eine Welle viele Teichen nötig sind, einzelne natürlich. Beim Licht heißen sie Photonen.

Viele Teilchen ergeben eine Welle, und die zeigt nun mal Beugung und Interferenz hinter einem Einzel- und Doppelspalt, wie man das von Wellen kennt. Dass das auch gilt, wenn man sie zeitlich nacheinander abschickt, ist nun mal eine experimentelle Tatsache, ob es dir nun passt oder nicht.

Du kannst der Natur nicht vorschreiben wie sie zu funktionieren hat.

Mit deiner naiven Vorstellung von Strahlen aus billiardkugeligen Teilchen produziert das Einfach- und Doppelspaltexperiment jedenfalls nicht die bekannten Ergebnisse. Das müsstest du schon nachweisen, wie da die bloße Ablenkung an den Kanten das bekannte Muster zustande bringen soll. Kannst du aber nicht. Also was willst du noch? Mit dem Kopf durch die Wand? Viel Spaß dabei.
 

[hmpf]

... Viele Teilchen ergeben eine Welle, ... 

Blödsinn!
Auch einzelne gemessene Photonen verhalten sich wie elektromagnetische Wellen:
Zum Thema Doppelspalt:

Für diejenigen die noch Zweifel an der Realität des Welle-Teilchen-Dualismus haben:

Einfach mal nach „doppelspalt ccd sensor“ googlen. Googles KI sagt dann:

Die Verwendung eines CCD-Sensors (Charge-Coupled Device) zur Aufnahme des Interferenzmusters eines
Doppelspalts ist ein klassisches Experiment in der Experimentalphysik, um den Wellen-Teilchen-Dualismus zu demonstrieren.

Und:

Bei extrem geringer Intensität (Einzelphotonen-Niveau) zeigt sich zunächst ein stochastisches Bild (Körnigkeit).
Bei Langzeitbelichtung bildet sich das Interferenzmuster heraus, was den Welle-Teilchen-Dualismus veranschaulicht.

Am Doppelspalt verhält sich das Licht wie eine elektromagnetische Welle und am CCD-Sensor, der ja aus z.B.
440.000 Einzelsensoren besteht, wie ein Photon, das nur jeweils von einem der 440.000 Sensoren registriert wird.
Wer jetzt noch am Welle-Teilchen-Dualismus zweifelt, kann nur ein Fanatiker sein.

...
Licht verhält sich bei der Absorption in Materie und der Emission aus Materie wie ein Teilchen bzw. wie ein
winzig kleines Energiepaket.
Bei der Reflektion oder Streuung an Materie verhält es sich wie eine elektromagnetische Welle.
Das ist der seit über 100 Jahren bekannte und täglich millionenfach in Laborspektrometern
bewiesene Welle-Teilchen-Dualismus.