Doppelspalt-Experiment

[hmpf]

Wie gesagt, Teilchenstrahlen die an Kanten abgelenkt werden ist meine Sichtweise und ich sehe nach wie vor nicht was daran verkehrt sein sollte.

Teilchenstrahlen, die an Kanten abgelenkt werden, führen nicht zu den bekannten Beobachtungen. Das ist es, was daran verkehrt ist. Es springt einem direkt ins Auge. Wieso siehst du es denn nicht?

Na ja, wenn man davon ausgeht dass einzelne Photonen zu einer Frequenz fähig sind dann ist damit Interferenz durchaus erklärbar.

Warum versuchen Sie dann nicht einmal zu erklären, welche Physik die „Frequenz eines Teilchens“ darstellen
könnte und wie diese „Eigenschaft“ zur Auslöschung dieser „Teilchen“ führen könnte?
Wenn Sie Grundkenntnisse von Optik hätten, wüssten Sie, was für einen kindlichen Dünnpfiff Sie hier ablassen.

[rmw]

Wie man sich diese Amplitude beim Licht vorstellen kann weiß man bei einer Welle genau so wenig.
Eine Beugung existiert beim Licht nicht es ist Ablenkung an einer Kante.
Und das einzelne Photonen nachweisbar sind schließt ohnehin aus dass sich beim Licht um eine Welle handelt.

[hmpf]

Wie man sich diese Amplitude beim Licht vorstellen kann weiß man bei einer Welle genau so wenig.
Eine Beugung existiert beim Licht nicht es ist Ablenkung an einer Kante.
Und das einzelne Photonen nachweisbar sind schließt ohnehin aus dass sich beim Licht um eine Welle handelt.

Wie kann man nur so krank sein und das auch noch hier permanent demonstrieren?
Also, wo bleibt Ihre physikalische Erklärung von Spektrometern, Polarisatoren und UKW-Antennen mittels Teilchens?

... Na ja, dann ist es eben etwas anderes als eine Welle und das Wellenmodell hat dann von vorn herein keinen Sinn. ...

Offensichtlich müssen Sie schreckliche Schmerzen bei jedem Ihrer Denkversuche erleiden.
Wie könnte man denn Spektrometer, Polarisatoren oder UKW-Antennen mittels Teilchen erklären?

Selbstachtung haben Sie offensichtlich genauso viel, wie Ahnung von Physik!
Das Blöde an den Blöden ist, dass sie zu blöd sind, zu erkennen, wie blöd sie sind.
Zu Deutsch: Wer sich besonders schlau vorkommt, ist in Wahrheit besonders blöd.

[Rudi Knoth]

Wie man sich diese Amplitude beim Licht vorstellen kann weiß man bei einer Welle genau so wenig.
Eine Beugung existiert beim Licht nicht es ist Ablenkung an einer Kante.
Und das einzelne Photonen nachweisbar sind schließt ohnehin aus dass sich beim Licht um eine Welle handelt.

Also was bedeutet denn das Wort "man" in deinen Beiträgen? Für den Begriff "Amplitude" bei EM-Wellen wie das von dir genannte RADAR kann die ein Physiker oder Elektrotechniker schon eine klare Auskunft geben. Das wäre die elektrische Feldstärke des Signals. Nun Beugungen sind bei Licht etwa in Form von "Beugungsscheiben" seit Abbe bekannt. Und deren Abhängigkeit von der Öffnungsweite beim Objektiv von Teleskopen und Mikroskopen seit über 100 Jahren bekannt.

Und der Nachweis von Photonen bei Licht etc schliesst nach der Quantentheorie einen Welleneigenschaft nicht aus.

Ich denke, hier sind es bei dir Verständnisprobleme bezüglich der Elektrodynamik vor. Daher erübrigt sich aus meiner Sicht jede weitere Diskussion zu diesem Thema.

Gruß
Rudi Knoth

[hmpf]

... Und das einzelne Photonen nachweisbar sind schließt ohnehin aus dass sich beim Licht um eine Welle handelt.

Gott sind Sie dummdreist und geistesgestört!
Warum versuchen Sie nicht einmal, ein Zitat für Ihren kindlichen Dünnpfiff zu nennen?
Ich reagiere hier nur auf Ihre jämmerlichen Wiederholungen Ihres Glaubensbekenntnisses.
Sie haben von Physik nicht den Hauch von einem Schimmer.
Merken Sie eigentlich nicht, dass wir hier alle schon gemerkt haben, dass Sie krampfhaft Lügen verbreiten wollen?
Was macht Sie so geil darauf, sich hier immer wieder selbst bis auf die Knochen zu blamieren?
Halten Sie alle Physiker dieser Welt für Spinner?
Tut der Schwachsinn, den Sie hier posten, Ihnen selbst nicht langsam weh?
Wie lächerlich wollen Sie sich hier eigentlich noch machen?
Was macht Sie so geil darauf, sich hier immer wieder selbst als naturwissenschaftlicher Analphabet zu beweisen?
Zu einem naturwissenschaftlichen Thema können Sie nichts Konstruktives beitragen.
Sie haben offensichtlich nicht die geringste Selbstachtung.
Ich empfehle Ihnen dringend, Ihren ständigen Wohnsitz in eine Geschlossene Anstalt zu verlegen.

Das Blöde an den Blöden ist, dass sie zu blöd sind, zu erkennen, wie blöd sie sind.

[rmw]

Ich denke dass in gewissen Bereichen der Physik eher einfach ein Mangel an logischen rationalen Denken besteht.

[Rudi Knoth]

Ich denke dass in gewissen Bereichen der Physik eher einfach ein Mangel an logischen rationalen Denken besteht.

Also das sehe ich anders. Erstmal beruhen die Geräte, mit denen wir hier uns streiten, genau auf den Erkenntnissen dieser Bereiche der Physik. Schon die Elektrodynamik geht bei deiner "Matheallergie" über deinen Verstand.

Gruß
Rudi Knoth

[rmw]

Na, ich habe nichts gegen Mathematik.
Eine mathematische Funktion kann physikalische Zusammenhänge quantitativ beschreiben.
Aber man kann nicht aus Mathematik physikalische Gesetzmäßigkeiten ableiten.
Und wenn man glaubt das tun zu können dann hat man nicht verstanden was Mathematik ist und Physik hat man dann auch nicht verstanden.
Man hat dann eine mathematische Methode aber warum und wieso weiß man nachher genau so wenig wie vorher.

[hmpf]

... aber warum und wieso weiß man nachher genau so wenig wie vorher.

Genauso viel, wie Sie von Optik „wissen“.

Selbstachtung haben Sie offensichtlich genauso viel, wie Ahnung von Physik!
Das Blöde an den Blöden ist, dass sie zu blöd sind, zu erkennen, wie blöd sie sind.
Zu Deutsch: Wer sich besonders schlau vorkommt, ist in Wahrheit besonders blöd.

[Frau Holle]

Wie gesagt, Teilchenstrahlen die an Kanten abgelenkt werden ist meine Sichtweise und ich sehe nach wie vor nicht was daran verkehrt sein sollte.

Teilchenstrahlen, die an Kanten abgelenkt werden, führen nicht zu den bekannten Beobachtungen. Das ist es, was daran verkehrt ist. Es springt einem direkt ins Auge. Wieso siehst du es denn nicht?

Na ja, wenn man davon ausgeht dass einzelne Photonen zu einer Frequenz fähig sind dann ist damit Interferenz durchaus erklärbar.

Und wieso kannst du Interferenz damit nicht erklären? Mach's doch einfach mal, dann werden wir ja sehen. Ist ja nicht das erste mal, dass man dich fragt wie das denn gehen soll mit billiardkugeligen "Teilchen, die zu einer Frequenz fähig sind."

Du kannst den Quatsch nicht erklären, weil du nur naive, nebulös schwammige und physikalisch falsche Vorstellungen von Teilchen, Frequenz, Welle usw. hast, oder auf deutsch: Null Ahnung.