Doppelspalt-Experiment

[Skeptiker]

Warum versuchen Sie nicht einmal, ein Zitat zu nennen?

Das die QED die beste Theorie übers Licht ist, ist common sense. Welche andere Theorie sollte also Licht in einem Spektrometer besser beschreiben können. Gibts keine.

[hmpf]

Warum versuchen Sie nicht einmal, ein Zitat zu nennen?

Das die QED die beste Theorie übers Licht ist, ist common sense. Welche andere Theorie sollte also Licht in einem Spektrometer besser beschreiben können. Gibts keine.

Gott sind Sie dummdreist und geistesgestört!
Warum versuchen Sie nicht einmal, ein Zitat zu nennen?
Ich habe seit 1978 FTIR-Spektrometer designed, aber noch keine vollständige „quantenmechanische“
Beschreibung von Spektrometern, Polarisationsfiltern oder UKW-Antennen gefunden.
Ich reagiere hier nur auf Ihre jämmerlichen Wiederholungen Ihres Glaubensbekenntnisses.
Sie haben von Physik nicht den Hauch von einem Schimmer.
Merken Sie eigentlich nicht, dass wir hier alle schon gemerkt haben, dass Sie krampfhaft Lügen verbreiten wollen?
Was macht Sie so geil darauf, sich hier immer wieder selbst bis auf die Knochen zu blamieren?
Halten Sie alle Physiker dieser Welt für Spinner?
Tut der Schwachsinn, den Sie hier posten, Ihnen selbst nicht langsam weh?
Wie lächerlich wollen Sie sich hier eigentlich noch machen?
Was macht Sie so geil darauf, sich hier immer wieder selbst als naturwissenschaftlicher Analphabet zu beweisen?
Zu einem naturwissenschaftlichen Thema können Sie nichts Konstruktives beitragen.
Sie haben offensichtlich nicht die geringste Selbstachtung.
Ich empfehle Ihnen dringend, Ihren ständigen Wohnsitz in eine Geschlossene Anstalt zu verlegen.

... Warum können Sie denn dann keinen Link zitieren, der Spektrometer, Polarisatoren oder UKW-Antennen
„quantenmechanisch“ beschreiben würde? Etwa weil Sie nicht wissen, wie diese Geräte überhaupt funktionieren?

Das Blöde an den Blöden ist, dass sie zu blöd sind, zu erkennen, wie blöd sie sind.

[Skeptiker]

Warum versuchen Sie nicht einmal, ein Zitat zu nennen?

Willst du das etwa abstreiten das es die beste Theorie übers Licht ist? Dann musst das mal begründen.

[hmpf]

Warum versuchen Sie nicht einmal, ein Zitat zu nennen?

Willst du das etwa abstreiten das es die beste Theorie übers Licht ist? Dann musst das mal begründen.

Gott sind Sie dummdreist und geistesgestört!
Es geht nicht darum wie „schön“ die QED ist.
Es geht darum, dass Sie behaupten, etwas von Physik zu verstehen. Das ist eine Lüge.
Sie behaupten, die QED könnte Spektrometer, Polarisatoren oder UKW-Antennen beschreiben.
Warum können Sie dann keine solche Beschreibung auf Basis der QED zitieren?
Etwa weil Sie nur ein jämmerlicher Hochstapler sind, der nicht weiß, wie diese Geräte überhaupt funktionieren?

[Skeptiker]

Sie behaupten, die QED könnte Spektrometer, Polarisatoren oder UKW-Antennen beschreiben.

Als die beste Theorie vom Licht die wir haben kann sie das natürlich auch. Mit welcher Theorie, wenn nicht mit der QED sollte es sonst gehen. Das kannste ja nicht sagen.

[hmpf]

Sie behaupten, die QED könnte Spektrometer, Polarisatoren oder UKW-Antennen beschreiben.

Als die beste Theorie vom Licht die wir haben kann sie das natürlich auch. Mit welcher Theorie, wenn nicht mit der QED sollte es sonst gehen. Das kannste ja nicht sagen.

Alle drei Geräte lassen sich wunderbar mit der Realität „elektromagnetische Welle“ physikalisch korrekt
und widerspruchfrei beschreiben.
Mit der QED lassen sich diese Geräte nicht beschreiben, sonst wäre mir solch ein Versuch bereits begegnet.
Ihren Versuch kann man ja wohl nur als dummdreiste Anmaßung und Beweis dafür bezeichnen, dass Sie von
Physik nicht den Hauch von einem Schimmer haben:

Dann erklären Sie doch mal die Funktionsweise von Gitter- und/oder FTIR-Spektrometern ohne dabei die
Welleneigenschaft der Lichtquanten zu verwenden.

1. Das Gitterspektrometer (Quanten-Inteferenz)

Der Pfad: Ein Lichtquant "tastet" beim Durchgang durch das Gitter alle möglichen Pfade gleichzeitig ab. Dies beschreibt die Quantenmechanik über die Zustandssumme.
Die Wahrscheinlichkeit: Jedes Lichtquant hat eine bestimmte Energie E. Diese Energie bestimmt eine interne "Phase" (einen rotierenden Zeiger) des Quants.
Konstruktive Interferenz ohne Wellen: Am Detektor kommen die Wahrscheinlichkeitsamplituden aller Pfade zusammen. Nur in ganz bestimmten Winkeln zeigen die "Zeiger" aller Pfade in dieselbe Richtung. Dort ist die Wahrscheinlichkeit extrem hoch, dass das Lichtquant nachgewiesen wird.
Das Ergebnis: Wo das Lichtquant landet, hängt direkt von seiner Energie E ab. Das Gitter ist also ein Sortierer für Wahrscheinlichkeitsmaxima, der Photonen je nach ihrer Energie an verschiedene Orte lenkt.

2. Das FTIR-Spektrometer (Interferometrie durch Zeitverzögerung)

Die Strahlteilung: Ein Lichtquant trifft auf einen Strahlteiler. Quantenmechanisch befindet sich das Photon danach in einer Überlagerung (Superposition): Es hat beide Wege (zum festen und zum beweglichen Spiegel) gleichzeitig genommen.
Der Gangunterschied: Durch den beweglichen Spiegel legen die beiden "Teilzustände" des Photons unterschiedlich lange Strecken zurück.
Die Rekombination: Wenn die Zustände am Detektor wieder zusammengeführt werden, kommt es zur Interferenz der Wahrscheinlichkeitsamplituden.
Haben die Wege eine Länge, bei der die internen "Phasen" des Photons genau zusammenpassen, detektieren wir das Photon.
Passen sie nicht zusammen (Auslöschung), wird das Photon "destruktiv interferiert" – es wird schlicht nicht an dieser Stelle nachgewiesen.
Die Fourier-Transformation: Das Gerät misst, wie viele Lichtquanten bei welcher Spiegelstellung ankommen. Daraus errechnet der Computer, welche Energien (E) die Photonen gehabt haben müssen, um dieses Muster zu erzeugen.

[rmw]

Beim Licht sind einzelne Teilchen, also Photonen, eindeutig nachweisbar.
Die strahlenförmige Ausbreitung des Lichts ist nur mit Teilchenstrahlen erklärbar.
Beim Licht handelt es sich also um Teilchen.

Licht hat Eigenschaften die einer Welle ähnlich sind, es gibt aber keinen Nachweis dafür dass das Licht tatsächlich eine Welle ist.
Die Ablenkung des Lichts an einer einzelnen Kante in den hellen Bereich zeigt eindeutig dass es sich bei dieser Lichtablenkung nicht um die Beugung einer Welle handelt.

Es mag komplizierter sein als einfach Teilchen mit einer Frequenz, aber eine Welle ist es nicht, es ist etwas "fundamental" anderes.

Auf dieser Vorstellung von einer "Wellennatur" des Licht beruhen Relativitätstheorie und Quantenphysik. Es ist einfach der Versuch etwas auf Basis einer "Wellennatur" zu beschreiben wo keine Welle existiert. Das führt dann zu völlig surrealistische Vorstellungen.

Es mag möglich sein mit diesen beiden Hypothesen Zusammenhänge zu beschreiben, der Realitität entsprechen diese Hypothesen aber nie und nimmermehr.

https://www.markweger.at/licht_teilchen.html

[hmpf]

... Auf dieser Vorstellung von einer "Wellennatur" des Licht beruhen Relativitätstheorie und Quantenphysik. Es ist einfach der Versuch etwas auf Basis einer "Wellennatur" zu beschreiben wo keine Welle existiert. Das führt dann zu völlig surrealistische Vorstellungen. ...

Gott sind Sie dummdreist und geistesgestört!
Dann erklären Sie doch mal, wie „Teilchen“ in einem Spektrometer mit sich selbst interferieren könnten!
Dann erklären Sie doch mal, wie ein Polarisator mit „Teilchen“ funktionieren könnte.
Dann erklären Sie doch mal, wie eine UKW-Antenne mittels „Teilchen“ elektrische Signale abgeben könnte.
Ich reagiere hier nur auf Ihre jämmerlichen Wiederholungen Ihres Glaubensbekenntnisses.
Sie haben von Physik nicht den Hauch von einem Schimmer.
Merken Sie eigentlich nicht, dass wir hier alle schon gemerkt haben, dass Sie krampfhaft Lügen verbreiten wollen?
Was macht Sie so geil darauf, sich hier immer wieder selbst bis auf die Knochen zu blamieren?
Halten Sie alle Physiker dieser Welt für Spinner?
Tut der Schwachsinn, den Sie hier posten, Ihnen selbst nicht langsam weh?
Wie lächerlich wollen Sie sich hier eigentlich noch machen?
Was macht Sie so geil darauf, sich hier immer wieder selbst als naturwissenschaftlicher Analphabet zu beweisen?
Zu einem naturwissenschaftlichen Thema können Sie nichts Konstruktives beitragen.
Sie haben offensichtlich nicht die geringste Selbstachtung.
Ich empfehle Ihnen dringend, Ihren ständigen Wohnsitz in eine Geschlossene Anstalt zu verlegen.

Das Blöde an den Blöden ist, dass sie zu blöd sind, zu erkennen, wie blöd sie sind.

[Rudi Knoth]

Beim Licht sind einzelne Teilchen, also Photonen, eindeutig nachweisbar.
Die strahlenförmige Ausbreitung des Lichts ist nur mit Teilchenstrahlen erklärbar.
Beim Licht handelt es sich also um Teilchen.

Licht hat Eigenschaften die einer Welle ähnlich sind, es gibt aber keinen Nachweis dafür dass das Licht tatsächlich eine Welle ist.
Die Ablenkung des Lichts an einer einzelnen Kante in den hellen Bereich zeigt eindeutig dass es sich bei dieser Lichtablenkung nicht um die Beugung einer Welle handelt.

Es mag komplizierter sein als einfach Teilchen mit einer Frequenz, aber eine Welle ist es nicht, es ist etwas "fundamental" anderes.

Auf dieser Vorstellung von einer "Wellennatur" des Licht beruhen Relativitätstheorie und Quantenphysik. Es ist einfach der Versuch etwas auf Basis einer "Wellennatur" zu beschreiben wo keine Welle existiert. Das führt dann zu völlig surrealistische Vorstellungen.

Es mag möglich sein mit diesen beiden Hypothesen Zusammenhänge zu beschreiben, der Realitität entsprechen diese Hypothesen aber nie und nimmermehr.

https://www.markweger.at/licht_teilchen.html

Seit fast einem halben Jahr wird hier von dir die These aufgestellt, daß Licht keine Welle sei. Dieser These wurde von einigen hier widersprochen und auch dein Teilchenmodell mit experimentellen Tatsachen widerlegt. Dann folgende Fragen:

1. Was ist eine Welle und welche Merkmale sind dazu notwendig? Für mich ist dies die zeitliche und räumliche periodischen Abhängigkeit einer messbaren Größe. Dieses soll auch sinusförmig sein. Daß licht keine Wasserwelle oder Schallwelle ist, ist sicherlich klar. Aber es ist bei mir nicht notwendig, daß Materie dabei bewegt wird.

2. Was ist eine "Beugung einer Welle"? Für beispielsweise dem Huygenschen Prinzip gehen von einer Kante Wellen nicht nur viertelkreisförmig sondern auch halbkreisförmig aus. Dann wäre dein Einwand also einfach falsch. Wie sieht es bei dir aus?

Gruß
Rudi Knoth

[bumbumpeng]

Beim Licht sind einzelne Teilchen, also Photonen, eindeutig nachweisbar.

Ein Eimer voller Photonen, den die Amikaner mit Artemis vom Mond holen wollen.
Was ist aber, wenn Artemis nicht klappt, also ein gewaltiger Flop wird?
Dann bleibt der Eimer wieder dort oben und der BEWEIS fehlt.

Behauptung ist Behauptung.
Beweis ist Beweis.
Behaupten kann man viel, wenn der Tag lang ist und die Tage sind lang, sogar sehr lang.