Doppelspalt-Experiment

[Frau Holle]

Und warum sollten Teilchen mit einer Frequenz, welcher Natur diese Frequenz auch immer sein mag, nicht möglich sein, es gibt keinen Grund warum das nicht denkbar wäre.
Interferenz ist ohne weiteres auch mit solchen Teilchen erklärbar.

So wird es doch erklärt. So ein Teilchen heißt Photon. Es hat eine Frequenz und somit auch die Eigenschaften einer Welle, nämlich Frequenz und Wellenlänge. Was verstehst du denn dabei nicht?
 

[rmw]

So wird es doch erklärt. So ein Teilchen heißt Photon. Es hat eine Frequenz und somit auch die Eigenschaften einer Welle, nämlich Frequenz und Wellenlänge. Was verstehst du denn dabei nicht?
 

Nein, das ist etwas anderes.
Ein Teilchen mit einer Frequenz hat eine Geschwindigkeit und eine Frequenz und das ist keine Welle.
Es ist einer Welle zu einem geringen Teil ähnlich.

Man mag es mathematisch mit einer Wellenfunktion beschreiben aber davon wird es keine Welle.

[Rudi Knoth]

@rmw » So 12. Okt 2025, 11:38

Nun, die ganze strahlenförmige Ausbreitung des Lichts ist nur mit Teilchenstrahlen beschreibbar.
Unterschiedlichste Freuquenzen, mit unterschiedlichen Phasen und unterschiedlicher Polarisation sind nur mit einzelnen Teilchen erklärbar.
Comptoneffekt ohnehin, usw. usf.

Die strahlenförmige Ausbreitung ist eine Vereinfachung und auch mi dem Wellenmodell vereinbar. Ebenso sind Frequenzen, Phasen und Polarisation Teil der Beschreibung von Wellen. Also passt dies wunderbar. Besser als mit Teilchen, bei denen Zusatzannahmen gemacht werden muß. Der Comptoneffekt ist in der Tat ein Effekt, der durch die Teilchennatur des Lichtes erklärt wird also Welle-Teilchen-Dualismus.

Bei einzelnen Elektronen kann es von vornherein keine Interferenz sein, es kann sich nur um Streuung dieser Teilchen handeln. Möglicherweise spielt die Achsenrichtung des Spins eine Rolle.

Nein denn auch für einzelne Elektronen kann man im Doppelspaltversuch eine Verteilung entsprechend der Wellenfunktion nachweise. Und diese Verteilung sieht anders als die Summe der Verteilungen bei den einzelnen Spalten aus.

Mit Fourier-Reihen kann man alles mögliche mathematisch beschreiben. Es ist eine mathematische Methode nicht mehr und nicht weniger. Mit Mathematik kann man nicht darüber entscheiden worum es sich physikalisch handelt.

Aber nur dann wenn die angenommene Wellennatur physikalisch passt. Die Mathematik ist ein wichtiges Mittel zur Beschreibung physikalischer Vorgänge.

Gruß
Rudi Knoth

[Rudi Knoth]

So wird es doch erklärt. So ein Teilchen heißt Photon. Es hat eine Frequenz und somit auch die Eigenschaften einer Welle, nämlich Frequenz und Wellenlänge. Was verstehst du denn dabei nicht?
 

Nein, das ist etwas anderes.
Ein Teilchen mit einer Frequenz hat eine Geschwindigkeit und eine Frequenz und das ist keine Welle.
Es ist einer Welle zu einem geringen Teil ähnlich.

Man mag es mathematisch mit einer Wellenfunktion beschreiben aber davon wird es keine Welle.

Die Eigenschaften eines einzelnen Teilchen sind Energie (Frequenz) und Impuls (Kehrwert der Wellenlänge)

Gruß
Rudi Knoth

[Frau Holle]

So wird es doch erklärt. So ein Teilchen heißt Photon. Es hat eine Frequenz und somit auch die Eigenschaften einer Welle, nämlich Frequenz und Wellenlänge. Was verstehst du denn dabei nicht?

Nein, das ist etwas anderes.
Ein Teilchen mit einer Frequenz hat eine Geschwindigkeit und eine Frequenz und das ist keine Welle.
Es ist einer Welle zu einem geringen Teil ähnlich.

Was für ein geringer Teil denn? Wo eine Frequenz und eine Geschwindigkeit ist, da ist auch eine Welle:



Der Kreis links ist das Teilchen. Es ändert periodisch irgend einen Wert. Der Wert ist dargestellt als grüner bzw. roter Punkt, der periodisch mit einer bestimmten Frequenz auf und ab (grün) oder hin und her (rot) schwingt. Bewegt sich das ganze Teilchen mit einer Geschwindigkeit (hier nach rechts), so ergibt der sich ändernde Wert eine Welle. Siehst du das? Es ist trivial.

Eine Frequenz ohne Welle ist Unsinn. Keine Ahnung wie du dir das vorstellst. Es ergibt einfach keinen Sinn.
 

[bumbumpeng]

@bumbumpeng,
Ich behaupte dagegen dass diese Interpetation unzutreffend ist und nur darum besteht weil man diesen Dingen nicht auf den Grund geht.

Wie ich mehrfach geschrieben habe, ist Licht Energie. Wir haben es mit schwingenden Potentialen im el. Feld und im magn. Feld zu tun. Diese Potentiale überlagern sich und sind in der Lage, sich auszulöschen.
Teilchen sind niemals in der Lage, sich auszulöschen, weil es keine negativen Teilchen gibt. Teilchen breiten sich auch nicht in alle Richtungen gleichmäßig aus, sondern fliegen immer nur in eine Richtung.

Daher ist die bekannte Interpretation zutreffend.

[Kurt]

Eine Frequenz ohne Welle ist Unsinn. Keine Ahnung wie du dir das vorstellst. Es ergibt einfach keinen Sinn.
 

Die Behauptung: "Eine Frequenz ohne Welle ist Unsinn"
ist Unsinn, ergibt keinen Sinn.

Wieso sollte denn eine Frequenzangabe an eine Welle, welche es sowieso nicht gibt, gebunden sein?

Kurt

.

[Kurt]

Ein Teilchen mit einer Frequenz hat eine Geschwindigkeit und eine Frequenz und das ist keine Welle.
Es ist einer Welle zu einem geringen Teil ähnlich.

Man mag es mathematisch mit einer Wellenfunktion beschreiben aber davon wird es keine Welle.

Wie werden denn diese Teilchen, von denen du hier redest, erzeugt?
Und: was ist in deinen Augen eine Welle?

Kurt

.

[Frau Holle]

was ist in deinen Augen eine Welle?

Eine Welle ist in meinen Augen ganz allgemein eine periodische Änderung. Periodisch heißt von einem Extremwert zum anderen und zurück, und dann das Ganze wieder vorn, wie z.B. bei einem Pendel. Ohne periodische Schwingung, d.h. ohne Welle, gibt's auch keine Frequenz. Das ist trivial. Hier will jemand eine Frequenz ohne Welle haben, was unsinnig ist. Erklären er es ja eh nicht.
 

[Kurt]

was ist in deinen Augen eine Welle?

Eine Welle ist in meinen Augen ganz allgemein eine periodische Änderung. Periodisch heißt von einem Extremwert zum anderen und zurück, und dann das Ganze wieder vorn, wie z.B. bei einem Pendel. Ohne periodische Schwingung, d.h. ohne Welle, gibt's auch keine Frequenz. Das ist trivial. Hier will jemand eine Frequenz ohne Welle haben, was unsinnig ist. Erklären er es ja eh nicht.
 

Ich verstehe, du wechselt von einem Extremwert in den anderen, heisst: du hast einen sitzen und dann wieder nicht.
Die Welle taucht dann auf, sichtbar in der Form deines Nachhausegehens, wenn du von der Kneipe den Rückweg angetreten hast.

Die Aussage: ohne Welle keine Frequenz, stimmt somit nicht. Du kannst ja auch zuhause bleiben und trotzem einen sitzen haben.

Kurt

.