Janś Weltformel

[Jan]

@ eta

Genauso sehe ich das auch.

Die Mathematik ist ein perfektes Werkzeug für die Theorie, in der sie angewendet wird.

Unterschiedliche Theorien mit unterschiedlichen Definitionen führen zwangsläufig zu unterschiedlichen Ergebnissen.

Mit der RT kann man eingeschränkt die Vorgänge im Makrokosmos beschreiben, aber nicht erklären.

Das ist weder Esoterik noch intollerant.

Was nützt eine alles erklärende Theorie wie die Stringtheorie, wenn sie nur ein kleiner Kreis spezialisiert gebildeter Menschen komplett versteht und zudem noch Paralleluniversen und 26 Raum-Dimensionen produziert. - Das erfüllt eher die Voraussetzung für Esoterik

[JuRo]

V-v die einen können es nicht widerlegen, die anderen nicht beweisen.

Verstehe leider immernoch nicht wovon ihr hier redet.

JuRo und chief haben Probleme mit der Laufzeitberechnung eines Lichtstrahls der am Ende eine Stabes in Richtung Anfang strahlt und nach der Strecke r reflektiert wird. Der Stab bewegt sich gegenüber einem Beobachter mit v. Die Laufzeit berechnet bekanntermassen sich aus der Differenzgeschwindigkeit des Lichts (V) mit der Stabgeschwindigkeit (v). Jetzt glauben JuRo und chief das V-v der Beweis ist, daß die Lichtgeschwindigkeit eben nicht V ist. Genauer steht es hier: http://www.mahag.com/neufor/viewtopic.php?f=6&t=776&start=60#p110194.

Hier sind noch die SRT-Weisheiten

Das weiß jeder, dass der Lichtstrahl länger braucht, um den bewegten Spiegel zu erreichen, Sektenführer behauptet aber, dass V konstant ist. Er sieht aber eine Geschwindigkeit V - v.

Wir haben nun zu beweisen, daß jeder Lichtstrahl sich, im bewegten System gemessen, mit der Geschwindigkeit V fortpflanzt, falls dies, wie wir angenommen haben, im ruhenden System der Fall ist; denn wir haben den Beweis dafür noch nicht geliefert, daß das Prinzip der Konstanz der Lichtgeschwindigkeit mit dem Relativitätsprinzip vereinbar sei.

PS:
Was soll noch bewiesen werden
dass V - v = V

[Mikesch]

Auch wenn man die Grenzen der gültigkeit einer Theorie kennt, heißt das ja nicht das diese innerhalb dieser Grenzen nicht mehr taugt.

Relativisten bleiben nicht innerhalb ihrer Grenzen, sie weiten das alles auf das gesamte Universum aus. Die Mathematik der SRT - die Lorentztransformation - ist nun mal erwiesenermaßen gültig, nur an der Invarianz der Lichtgeschwindigkeit darf gezweifelt werden. Stell dir mal vor, Licht und zwei andere unterschiedlich schnelle Objekte liefern sich ein Rennen. Im Bezug zur Rennstrecke (Vakuum) hat Licht den Betrag c, das erste Objekt 0,6c und das zweite 0,3c. Welche Geschwindigkeit haben wohl die beiden Objekte gegenüber dem Licht? Sicher nicht c! ;)

Selbstverständlich ist der Gültigkeitsbereich der Physik im ganzen Universum. Das ist einer der zentralen Grundsätze. Newton ist hier gültig, genauso wie auf dem Mond oder auf Alpha Centauri oder Andromeda oder noch weiter weg. Das trifft auch auf die RT zu. Sonst könnte man gar keine Aussagen zu anderen Gegenden des Universums machen, was wenig sinnvoll ist.
Es sind die Definitionsgrenzen der Beschreibungen gemeint: Beispielsweise ist die SRT ist nur gültig in Inertialsysteme und Newton ist nur gültig im Geschwindigkeitsbereich v<<c.

Einstein verwendete in seinen Papers von 1911 (offenbar, denn ich selbst kenne diese Papers nicht) v anstatt c und in der Folge, also bez. des zweiten Postulats der SRT, müsste sein, was aber nur dann geht, wenn v=0 ist.

Er verwendet V, nicht v. Der Rest zeugt nur davon, das Sie, genauso wie JuRo und chief, überhaupt nichts verstanden haben.
Mike

[eta]

Auch wenn man die Grenzen der gültigkeit einer Theorie kennt, heißt das ja nicht das diese innerhalb dieser Grenzen nicht mehr taugt.

Relativisten bleiben nicht innerhalb ihrer Grenzen, sie weiten das alles auf das gesamte Universum aus. Die Mathematik der SRT - die Lorentztransformation - ist nun mal erwiesenermaßen gültig, nur an der Invarianz der Lichtgeschwindigkeit darf gezweifelt werden. Stell dir mal vor, Licht und zwei andere unterschiedlich schnelle Objekte liefern sich ein Rennen. Im Bezug zur Rennstrecke (Vakuum) hat Licht den Betrag c, das erste Objekt 0,6c und das zweite 0,3c. Welche Geschwindigkeit haben wohl die beiden Objekte gegenüber dem Licht? Sicher nicht c!

Einstein verwendete in seinen Papers von 1911 (offenbar, denn ich selbst kenne diese Papers nicht) v anstatt c und in der Folge, also bez. des zweiten Postulats der SRT, müsste sein, was aber nur dann geht, wenn v=0 ist.

Diese Argumentation geht am ende nicht ganz auf, im ersten Absatz zb. Die Srt trifft keine Aussage bezüglich der Geschwindigkeiten gegenüber dem Licht, da es kein inertialsystem gibt in dem Licht ruht.

Im zweiten Absatz gebe ich zu das etwas wie c-v=c unserer Intuition widerspricht bzw ohne weitere Erklärung so auch mathematisch nicht richtig ist. Wenn man so etwas im Zusammenhang mit der srt liest, ist aber nicht die gewöhnliche Addition gemeint, sondern die lorentztransformation definiert eine neue "addition" (oder auch Subtraktion) von Geschwindigkeiten, nämlich

Tatsächlich kann man leicht nachrechnen, dass (für diese Definition der addition!) tatsächlich gilt


PS: würde es tatsächlich gelingen der srt eine logische Widersprüchlichkeit oder einen Widerspruch zur newotonschen Mechanik für kleine Geschwindigkeiten nachzuweisen wäre das natürlich eine Sensation. Aber ich fürchte so einfach wie im zitierten teil, kannst du es dir nicht machen.

[Mikesch]

Dann wirds Zeit, dass man ein Bezugssystem annimmt, in welchem Licht ruhen darf, nämlich das Bezugssystem eines Photons. Wie sollten sich in einem solchen denn wohl alle anderen Objekte bewegen? Alle gleichmäßig mit c? Sicher nicht! Aber genau dies ist die Aussage des zweiten Postulats der SRT - Die Argumentation geht also sehrwohl auf.

Erklären Sie bitte, wie das zu den Maxwell'schen Ergebnissen passen soll:

Ich hatte ja schon die Idee, die Äther-Theorie und die Emissionstheorie als wunderbarste Erweiterung der SRT anzusehen, aber selbst dagegen haben die Relativisten etwas, warum auch immer.

Dann bauen Sie doch einfach eine dazu passende Mathematik zusammen.

Im Bezugssystem Vakuum

Wo ist die Koordinate (0,0,0)?
Mike

[Mikesch]

Da Spacerat sich selber auffordert, nachzudenken, aber den Platz für eine Lösung leider genausowenig füllen kann, wie den zwischen seinen Ohren, übernehme ich mal gnädigerweise die Aufgabe, für den xxx zu antworten:

Dann wirds Zeit, dass man ein Bezugssystem annimmt, in welchem Licht ruhen darf, nämlich das Bezugssystem eines Photons. Wie sollten sich in einem solchen denn wohl alle anderen Objekte bewegen? Alle gleichmäßig mit c? Sicher nicht! Aber genau dies ist die Aussage des zweiten Postulats der SRT - Die Argumentation geht also sehrwohl auf.

Erklären Sie bitte, wie das zu den Maxwell'schen Ergebnissen passen soll:

1. Denk nach, xxx!

[Hier fehlt jetzt die Antwort von Spacerat, also:] Die Annahmen von xxx Spacerat sind durch Maxwell widerlegt.

Ich hatte ja schon die Idee, die Äther-Theorie und die Emissionstheorie als wunderbarste Erweiterung der SRT anzusehen, aber selbst dagegen haben die Relativisten etwas, warum auch immer.

Dann bauen Sie doch einfach eine dazu passende Mathematik zusammen.

2. Denk nach, xxx!

[Hier fehlt jetzt die Antwort von Spacerat, also:] xxx Spacerat hat nicht die geringste Ahnung, weiß keine Mathematik, die seine Idee irgentwie stützt und quasselt daher nur dummes Zeug.

Im Bezugssystem Vakuum

Wo ist die Koordinate (0,0,0)?

3. Denk nach, xxx!

[Hier fehlt jetzt die Antwort von Spacerat, also:] Es gibt keinen Punkt (0,0,0) und damit ist das absolute Bezugssystem Vakuum widerlegt und xxx Spacerat mal wieder vorgeführt worden.
Mike

[Mikesch]

Hirnwichse!

Du solltest eigentlich nachdenken, aber das fällt bei dir und Deinesgleichen ja vollkommen aus. Ihr verlasst euch auf sog. "gesichertem Wissen", das ihr kaum selber versteht. :lol:

Fast richtig. Wir verstehen es schon, nur der xxx Spacerat nicht. Warum haben Sie eigentlich angefangen, sich selber xxx zu nennen? Egal.

Wie genau funktioniert denn "wechselseitig langsamer" (Jeder sieht die Uhr des Anderen langsamer gehen)?

Wenn Sie es nach über 4000 Beiträgen immer noch nicht wissen, dann werden Sie die Antwort eh nicht verstehen. Außerdem sagten Sie ja selber mal, daß Sie nur Bestätigung Ihres "EFa" akzeptieren.

Welche Form hat denn das Universum nun?
Wo ist der Ursprung des Urknalls?

Ja, wo mag der Ursprung des Urknalls jetzt wohl gewesen sein? Der Start von Raum und Zeit. Tipp: Egal wo Sie hingucken, da ist er. Jetzt denken Sie mal darüber nach.

Wieso sieht man nicht, wie sich Galaxien tangential voneinander weg bewegen, wenn nicht die Erde dieser Ursprung sein soll?

So wichtig sind Sie nicht.

Wen wollt ihr mit eurem hilflosen neunmalklugen Geseiere eigentlich noch beeindrucken?

Hilflos kann kaum sein. Schließlich beklagen Sie doch die "Relativistische Wissenschaftsmafia", die Ihnen verwehrt hat zu studieren. Das Geseiere finanziert mir immerhin Autos, Haus und Reisen. Und das beeindruckt.
Mike

[eta]

Mich würde in dem Zusammenhang die Definition der Addition interessieren, die zu einem solchen Ergebnis kommt.

Die Definition steht in dem Beitrag von mir den du zitiert hast. Nur ein Stückchen weiter oben.

[eta]

Tja eta...

Dann wirds Zeit, dass man ein Bezugssystem annimmt, in welchem Licht ruhen darf, nämlich das Bezugssystem eines Photons. Wie sollten sich in einem solchen denn wohl alle anderen Objekte bewegen? Alle gleichmäßig mit c? Sicher nicht! Aber genau dies ist die Aussage des zweiten Postulats der SRT - Die Argumentation geht also sehrwohl auf.

Annehmen darf natürlich jeder was er will. Ich wollte nur klar machen das ein Solches Szenario nicht im Rahmen der srt betrachtet werden kann und daher kann man ihr auch keine fehlerhaften vorhersagen im Bezugssystem photon vorwerfen. Denn sie macht keine vorhersagen für ein solches System.

[Yukterez]

Jeder sieht die Uhr des Anderen langsamer gehen?

Das ist schon bei Newton so, du Kasperl (: Noch nie etwas vom Dopplereffekt gehört? Außerdem sieht sowohl bei Newton als auch bei Einstein jeder die Uhr des anderen schneller ticken als
die eigene wenn beide sich nicht voneinander entfernen sondern sich einander nähern, du Mickymaus (:

,