Das Prinzip des Seins

Das, was der relativistische Apostel hier als vermeintlichen Einwand vorbringt, daß also das Licht der hinteren Umlaufhälfte in einer verkürzten Zeit beim Beobachter eintreffen müßte, und das Licht der vorderen Umlaufhälfte in einer gedehnten Zeit, ist zwar durchaus richtig, ist aber kein Einwand gegen den Delta-Lambda-Effekt der Emissionstheorie, sondern im Gegenteil ein Beweis für den Delta-Lambda-Effekt der Emissionstheorie wie folgt:

1. Das wird nämlich auch tatsächlich beobachtet. Das ist nämlich die Ursache für die periodischen Helligkeitsschwankungen bei den kurzperiodischen „Pulsations“-Veränderlichen, die in Wirklichkeit nicht „pulsieren“, sondern Sonne-Planet-Systeme sind, bei denen das gesamte Licht der hinteren Umlaufhälfte in einer verkürzten Zeit beim Beobachter eintrifft, und das gesamte Licht der vorderen Umlaufhälfte auf die übrige Zeit des Umlaufs gedehnt wird.

2. Der Einwand, daß die hintere Umlaufhälfte zeitlich verkürzt, und die vordere zeitlich gedehnt erscheinen müßte, ist analog dem Argument de Sitters, daß bei den spektroskopischen Doppelsternen die Radialgeschwindigkeitskurven verzerrt sein müßten, zu widerlegen:
Diese zeitlichen Verschiebungen bei den spektroskopischen Doppelsternen werden deshalb nicht beobachtet, weil diese „Doppelsterne“ gar keine Doppelsterne sind, sondern Sonne-Planet-Systeme, deren Radialgeschwindigkeitskurve kein Doppler ist, sondern ein Delta-Lambda-Effekt, und dessen hohe „Radialgeschwindigkeiten“ täuschen einen Doppelstern-Umlauf nur vor. Die tatsächlichen Verzerrungen sind also rund tausend bis zehntausend mal kleiner als die von de Sitter et al erwarteten Verzerrungen.

Deshalb heißt ja der Titel der Abhandlung: „Wovon de Sitter noch keine Ahnung hatte… oder: Der Delta-Lambda-Effekt der Emissionstheorie.“

Was die Müllsammlung betrifft, so ist diese bei den relativistischen Urknall-Astronomen und deren Anhängern zu finden. Und da hilft auch kein Geogebra und kein Latex mehr.
Mit freundlichen Grüßen
Lothar Pernes

Meine Mutter hat früher gesagt, "hinter unserer Welt ist alles mit Bretter zugenagelt".

Vielleicht könnte man sich darauf einigen.

Wenn ich ein Fälscher wäre würde ich meine Änderungen eher nicht signieren


Dort kann man sich nichts erschleichen sondern muss sich alle seine Privilegien ehrlich verdienen


Wenn hier jemand etwas frisiert dann du, und zwar die verflohte Δλ-Theorie

Den Spieß umdrehend,

Zur Delta-Lamda-Theorie fehlt aber eure Widerlegung.

Da es sowieso nur zwei Leute gibt die sich mit dieser Theorie beschäftigen (Pernes und Ernst, aber die widersprechen sich bereits gegenseitig) wäre das den Aufwand gar nicht wert. Für wen sollte man denn einen schon auf den ersten Blick als solchen zu erkennenden Unsinn an den sowieso niemand glaubt widerlegen? Extra für dich sicher nicht, denn wenn ausgerechnet du damit hausieren gehst ist das ohnehin bereits die beste Abschreckung


Bildung ist eine Holschuld, besonders wenn die Frage bereits mehrfach beantwortet wurde


,

http://yukterez.net/forum/viewtopic.php?p=158#p158

Dunkle Energie folgt aus der Beobachtung, die man mit der ART nicht erklären kann.

Dabei ist sie doch leicht erklärbar. Sie folgt aus dem Compton-Effekt, welcher erklärt, warum die Wellenlänge der Photonen zunimmt. Und durch die Lorentzkraft, welche gegenläufige Lichtstrahlen auseinanderdrückt. Das führt dazu, daß sich Energie homogen im Universum ausbreitet.
Und die Expansion des Lichtes als Beobachtungstatsache erklärt der Delta-Lamda-Effekt.

Auf Wikipedia steht aber leider dass Einstein von Compton bestätigt wird


So kann's gehen


Wenn es darüber keinen Wikipedia-Artikel gibt kann wohl nicht viel dahinter sein


Erzähl du mir etwas über Fälschungen


Wenn das so einfach wäre könnten das auch Leute wie du, Jan oder Chief machen

,

Ich wüsste nicht, inwiefern meine Aussagen irgendwelche Widersprüche enthielten. Ich habe dir nur erklärt, dass man gemäß deiner Theorie keine Absorptionslinien erkennen würde. Man beobachtet sie aber, sie sind nur etwas verbreitert. Folglich ist deine Theorie Quatsch.



Und der lügt und betrügt, wo er nur kann!

https://de.wikipedia.org/wiki/Capella



Die Masse eines Planeten kann man im Vergleich zu seiner Sonne nahezu vernachlässigen, so dass sich die Sonne kaum bewegt. Bei Capella haben wir es allerdings mit 2 Sternen ähnlicher Masse zu tun.

Und da würde es auffallen, wenn c von der Sendergeschwindigkeit abhinge.

Somit bleibt es dabei: Ihr könnt nicht erklären, warum die beobachtete Explosionsdauer bei Supernovae1a proportional zu z+1 ist.



Der Ereignishorizont ist kugelförmig, das Weltall aber nicht. Und zwar einfach deswegen, weil etwas Unendliches keine Form hat.

Na, du verdienter Fälscher, da steht dir noch eine Menge Arbeit bevor, wenn du das ganze Netz mit deiner Unkenntnis verwanzen willst. Ich geb dir Tips für den Anfang:

https://de.wikipedia.org/wiki/Lichterm%C3%BCdung#Geschichte_der_Hypothese_und_Begr.C3.BCndungsversuche


https://de.wikipedia.org/wiki/Rotverschiebung

Viel Spass beim fortgesetzten Entwerten von Wiki.

Mal sehen, ob die Berufsrelativisten deine nichtrelativistische Entkopplung der Einsteinschen vereinigten Raumzeit in die wieder klassisch separaten Komponenten Raum und Zeit verdauen können.
.
.

Das soll 'ne Antwort sein? Das ist ein Witzartikel.

Meine Frage plättet eure ganze schöne Expansion auch schon ohne Antwort.
.
.