Woraus bestehen Felder?

[Frau Holle]

Es sind die Treffpunkte der im betrachteten Ruhesystem auf der Linie "bewegten" Uhr mit einer "ruhenden" Uhr der Uhrenkette. An jedem dieser Treffpunkte sind die zwei Uhrzeiten als Zeitkoordinaten eindeutig ablesbar, von den zwei Uhren am selben Ort.

Es sind Punkte, Kerl, Punkte, einzelne Punkte.
Für Dich sind das einzelne Objekte, Uhren die sich treffen. Das ist nur fiktiv, dass dient nur zur Erklärung für Pappnasen wie Dich.

Es ist Physik, du Vollhonk. Wenn du nur Punkte und Linien zeichnen willst und bunte, nackte Zahlen ausrechnen ohne Bezug zur physischen Realität, dann mach' das, aber lass mich damit in Ruhe und versuch nicht mir die Welt zu erklären.

Uhren sind für die Bewegung in der Zeitdimension das, was Probemassen für die Bewegung im Raum sind.
Deine Mathematik und deine Punkte sind nur die Sprache. Sie sind nicht das, worüber gesprochen wird. Gesprochen wird über Physik.

Deine Punkte sind nur fiktiv! Du begreifst wirklich gar nichts.
 

[Daniel K.]

Die konkreten Werte sagen nichts darüber aus, welche Uhr nun wo absolut dilatiert ging, Du beschreibst seit vier Jahren, 27 s > 20 s und 5 J > 3 J und 3 s > 2 s. Und willst daraus immer ableiten, welche Uhr nun wirklich für alle absolut dilatiert ging.

Die Ereignisse sind absolut. Die Zahlen sind absolut.
Und Uhren gehen überhaupt nicht absolut dilatiert. Sie gehen per Definition alle gleich.

Oh, wieder schwer am Rudern?

Die Uhr im Zug geht real langsamer,

Holle, ich kann Dich mit Zitaten zuwerfen, ohne Ende, ganz eindeutig, dass wird für Dich nur noch peinlicher, die können wir dann gerne gemeinsam durch ein paar LLMs drücken. Und nur mal so, Du hast sogar von nicht invarianten Werten geschwurbelt, dass ist richtig lustig, weil Du die Grafik nicht geschnallt hast.

Du hast E01 und E02 nicht gepackt, ja zwei Ereignisse, vier Werte, ist zu viel für Dich. Da zeigt doch die Uhr B bei E02 doch echt t = 1,7 s an, und bei E01 zeigt bei t = 0 s an. Nach Dir ein Beleg für einen variablen Wert, ein vom Beobachter abhängiger Koordinatenwert für einen Punkt.

Du hast wirklich beim Zählen Probleme, ist es mal wirklich nur ein Punkt, packst Du es nicht, weil es gibt da ja "zwei" Uhren. Sind es zwei unterschiedliche Ereignisse, also zwei Punkte, packst Du es nicht, weil da ja immer B steht.

So was von peinlich ...

Die Uhren gehen wechselseitig langsamer, das und nur das erklärt der Artikel von Wikipedia, in beiden Hälften, in der ersten wird das eben aus dem Ruhesystem der Uhren A und B beschrieben und die Aussage gilt eben nur für einen Beobachter in diesem System, oder alle die eben zu den Uhren A und B ruhen. Nur für diese Beobachter ist die Uhr C eine im System bewegte Uhr, und nur für diese Beobachter geht die Uhr C im Rahmen der SRT dilatiert.

Das ist falsch, es gilt für alle Beobachter: ...

Das einfach mal zum Warmwerden, wir haben noch viel mehr lustige Aussagen von Dir. Die natürlich nach Dir ja alles richtig sind, und nur falsch verstanden werden.

Also, ganz eindeutig, meine Aussage und Du schreibst dazu, das ist falsch. Ich sage, die Uhren gehen wechselseitig langsamer, eben SRT und so, und Du sagst, nein. Meine Aussage ist falsch? Weil sie gehen nicht wechselseitig langsamer? Oder meine Aussage, dass die Uhr C nur für den Beobachter dilatiert geht, in dessen System diese auch bewegt ist, also eben S? Und für alle Beobachter in S' geht die Uhr C eben nicht dilatiert, so meine Aussage. Und das ist falsch?

Weil Du behauptest, für alle Beobachter gilt das?
Also auch für Uhr C?
Und genau da ist Dein Fehler, immer und immer wieder, nein die Uhr C geht nicht im eigenen Ruhesystem dilatiert.


Was Du uns ja zeigen wolltest:

Ich will nur zeigen, dass man im selben System ... sowohl eine eigene Uhr (zu der man ruht) als auch eine fremde Uhr (zu der man nicht ruht) dilatiert sehen kann.

Haben wir da wieder was nicht richtig "interpretiert?
Wollen wir mal eine KI fragen?

Ist doch schon recht klar und eindeutig formuliert, kann man nicht groß falsch "interpretieren". Im selben System, nehmen wir mal System S' und setzten uns auf C, machst Du ja auch öfter mal, so C ist eine Mensch mit Uhr und so. Also Du ruhst auf C und nun kannst Du die Uhr C im eigenen Ruhesystem S' dilatiert sehen? Spannend und dazu auch noch A und B, die ja im System bewegt sind? Lustig ...

Wie hier auf ein bestimmtes Ruhesystem bezogen mit den absoluten Zahlen an den Treffpunkten ist aber absolut klar, welche Uhr konkret als die dilatierte aufzufassen ist. Die beiden zueinander ruhenden sind es nicht, Punkt.

Na wieder im Loop gefangen?

Immer wieder funny, wenn Du "absolute" Zahlen schreibst, als ob es auch nicht absolute Zahlen geben könnte. Du musst das immer so explizit schreiben und betonen, weil Du das für wichtig hältst. Ist so wie wenn wer immer schreibt, der runde Kreis, der rund ist, ...

Du hast ein Punkt, ein Ereignis, mit t und t' natürlich sind die absolut, sind eben Koordinatenwerte für einen Punkt. Du bist mit "Treffpunkt" schon mehr als überfordert.

Uhren gehen überhaupt nicht absolut dilatiert ...

Okay, können wir das nun als Lernerfolg werten?

Weil ich kann Dir zig Aussagen um die Ohren geben, wo Du ganz genau das Gegenteil behauptest. Sogar das man daran erkennen kann, wer absolut und wirklich bewegt ist und wer eben nicht. Das geht dann richtig tief, Dein Scheitern an der SRT und der RdG, ist ja noch harmlos, richtig unterhaltsam werden Deine Aussagen dort, wo Du an dem Relativitätsprinzip und Newton scheiterst. Viele 100 Jahre der Physik ...

Magst was zum Nachlesen habe?

Weil ich habe nämlich beim Kaffee gestern noch etwas nachgelesen und es ist so viel schlimmer, mit Dir, als ich es in Erinnerung hatte. So was von gegen die Wand gelaufen, meine Fresse aber auch. Und dann noch immer so ein großes Maul. Wenn das in einem Forum mit ein paar 100 Usern stände, und ein paar haben so etwas Grundverständnis von Physik, dass wäre sehr unterhaltsam geworden, also für Dich, für Dich nur peinlich.

Die symmetrische Szene lässt sich ebenso zeigen und dann ist es ebenso absolut klar, nur eben nicht dasselbe.

Wie nicht dasselbe? Es ist nur eine Szene, nicht zwei unterschiedliche verschiedene Szenen, Du kannst das echt nicht schnallen? Glaubst Du, Peter zeigt da zwei unterschiedliche Beispiele?

Peter Kroll brauchte nicht ohne Grund zwei Tafelbilder um die Symmetrie zu zeigen. Symmetrie braucht immer zwei Teile, Bild und Spiegelbild. Eines davon hartnäckig falsch zu nennen ist hirnrissig. Beide sind jeweils völlig richtig. Kapiert? Natürlich nicht.

Es gibt sogar bei Körpern drei Ansichten, so xy, xz und yz. Ist nur ein Körper, nicht drei. Du kannst in einem Zug aus zwei Fenster schauen, bleibt ein Zug. Ich nenne doch keine Darstellung falsch, wo mach ich das?

Ich zeige, im Gegensatz zu Dir, dass Peter genau die Symmetrie für eine Szene zeigt, die Reise des Zwillings. Er zeigt ein Beispiel, nur eben aus zwei Perspektiven. Keine ist falsch, beide sind richtig und zeigen genau ein und dieselbe Szene, nichts wird da uneindeutig.

Also, wo hab ich nun welches "Bild" als falsch benannt? Eben, gar nicht, wieder kannst Du nur was behaupten und nichts belegen. Werde erwachsen ...


Das ist der Weg ...

[Frau Holle]

Was sollen denn "verschiedene" Orte genau sein?
Wie sollen die denn verschieden sein?

Jetzt bist du also vollends verblödet. So dumme Fragen stellt sonst nur Kurt.
Deine Textwände lese ich jetzt nicht mehr. Was genug ist, ist genug.

[Daniel K.]

Es sind die Treffpunkte der im betrachteten Ruhesystem auf der Linie "bewegten" Uhr mit einer "ruhenden" Uhr der Uhrenkette. An jedem dieser Treffpunkte sind die zwei Uhrzeiten als Zeitkoordinaten eindeutig ablesbar, von den zwei Uhren am selben Ort.

Es sind Punkte, Kerl, Punkte, einzelne Punkte. Für Dich sind das einzelne Objekte, Uhren die sich treffen. Das ist nur fiktiv, dass dient nur zur Erklärung für Pappnasen wie Dich.

Es ist Physik, du Vollhonk. Wenn du nur Punkte und Linien zeichnen willst und bunte, nackte Zahlen ausrechnen ohne Bezug zur physischen Realität, dann mach' das, aber lass mich damit in Ruhe und versuch nicht mir die Welt zu erklären.

Man kann Dir nicht die Welt erklären, also das macht so viel Sinn, wie es einem Sack Reis zu erklären, wobei da sehe ich mehr Hoffnung, dass er es schnallt.

Uhren sind für die Bewegung in der Zeitdimension das, was Probemassen für die Bewegung im Raum sind.

Was Du so alles glaubst zu wissen. Wie denn nun, bewegen die sich in der Zeitdimension und nun nicht mehr in der Raumdimension? Du schwurbelst immer einen Mist, unglaublich.

Uhren sind in diesen ganzen Gedankenexperimenten grundsätzlich fiktiv und müssen nicht gedacht physisch manifestiert sein. Schnall es endlich, die zeigen nur die Ortszeit von einem Punkt an. Die ist da so, auch ohne Uhr. Die Koordinatenwerte von E00 und E03 sind fest und absolut und wenn Du Dir da nun eine Uhr vorstellst, weil Du es nicht ohne kannst - mit ja auch nicht, aber geschenkt - ändert das mal gar nichts. Diese Uhr zeigt nur t an oder eben t'. Man kann sich da eine Uhr vorstellen oder man schenkt sich das, wie oft erklärt, je mehr Lametta Du an den Baum hängst, um so weniger schnallst Du.

Deine Mathematik und deine Punkte sind nur die Sprache. Sie sind nicht das, worüber gesprochen wird. Gesprochen wird über Physik.

Man Holle, lass eine KI Deine Beitrag prüfen, bevor Du die raushaust, das ist so peinlich. Die Sprache in der Physik definiert ist, ist die Mathematik. Keine Mathematik, keine Physik mit Modellen. Klar, Du willst nun die SRT beschreiben, ohne Mathematik, sicher, sicher ...

Deine Punkte sind nur fiktiv! Du begreifst wirklich gar nichts.

Nun ja, die ganzen LLMs sagen aber Unisono, Daniel 100 Punkte, Holle 0 Punkte. Was willst Du uns nun "erzählen" mit, meine Punkte sind fiktive? Ja, im Gedankenexperiment ist eigentlich ja alles fiktiv. Dennoch haben wir schon Punkte, Ereignisse, Koordinatenwerte und so diese ganzen Dinge eben, die Du nicht verstehst. Nach vier Jahren noch immer nicht. Weißt Du, es wäre so viel einfacher für Dich gewesen, wenn Du nicht so stur und arrogant wärst.


Dein Problem ist, Du kannst einfach nicht so viel Rücken zeigen, dass Du einfach schreibst:

"Ja, gut, ich habe mich damals 2022 richtig verrannt. Hab das alles noch nicht so richtig verstanden gehabt. Nun nach vier Jahren und ganz vielem Grübeln bin ich aber doch weiter. Und ja, die KI und auch Du hast schon die Dinge richtig beschrieben. Ich bin eben stur und es ist nicht einfach für mich, so einen Irrtum offen zuzugeben, auch ein Punkt, an dem ich arbeiten sollte. Aber lassen wir es nun gut sein, ich habe wirklich erkannt, wo ich mich verrannt hatte, lass uns doch weitergehen. "

Ja, so was wäre viel besser gewesen, sogar viel kürzer, einfach Einsicht und Ehrlichkeit, ich hätte nichts ausgegraben und Dich damit durch den Kakao gezogen. Ich hätte Dir einen Daumen hoch geben und das anerkannt, es hätte mich wirklich sogar ehrlich für Dich gefreut, wenn Du weiter gekommen wärst. In der Sache selbst und auch menschlich, denn so was zuzugeben, nach vier Jahren, ist nicht einfach.

Ich hätte es Dir aber echt angerechnet, nie mehr nachgetreten, der Drops wäre gelutscht gewesen. Keine Ahnung, warum Du da nicht aus Deiner Haut kannst.


Das ist der Weg ...

[Skeptiker]

Deine Punkte sind nur fiktiv! Du begreifst wirklich gar nichts.
 

Ich denke der Punkt ist folgender:

Sobald Sie das Bezugssystem von Erde und Alpha Centauri als festen Rahmen wählen, ist folgendes ein unumstößlicher, objektiver Fakt:

​Die Bewegung ist real bezüglich dieses Systems: Der Reisende hat sich physisch von der Erde zu Alpha Centauri durch diesen Raum bewegt, während Erde und AC in diesem System starr zueinander blieben.

​Die Zeitdilatation ist real in diesem System: Seine Uhr tickte in diesem System nachweislichlangsamer als die synchronisierten Uhren am Wegesrand.

​Das Endergebnis ist absolut messbar: Wenn er bei Alpha Centauri ankommt, zeigt seine Uhr unbestreitbar weniger Zeit an als die dortige Uhr.

​Es ist wichtig, sich hier von einem Missverständnis zu verabschieden: Das Wort „relativ“ in der Relativitätstheorie bedeutet nicht, dass alles nur eine subjektive Meinung oder eine Illusion ist.

​Die Relativitätstheorie besagt lediglich, dass es keinen ausgezeichneten Platz im Universum gibt, der „absolut ruht“. Aber sobald Sie sich auf ein konkretes, messendes System einigen (wie das Erde-AC-System), sind die Bewegungen, die Zeitdilatation und der finale Uhrenvergleich harte, unumstößliche physikalische Fakten.

Wie die KI schon vermutete denke ich auch das Daniel hier eibfach einem Missverständnis unterliegt. Das lösen auch seine Uhren nicht auf. Verwirren ihn wohl nur mehr als notwendig.

[Frau Holle]

​Die Relativitätstheorie besagt lediglich, dass es keinen ausgezeichneten Platz im Universum gibt, der „absolut ruht“. Aber sobald Sie sich auf ein konkretes, messendes System einigen (wie das Erde-AC-System), sind die Bewegungen, die Zeitdilatation und der finale Uhrenvergleich harte, unumstößliche physikalische Fakten.

Wie die KI schon vermutete denke ich auch das Daniel hier einfach einem Missverständnis unterliegt. Das lösen auch seine Uhren nicht auf. Verwirren ihn wohl nur mehr als notwendig.

Ja, der Text ist wirklich gut. Formulieren können die LLMs weltmeisterlich, das muss man ihnen lassen.

"Absolut" wirkt auf manche wie ein rotes Tuch, wenn es um die SRT geht. "Unumstößlich" ist weniger verfänglich. Und Uhren mag Daniel gar nicht. Es sind für ihn nur Koordinaten, als ob das ein grundsätzlicher Unterschied wäre und Einstein nicht alles anhand von Uhren erklärt hätte.

Das zeugt von Verwirrung und Unverständnis der Physik:

Wenn sich zwei Treffen, dann soll es nur ein Punkt in der Raumzeit sein, nicht für jeden ein Ereignis. Wenn man eine unumstößliche Aussage über ein Inertialsystem macht, dann soll es ein Verstoß gegen das Relativitätsprinzip sein.

Daniels Fehlschluss auf einen Verstoß gegen das RP erinnert mich an eine Aussage von Harald Mauer, der es eine Merkwürdigkeit nennt, dass Einstein 1905 von einem "ruhenden System" spricht:

Es liege ein Koordinatensystem vor, in dem die Newtonschen mechanischen Gleichungen gelten. Wie nennen dies Koordinatensystem zur sprachlichen Unterscheidung von später einzuführenden Koordinatensystemen und zur Präzisierung der Vorstellung das "ruhende System".

Ein Koordinatensystem, in dem die Newtonschen mechanischen Gleichungen gelten, ist ein "Inertialsystem". Die Einführung eines "ruhenden" Systems ist bereits die erste Merkwürdigkeit in diesem Aufsatz, denn die Nichtexistenz einer absoluten Ruhe ist ja eines der Fundamente der SRT!

Na wenn ihm das schon merkwürdig und unvereinbar mit dem RP vorkommt, dann wundert mich gar nichts mehr.

Gerade weil es keine absolute Ruhe "vor dem Herrn" im Universum gibt, darf man jedes beliebige Inertialsystem als ruhend betrachten und "unumstößliche" Aussagen darüber machen.

So darf man problemlos ein Inertialsystem konstruieren, in dem zwei synchronisierte Uhren A und B permanent zueinander ruhen und es "das ruhende System" nennen. Eine dritte Uhr C, die sich zuerst bei A und dann bei B befindet, ist dann "unumstößlich" darin bewegt. So einfach ist das.

Maurer dann weiter:

Es fehlt zumindest die Angabe, zu welchem Bezugspunkt das System relativ ruhen soll.

Das ist doch völliger Unsinn. Es ruht in sich, relativ zu jedem Bezugspunkt, der im "ruhenden System" eben ruht. Maurer verlangt anscheinend die Angabe eines Bezugspunkts absoluter Ruhe, den er im vorigen Satz mit Verweis auf das RP gerade abgelehnt hat. Setzen, sechs!
  

[Kurt]

Na wenn ihm das schon merkwürdig und unvereinbar mit dem RP vorkommt, dann wundert mich gar nichts mehr. Gerade weil es keine absolute Ruhe "vor dem Herrn" im Universum gibt, darf man jedes beliebige Inertialsystem als ruhend betrachten und "unumstößliche" Aussagen darüber machen.
 

Man kann nur staunend und kopfschüttelnd vor solchen "Gesprächen" stehen und sich fragen ob diese Gesprächenden denn absolut kein Verständnis für die Natur/Realität haben.
Solchen Stuss überhaupt in einer Betrachtung einzusetzen, da fehlts doch irgendwo. Und zwas gewaltig.
Streiten bis aufs Blut, Wahrheiten über diese Lächerlichwahrheit, Beleidigungen, unterschwellige "du bist ein xxx" usw.
Man kann es kaum glauben, aber es ist so.
Wenn auch völlig unverständlich. Wie kann man nur auf die Idee kommen im Universum gäbe es solche Umstände, das kann doch nicht wahr sein.

Klar ist, und zwar absolut klar: alles im Universum ist "geerdet", hat also einen "festen" Bezug.

So darf man problemlos ein Inertialsystem konstruieren, in dem zwei synchronisierte Uhren A und B permanent zueinander ruhen und es "das ruhende System" nennen. Eine dritte Uhr C, die sich zuerst bei A und dann bei B befindet, ist dann "unumstößlich" darin bewegt. So einfach ist das.
 

Wenn dieses -so einfach ist es- auch noch an Realumständen orientiert/bezogen ist dann hat man tatsächlich eine Grundlage die auf realen Umständen aufbaut.
Wann nimmt dieser Irrsinn/Idiotie/Selbstdarstellung hier wieder ein Ende.
Jetzt war es zwei Jahre friedlich hier, warum ist das nicht so geblieben?!!
Wann ist es wieder so weit?

Kurt

.

[Kurt]

​Die Relativitätstheorie besagt lediglich, dass es keinen ausgezeichneten Platz im Universum gibt, der „absolut ruht“. Aber sobald Sie sich auf ein konkretes, messendes System einigen (wie das Erde-AC-System), sind die Bewegungen, die Zeitdilatation und der finale Uhrenvergleich harte, unumstößliche physikalische Fakten.

Wie die KI schon vermutete denke ich auch das Daniel hier einfach einem Missverständnis unterliegt. Das lösen auch seine Uhren nicht auf. Verwirren ihn wohl nur mehr als notwendig.

Ja, der Text ist wirklich gut. Formulieren können die LLMs weltmeisterlich, das muss man ihnen lassen.

"Absolut" wirkt auf manche wie ein rotes Tuch, wenn es um die SRT geht. "Unumstößlich" ist weniger verfänglich. Und Uhren mag Daniel gar nicht. Es sind für ihn nur Koordinaten, als ob das ein grundsätzlicher Unterschied wäre und Einstein nicht alles anhand von Uhren erklärt hätte.

Das zeugt von Verwirrung und Unverständnis der Physik:

Wenn sich zwei Treffen, dann soll es nur ein Punkt in der Raumzeit sein, nicht für jeden ein Ereignis. Wenn man eine unumstößliche Aussage über ein Inertialsystem macht, dann soll es ein Verstoß gegen das Relativitätsprinzip sein.

Daniels Fehlschluss auf einen Verstoß gegen das RP erinnert mich an eine Aussage von Harald Mauer, der es eine Merkwürdigkeit nennt, dass Einstein 1905 von einem "ruhenden System" spricht:

Es liege ein Koordinatensystem vor, in dem die Newtonschen mechanischen Gleichungen gelten. Wie nennen dies Koordinatensystem zur sprachlichen Unterscheidung von später einzuführenden Koordinatensystemen und zur Präzisierung der Vorstellung das "ruhende System".

Ein Koordinatensystem, in dem die Newtonschen mechanischen Gleichungen gelten, ist ein "Inertialsystem". Die Einführung eines "ruhenden" Systems ist bereits die erste Merkwürdigkeit in diesem Aufsatz, denn die Nichtexistenz einer absoluten Ruhe ist ja eines der Fundamente der SRT!

Na wenn ihm das schon merkwürdig und unvereinbar mit dem RP vorkommt, dann wundert mich gar nichts mehr.

Gerade weil es keine absolute Ruhe "vor dem Herrn" im Universum gibt, darf man jedes beliebige Inertialsystem als ruhend betrachten und "unumstößliche" Aussagen darüber machen.

So darf man problemlos ein Inertialsystem konstruieren, in dem zwei synchronisierte Uhren A und B permanent zueinander ruhen und es "das ruhende System" nennen. Eine dritte Uhr C, die sich zuerst bei A und dann bei B befindet, ist dann "unumstößlich" darin bewegt. So einfach ist das.

Maurer dann weiter:

Es fehlt zumindest die Angabe, zu welchem Bezugspunkt das System relativ ruhen soll.

Das ist doch völliger Unsinn. Es ruht in sich, relativ zu jedem Bezugspunkt, der im "ruhenden System" eben ruht. Maurer verlangt anscheinend die Angabe eines Bezugspunkts absoluter Ruhe, den er im vorigen Satz mit Verweis auf das RP gerade abgelehnt hat. Setzen, sechs!
  

Harald hat es geschnallt, du hast das was er sagt nicht begriffen.-

Kurt

.

[Skeptiker]

Gemini sagt dazu:

​Wer diesen Blickwinkel wählt, muss sich nicht mit den Komplexitäten und gedanklichen Stolpersteinen der bewegten Uhren-Perspektive herumschlagen – das Ergebnis bleibt exakt dasselbe!

Daniel ist halt über die Stolpersteine gefallen.

[Frau Holle]

Wann nimmt dieser Irrsinn/Idiotie/Selbstdarstellung hier wieder ein Ende.
Jetzt war es zwei Jahre friedlich hier, warum ist das nicht so geblieben?!!
Wann ist es wieder so weit?

Ach Kurt, du siehst das zu verbissen. Für mich kommt es ziemlich auf's Gleiche raus, ob ich mit einer Wand namens Kurt rede oder mit einer Wand namens Daniel K oder namens bumbumpeng...

Du könntest ebenso gut mit deiner Selbstdarstellung aufhören.

Die Wissenschaft ist wie ein Spiel, wo man sich an Spielregeln hält. Die Spielregeln der anerkannten Physiker sind viel interessanter als deine und in sich stimmig. Du kannst da nicht mitspielen, weil du die Regeln nicht kennst und nicht kapierst.

Dein Spiel mit deinen Regeln ist mir einfach zu blöd. Ich spiele lieber Skat, wo ich die Regeln kenne und nicht eine seltsame von Art Mau-Mau, wo nur Kurt die Regeln kennt, die er sich bei jeder ausgespielten Karte neu ausdenkt und gar nichts in sich stimmig ist. In deinem Spiel ist kein Blumentopf zu gewinnen, macht einfach keinen Spaß.