Reale Vorgänge im Universum

fallili · **Registriert:** Sa 1. Jun 2013, 13:08 **Beiträge:** 2977

Ich würde auch das Orbitalmodell bevorzugen, glaub aber das hier nur wenige überhaupt das Orbitalmodell "verstehen".
Ich z.B. werde nie verstehen, dass ein Proton und ein 1 km entferntes Elektron noch immer ein Wasserstoffatom repräsentieren.
(Die Wahrscheinlichkeit das Elektron dort zu finden ist zwar sehr gering, aber nach dem Orbitalmodell nicht gleich Null)

Dies aber nur so nebenbei, weil hier die selben Leute, welche die SRT in Grund und Boden verdammen, so sicher sind das das Orbitalmodell alles richtig beschreibt (tut es höchstwahrscheinlich zwar, aber das tut die SRT auch).

Jan

Das Orbitalmodell ist schon mehr als eine Beschreibung. Eine realitätsnahe Darstellung.

Yukterez · **Registriert:** So 8. Apr 2012, 19:55 **Beiträge:** 14687

Spaßratz hat geschrieben:

Die aktuelle Lehrmeinung z.B. tut dies.

Ach so? Vorher hast du ja noch gemeint

Spaßratz hat geschrieben:

Das dumme ist, an irgendwelchen Lehrstühlen trifft man immer die falschen Leute, nämlich vorwiegend jene, die die allgemeine Lehrmeinung vertreten und einem deshalb gleich verklickern, wie aussichtslos die Ideen doch seien.

Fühlt sich jetzt irgendwer von deiner elektrischen Gravitationsverballhornung angezogen oder nicht?

Spaßratz hat geschrieben:

Vor 110 Jahren war eben eine solche Phantasie des Herrn Einstein in genau der selben Situation.

Also so etwas wie das:

Spaßratz hat geschrieben:

Z.B. hin und wieder mal Partei ergreifen... für mein Atommodell inkl. meiner Erklärung für Gravitation aus EM-WW...

hatte er ja wohl nicht nötig.

,

Mikesch · **Registriert:** Di 18. Jan 2011, 19:20 **Beiträge:** 8047

Spacerat hat geschrieben:

Ok, stimmt. Inertialsysteme sollten auch kräftefrei sein, aber dabei kann es sich nur um eine Wunschvorstellung halten, denn solche Systeme existieren in der Natur nicht, denn erstens ist Gravitation allgegenwärtig und zweitens nicht abschirmbar. Jedewede Bewegung wäre demnach beschleunigt und von daher nur näherungsweise geradlinig, gleichförmig. Insoweit schiesst sich die SRT mit der ART sogar ein Eigentor, womit sich beides selbst abschafft.

Beharrlich sind Sie ja, daß muss man Ihnen lassen. Aber der von Ihnen verzapfte Unsinn bleibt: Warum sollten Inertialsysteme kräftefrei sein? Wie kommen Sie darauf?
Mike

Yukterez · **Registriert:** So 8. Apr 2012, 19:55 **Beiträge:** 14687

hat geschrieben:

Bist du jetzt völlig Plemplem oder hat JucktDieFress wieder was zu editieren? de.wikipedia.org/wiki/Inertialsystem (erster Satz)

Lesen wir den ersten Satz mal laut vor:

hat geschrieben:

Ein Inertialsystem ist in der Physik ein Bezugssystem, in dem sich kräftefreie Körper geradlinig und gleichförmig bewegen.

In anderen Worten:

hat geschrieben:

Ein Inertialsystem ist in der Physik ein Bezugssystem, in dem sich beschleunigte Körper ungeradlinig und/oder ungleichförmig bewegen.

Noch Fragen?

hat geschrieben:

Meine Erklärung ist wie eine Waffe! Okhams Rasiermesser sitzt an den Kehlen der Relativisten.

Ja nee ist klar. Nachdem sich Harald nicht vor deinen Karren spannen ließ versuchst du's jetzt halt wieder mal bei uns, gell.

Bild

,

Mikesch · **Registriert:** Di 18. Jan 2011, 19:20 **Beiträge:** 8047

Spacerat hat geschrieben:

Mikesch hat geschrieben:

Beharrlich sind Sie ja, daß muss man Ihnen lassen. Aber der von Ihnen verzapfte Unsinn bleibt: Warum sollten Inertialsysteme kräftefrei sein? Wie kommen Sie darauf?

Bist du jetzt völlig Plemplem oder hat JucktDieFress wieder was zu editieren?
http://de.wikipedia.org/wiki/Inertialsystem (erster Satz)
Durch Kräfte treten Beschleunigungen auf.

Dankend zitiere ich Ihren Verweis:
Ein Inertialsystem (von lateinisch iners „untätig, träge“) ist in der Physik ein Bezugssystem, in dem sich kräftefreie Körper geradlinig und gleichförmig bewegen
Das heisst, daß das Initialsystem weder rotieren noch bescheunigen, noch andere faxen machen darf, außer sich ruhig zu bewegen. Ein durch das IS beschriebener, "dahintreibender" Körper in diesem IS würde sich nicht mehr gleichförmig bewegen. Und das tut er auch nur dann genau, wenn keine Kräfte anliegen (s.a. Massenträgheit). Wenn das alles zutrifft handelt es sich um ein IS.
Selbstverständlich kann man einen Körper in einem IS beschleunigen und herumkariolen lassen wie man möchte. (Nur in dem Fall ist das Bezugssystem des Körpers selber mit Sicherheit kein IS mehr.)
Na, das kann ja heute wieder heiter werden.
Mike
Edit: Typo

Jan

Interessant, die Tatsache, daß es in der Realität keine Inertialsysteme gibt.

fallili · **Registriert:** Sa 1. Jun 2013, 13:08 **Beiträge:** 2977

Es gibt auch keine reibungsfreien Bewegungen - haun wir also die ganze Kinematik auch gleich in die Tonne.

Yukterez · **Registriert:** So 8. Apr 2012, 19:55 **Beiträge:** 14687

hat geschrieben:

Es gibt also keinen Grund die Kinematik in die Tonne zu kloppen, wohl aber Inertialsysteme.

Na, dann klopp mal schön Bild

,

Mikesch · **Registriert:** Di 18. Jan 2011, 19:20 **Beiträge:** 8047

Spacerat hat geschrieben:

fallili hat geschrieben:

Es gibt auch keine reibungsfreien Bewegungen - haun wir also die ganze Kinematik auch gleich in die Tonne.

Im Gegensatz zu Inertialsystemen lassen sich solche Dinge in der Kinematik aber z.B. mit Koeffizienten ausbügeln. Bei Inertialsystemen bekommt man das nur näherungsweise über Infinitesimalen oder Ersatzgeschwindigkeiten (a*t) hin. Es gibt also keinen Grund die Kinematik in die Tonne zu kloppen, wohl aber Inertialsysteme.

Na, heute wieder gaga-Tag? Beim Buzzword-Bingo bringen Sie das aber fix an die Spitze.
Na, dann erklären Sie mal:
Eine Beispielrechnung zum Ausbügeln mit Koeffizienten?
Eine Beispielrechnung für Infinitesimalen bei Inertialsystemen?
Eine Beispielrechnung für eine Ersatzgeschwindigkeit?
Ich bestell schon mal...
Mike

Das Prinzip des Seins

Reale Vorgänge im Universum

Wer ist online?