Kräfte messen - Frage zum Inlinerbild

[Mikesch]

...
Jetzt verraten Sie ihm bloß nicht, das v senkrecht zu Ff ist und was das bedeutet,...

Geht es noch idiotischer? :lol: :lol: :lol: :lol: :lol:

Och nö. Auch wenn Sie es dann besser verstehen, denken müssen Sie schon selber. Ist eben Pech für Sie.
Mike

Was bedeutet v senkrecht zu Ff du Blödmann? :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:

Na, denken müssen Sie schon selber. Oder soll Ihnen der Blödmann erklären, was das heisst? Dann wären Sie ja noch blöder, als der Blödmann.
Sagen Sie mal, haben Sie eigentlich überhaupt noch Knie, sooft wie Sie sich da selber schon reingeschossen haben....?
Mike

[julian apostata]

Ich würde beides ankreuzen.

Aha.

https://de.wikipedia.org/wiki/Magdeburger_Halbkugeln


Er meint also, es ist egal wie man die 16 Pferde arbeiten lässt. Ob durch Tauziehen (wie im Bild), oder...

...(wie man es nicht gemacht hat), indem man die Kugel an einem Baum befestigt und die 16 Pferde in einer Richtung ziehen lässt.

Die Chance, die Halbkugeln auseinander zu reißen sind (gemäß Spaceratphysik) in beiden Fällen gleich.

Schließt sich ihm noch jemand an?

[Ernst]

.

Ich vertrete Newtonsche Theorie, dort wurde noch kein schwarzes Loch gefunden!

Da wird man eher ín deinem Kopf fündig.
.
.

[Ernst]

Schließt sich ihm noch jemand an?

rmw, Highway und Lothar wären Favoriten.
.
.

[Yukterez]

Ich vertrete Newtonsche Theorie

Der Spruch passt zu deiner Liste:

Ich bin Physiker

Ich bin Mathematiker

Mein IQ>150

,

[Ernst]

Aktive Kraft ist Newtonsche Trägheitskraft!

Nö, aktive Kraft ist 2,1 promille.
.
.

[rmw]

Die von Ernst verlinkte Seite dürfte tatsächlich zum Zwecke der Unterhaltung geschrieben worden sein:
http://www.didaktik.physik.uni-due.de/v ... WARREN.pdf

Bereits in ihrem Vorwort beklagen die Übersetzer:

In letzter Zeit erwecken manche Schulbücher und auch einige didaktische Aufsätze den
Eindruck, als seien die Erkenntnisse von Warren und seinen Nachfolgern wieder in Vergessenheit
geraten.

Na so etwas, wie kann so eine tiefschürfende Erkenntnis auch in Vergessenheit geraten.

Auf Seite 9 kommt der Autor bereits auf die Relativitätstheorie zu sprechen, was bei elementarer Mechanik ja auch zweckmäßig ist.

Außerdem erleichtert sie später die Anwendung des Kraftbegriffs in der
speziellen Relativitätstheorie.

Die RT ist also die Ursache für den ganzen Schrieb, das dierkt zu sagen vermeidet der Autor freilich geflissentlich.

Auf Seite 19:

Er könnte sie ”Zentrifugalkraft“ nennen, aber in seinem System bewegt sich m überhaupt nicht relativ
zum Mittelpunkt. Deshalb gibt es keinen Grund, die Begriffe zentripetal und zentrifugal
zu benutzen.

Na das wäre ja auch verkehrt die Kräfte als das zu bezeichnen was sie sind.

Seite 20:

Wenn wir jedoch Coriolis-Kräfte verwenden, müssen wir
konsequenterweise den Körper als ruhend ansehen, während sich das restliche beobachtbare
Universum um einen geeigneten Punkt dreht. Dies erfordert die Existenz von riesigen auf
alle anderen Körper der Welt wirkenden Scheinkräften, die aber normalerweise vergessen
werden.

Das ist aber eine tiefschürfende Erklärung. Diese riesigen Scheinkräfte werden normalerweise halt "vergessen". Den Schwachsinn sollte man nicht für möglich halten.

Auf Seite 46 stellt der Autor dann einen Motorradfahrer dar (Abb. 16a) wobei er da komischerweise die Reaktionkräfte wegläßt, sonst wäre ja nichts falsch daran.
In Bild 16b zeichnet er dann die Reaktionskräfte ein dafür läßt er die Zentrifugalkraft weg.
Noch einfältiger geht es nicht mehr.

Wie gesagt, ein langatmiges einfältiges Geschwätz um die grundlegende Mechanik an die Relativitätstheorie anzupassen.

In der angewandten Mechanik kann mit dem ganzen Schwachsinn kein Mensch etwas anfangen. Deshalb geraten diese "Erkenntnisse" auch wieder ständig in "Vergessenheit".

[Yukterez]

Dies erfordert die Existenz von riesigen auf alle anderen Körper der Welt wirkenden Scheinkräften, die aber normalerweise vergessen werden.

Das ist aber eine tiefschürfende Erklärung. Diese riesigen Scheinkräfte werden normalerweise halt "vergessen". Den Schwachsinn sollte man nicht für möglich halten.

Ich habe sie nie vergessen:

Das ist so wie mit den Scheinkräften. Wenn sich die Erde in 24 h um die eigene Achse dreht dann bewegt sich ein Stern in einem Lichtjahr Entfernung scheinbar mit 2 π Lichtjahren pro Tag um die Erde.

,

[Ernst]

In der angewandten Mechanik kann mit dem ganzen Schwachsinn kein Mensch etwas anfangen. Deshalb geraten diese "Erkenntnisse" auch wieder ständig in "Vergessenheit".

Klar, du glaubst ja auch, daß du ein Experte in der angewandten Mechanik bist. Aber ein besonderer Experte, der viel schwatzen und nichts rechnen kann, Drum verstehst du auch überhaupt nichts von dem , was in dem Artikel steht. Und dann ist die Reaktion aller Dümmlinge; "ich versteh das nicht und deshalb ist das falsch".

Nee, was da steht ist ganz korrekt und wird in der Mechanik angewendet.
Daß die Zentrifugalkraft ein Spezialfall der Corioliskraft ist, leuchtet dir nicht ein, weil du vermutlich mit letzterer noch weniger anfangen kannst als mit ersterer. Daß man daher auf die spezielle Bezeichnung Trägheitskraft zugunsten der allgemeinen Bezeichnung Corioliskraft verzichten kann, ist dir deshalb natürlich auch spanisch.

Wenn du statt deiner ständigen miserablen Texttüftelei endlich ein einziges mal eine Rechnung im nrBS vorführen würdest, in welcher mit einer Zentrifugalkraft gerechnet wird, dann könnte man deine Fehler benennen. Aber mit rechnen hast du es ja nicht so, du "Berufsrechner".

Daß dir wieder ausschließlich die anwesenden Physikdeppen Beifall klatschen, sollte dir auch zu denken geben. Ansonsten mußtest du ja ebenfalls ihre Kompetenz in den anderen Sparten unterschreiben:

Nochmal zum mitmeisseln. Wenn eine Kraft von 1000N an 10 identischen Federwaagen in Reihe zieht, zeigt eine Federwaage genau 100N an. Ist ganz einfach oder nicht?
Aus F1 = -F2 folgt F1+F2 <> 0 du Amateur.
Meine Rede. Man steckt 831J rein, bekommt aber 2*831J.
Und sobald die Energiezufuhr versiegt, wird ein bewegtes Objekt langsamer.
Evtl. könnte man zu virtuell auch "wahrnehmbar" oder "vorhanden" sagen, aber keinesfalls "scheinbar"! xxx.
F=m*a (nebst allem, was daraus folgt) ist eine Differentialgleichung?

.
.

[Mikesch]

Die von Ernst verlinkte Seite dürfte tatsächlich zum Zwecke der Unterhaltung geschrieben worden sein:
http://www.didaktik.physik.uni-due.de/v ... WARREN.pdf
... [Es folgt viel Ideologie eine Eso-Physik-Deppen] ...
Auf Seite 46 stellt der Autor dann einen Motorradfahrer dar (Abb. 16a) wobei er da komischerweise die Reaktionkräfte wegläßt, sonst wäre ja nichts falsch daran.

An dieser Stelle sei rmw geraten, sich mit Pernes zu einigen, der im Katzengras-Bild genau das nicht macht. Allerdings kann er auch gleich den Text nochmals durchlesen, weils es als negativ-Beispiel eines Fehlers dient.

In Bild 16b zeichnet er dann die Reaktionskräfte ein dafür läßt er die Zentrifugalkraft weg.Noch einfältiger geht es nicht mehr.

Da liegt die Einfältigkeit beim Autoren rmv dieses Pamphlets, da er - wie bekannt - so gut wie garkeine Kenntnisse in Mechanik aufweist, aber gerne Mitredet. Eben ein Aufnahmekriterien für den Deppenclub.
Mike