Ein einfaches Experiment zu Kurts Theorie des Lichts

[Rudi Knoth]

Also nochmal zu dem Plättchenstapel zusammen mit der Glasplatte. Nach dem im Techniklexikon beschriebenen Verhalten müssten die parallel zur Platte ausgerichteten Plättchen das Licht der Platte zwar gut reflektieren, aber dieses nicht durchlassen. Wie erklärt Kurt dieses?

Nachdem nun weder eine Erklärung was denn ein Feld sein soll, noch Widerspruch zu meiner Aussage, die das Licht longitudinal ist, gekommen ist, gehe ich davon aus, dass das akzeptiert wurde.
Heisst: das was in den Büchern und Filmchen usw. gezeigt wird ist falsch, die Schüler/Leute werden mit falschen Behauptungen hinters Licht geführt.

Dem würde ich widersprechen. Eventuell schreibe ich noch mal einen Beitrag zum Thema Vektorfeld im Allgemeinen und was dies im Sinne der Elektrodynamik verstanden wird. Eventuell wird dir dieser Begriff, von dem ich annahm, daß er allgemein bekannt ist, klar sein.

Nun zu deinem Plättchenstapel.
Damit klar ist wovon du redest wäre es gut wenn du einen Link einstellen würdest der eindeutig zeigt was du meinst.
.

Diesen Link habe ich schon eingestellt. Und nach diesem Link gibt es verschiedene Polarisationen, die nicht mit deinem longitudinalen Modell erklärt werden können. Denn wenn man im Bild Polarisation 2 das Plättchenstapel anstelle der Analysatorplatte anbringt, würde das Plättchenstapel das Licht der anderen Platte reflektieren, aber es nicht durchlassen. Dies kann aber nicht bei longitudinalen Wellen gehen, weil dann der Plattenstapel dann reflektiert und durchlässt.

Gruß
Rudi Knoth

[Frau Holle]

Dem würde ich widersprechen.

Du würdest? Wenn du den Mumm hättest, oder wie?

Nachdem praktisch der ganze Faden aus Widersprüchen zu Kurts Aussagen besteht, würde ich nicht nur sagen, sondern ich sage es frei heraus: Dass angeblich kein Widerspruch kam ist eine so offensichtliche Lüge, dass jedem klar ist: Kurt kann sich nur durch Lügen an seine Märchengeschichten klammern.
 

[Rudi Knoth]

Wie versprochen, werde ich dieses Thema hier für Laien auch mit Hauptschulabschluss erklären. Dazu nehme ich eine Wetterkarte, wie man sie in Zeitungen findet oder gefunden hat. Neben den Isobaren also den Gebieten gleichen Luftdrucks und dem Verlauf der Fronten, gibt es auch kleine Pfeile, die die Windrichtungen und am anderen Ende die Windstärke anzeigen. Also man hat dann eine Reihe von Größen mit Richtung und Betrag, die in einer geschlossenen Kurve angeordnet sind. Diese Angaben kann man als Vektoren ansehen und die Fläche als Vektorfeld. Man könnte es als "Feld der Winde" betrachten. Man kann natürlich die Windstärke und Richtung messen.

Beim elektrischen Feld ist dies die Kraft auf eine elektrische Probeladung. Wenn man einfach an einem Punkt eine elektrische Ladung hat, kann man sich gleichgerichtete Vektoren vorstellen, deren Stärke aber mit dem Abstand abnimmt. Hat man ein sich veränderndes Magnetfeld, das senkrecht zu dieser Fläche steht, dann sind diese Vektoren im Kreis angeordnet.

Beim magnetischen Feld kann man diese Vektoren durch die Kraft und die Ausrichtung auf magnetische Dipole wie Kompassnadeln beschreiben. Allerdings hat man bis heute keine "magnetische Ladungen" (Monopole) gefunden. Aber ein elektrischer Strom senkrecht zu den Dipolen richtet diese im Kreis aus. Damit hat man geschlossene Feldlinien. Alternativ ergibt sich dies auch durch ein sich änderndes elektrisches Feld.

Ich hoffe, daß Kurt die Sache mal klarer ist.

Gruß
Rudi Knoth

[bumbumpeng]

die das Licht longitudinal ist, gekommen ist, gehe ich davon aus, dass das akzeptiert wurde.

Nein, bestimmt nicht akzeptiert.
Wer sollte dir widersprechen?
Guck amoal,, die Jungs wollen doch veräppelt werden.

[Kurt]

Also nochmal zu dem Plättchenstapel zusammen mit der Glasplatte. Nach dem im Techniklexikon beschriebenen Verhalten müssten die parallel zur Platte ausgerichteten Plättchen das Licht der Platte zwar gut reflektieren, aber dieses nicht durchlassen. Wie erklärt Kurt dieses?

Nachdem nun weder eine Erklärung was denn ein Feld sein soll, noch Widerspruch zu meiner Aussage, die das Licht longitudinal ist, gekommen ist, gehe ich davon aus, dass das akzeptiert wurde.
Heisst: das was in den Büchern und Filmchen usw. gezeigt wird ist falsch, die Schüler/Leute werden mit falschen Behauptungen hinters Licht geführt.

Dem würde ich widersprechen.

Wüdest du oder machst du?

Kurt

.

[Rudi Knoth]

Nachdem nun weder eine Erklärung was denn ein Feld sein soll, noch Widerspruch zu meiner Aussage, die das Licht longitudinal ist, gekommen ist, gehe ich davon aus, dass das akzeptiert wurde.
Heisst: das was in den Büchern und Filmchen usw. gezeigt wird ist falsch, die Schüler/Leute werden mit falschen Behauptungen hinters Licht geführt.

Dem würde ich widersprechen.

Wüdest du oder machst du?
.

Nun ich habe dir widersprochen. In diesem Beitrag von mir zu den Plättchen:

Diesen Link habe ich schon eingestellt. Und nach diesem Link gibt es verschiedene Polarisationen, die nicht mit deinem longitudinalen Modell erklärt werden können. Denn wenn man im Bild Polarisation 2 das Plättchenstapel anstelle der Analysatorplatte anbringt, würde das Plättchenstapel das Licht der anderen Platte reflektieren, aber es nicht durchlassen. Dies kann aber nicht bei longitudinalen Wellen gehen, weil dann der Plattenstapel dann reflektiert und durchlässt.

Und zum Thema Felder habe ich eine kleine Einführung zum Thema Vektorfelder geschrieben.

Damit ist dies wohl hoffentlich klar.

Gruß
Rudi Knoth

[Kurt]

Nachdem nun weder eine Erklärung was denn ein Feld sein soll, noch Widerspruch zu meiner Aussage, die das Licht longitudinal ist, gekommen ist, gehe ich davon aus, dass das akzeptiert wurde.
Heisst: das was in den Büchern und Filmchen usw. gezeigt wird ist falsch, die Schüler/Leute werden mit falschen Behauptungen hinters Licht geführt.

Dem würde ich widersprechen.

Wüdest du oder machst du?
.

Nun ich habe dir widersprochen.

Welche physikalischen Gründe führst du dafür an?

Kurt

.

[Rudi Knoth]

Welche physikalischen Gründe führst du dafür an?
.

Dann erkläre mal, warum das Plättchenstapel das reflektierte Licht der Glasplatte nicht durchlässt, aber das Licht unter der Glasplatte schon. denn entlang der Ausbreitungsrichtung gibt es keinen Unterschied zwischen dem reflektierten Licht und dem Lich der Objekte unter einer Glasplatte oder einer Wasseroberfläche.

Gruß
Rudi Knoth

[Kurt]

Welche physikalischen Gründe führst du dafür an?
.

Dann erkläre mal

Wann kommt da was?
Das Plättchen kommt dran wenn du glaubhaft und physikalisch korrekt zeigst wie das möglich ist.
Diese Unmöglichkeit ist nämlich die Grundlage womit du dein Plättchen erklären willst.
Wenn du nicht eindeutig und klar darlegen kannst wie das sein kann dann ist dein Plättchen ja eh schon weg vom Fenster.

Spiegelung_01.png (9 KiB) 606-mal betrachtet

Wie soll das möglich sein?
Wie kann es sein das sich dieses Verhalten ergibt?

Kurt

.

[Rudi Knoth]

@Kurt » Fr 18. Jul 2025, 14:39

Was soll dieser Unsinn? Ich rede von Glasplatten, die in einem bestimmten Winkel angestrahlt werden udn du kommst mit einer Metallplatte. Das nenne ich ein Ablenkungsmanöver. Denn offensichtlich funktioniert deine Theorie nicht in diesem Falle.

Gruß
Rudi Knoth