Janś Weltformel

[Mikesch]

Jetzt mal im Ernst:
Wo ist der Ursprung des Urknalls?
kann doch leicht beantwortet werden, auch wenn sie eigentlich keinen Sinn ergibt, da es ja keine Explosion im Raum war: Da alle Materie, Raum und Zeit erst mit dem Urknall entstand, ist überall der Ursprung des Urknalls. Oder wie kann man das sonst formulieren?
Welche Form hat das Universum?

Nach derzeitigem Stand der Erkenntnis die einzige die ein unendlich großes Universum haben kann, also die selbe wie auch schon bei Newton: keine.

M.E. Ist das ja ebenso zu beantworten wie oben: Es ist keine Form im Raum. Es sind alle möglichen Formen des Raumes denkbar, je nach dem, wie man sich die Raumkrümmung vorstellt. Und unendlich müssen die nicht unbedingt sein. Ein Torus ist nicht unendlich, hat trotzdem keine Grenzen. Oder was gibt es dagegen zu sagen?
Wann ist die HGS auf 0K abgekühlt?
Was ist mit dem Zerfall der Materie? In einer Modellrechnung habe ich eine Lebensdauer des Universums von 10¹⁰⁰ Jahren und größer gefunden. (Weiß nur nicht mehr wo.) Demnach ist dann alle Materie zerfallen. Ist dann die HGS nicht tatsächlich 0K oder gibt es immer noch ein "Echo aus der Vegangenheit"?
Mike

[Jan]

@ Mikesch

Der Urknall wird in allen wissenschaftlichen Veröffentlichungen als Explosion dargestellt.

Und ich kenne keinen Kosmoclown, der den Urknall noch nicht als Explosion dargestellt hat.

Der Urknall ist eine begriffliche Bezeichnung für eine Explosion.

Das Wort Urknall zu verwenden ist bereits mit der Erklärung einer Explosion verbunden.

Das wäre ja so als wenn du jetzt behauptest die Explosion ist keine Explosion.

Aber das ist ja auch unverantwortlich, was die Wissenschaft treibt. Erklärt dem gemeinen Volk seit 80 Jahren was von Urknall-Explosion und wenn man genauer nachfragt nach dem Ort der Explosion, dann wird ganz schnell zurückgerudert.

Erklären kann man mit der ART die Vorgänge im Universum sowieso nicht. Aber selbst beschreiben geht voll daneben!

[eta]

Welche Form hat das Universum?

Nach derzeitigem Stand der Erkenntnis die einzige die ein unendlich großes Universum haben kann, also die selbe wie auch schon bei Newton: keine.

M.E. Ist das ja ebenso zu beantworten wie oben: Es ist keine Form im Raum. Es sind alle möglichen Formen des Raumes denkbar, je nach dem, wie man sich die Raumkrümmung vorstellt. Und unendlich müssen die nicht unbedingt sein. Ein Torus ist nicht unendlich, hat trotzdem keine Grenzen. Oder was gibt es dagegen zu sagen?

Die Raumzeit sollte schon, zumindest wenn man Raum und Zeit gemeinsam betrachtet, nicht Kompakt sein (ein Torus zb wäre aber kompakt). Das hat den Grund, dass auf kompakten Raumzeiten zwangsläufig Kausalitätsprobleme auftreten, genauer gesagt es gibt dann immer geschlossene zeitartige Kurven. Das würde aber bedeuten das Ursache und Wirkung nicht mehr zu trennen wären.

PS: Der Raum alleine kann aber durchaus endl. bzw kompakt sein, und ist es meines Wissens nach auch in einigen Modellen.

[Jan]

Eine Theorie mit Raum und Zeit als physikalische Größen ist in der ART definiert.

Es geht auch mit Theorien, die Raum und Zeit als reine Konzepte verstehen. Also Raum als unendliches Nichts und Zeit als mathematisches Hilfsmittel zur Erfassung, Berechnung und Vorhersage von Vorgängen im Universum.

So wie in meiner Theorie von Allem inklusive Weltformel. Dropbox http://www.dropbox.com/s/felv1wxcarcioi ... l.pdf?dl=0

[Yukterez]

Was ist mit dem Zerfall der Materie? In einer Modellrechnung habe ich eine Lebensdauer des Universums von 10¹⁰⁰ Jahren und größer gefunden. (Weiß nur nicht mehr wo.) Demnach ist dann alle Materie zerfallen.

Da darf man nicht allzu viel drauf geben. Diese Aussage geht wahrscheinlich von einem theoretischen Protonenzerfall aus, wobei es genausogut auch sein kann dass die gar keine Halbwertszeit haben. Aber selbst wenn Protonen zerfallen zerfallen sie letztendlich in Photonen, und die haben mit Sicherheit keine Halbwertszeit, da sie nicht mal Eigenzeit haben.

Ist dann die HGS nicht tatsächlich 0K oder gibt es immer noch ein "Echo aus der Vegangenheit"?

Natürlich. Die Temperatur der CMB ist invers proportional zum Skalenfaktor. Damit die CMB also 0 würde müsste sich das Universum in seiner Ausdehnung verunendlichfachen, was es aber nicht in endlicher Zeit schaffen wird.

Unbesorgt,

[Jan]

Genauso wie Protonen zerfallen, kann es sein, daß genug oder ausreichend mehr Protonen entstehen als zerfallen werden. Summasumarum wird die Materie im Universum anwachsen.

[Mikesch]

@ Mikesch
Der Urknall wird in allen wissenschaftlichen Veröffentlichungen als Explosion dargestellt.
Und ich kenne keinen Kosmoclown, der den Urknall noch nicht als Explosion dargestellt hat.
Der Urknall ist eine begriffliche Bezeichnung für eine Explosion.
Das Wort Urknall zu verwenden ist bereits mit der Erklärung einer Explosion verbunden.
Das wäre ja so als wenn du jetzt behauptest die Explosion ist keine Explosion.
Aber das ist ja auch unverantwortlich, was die Wissenschaft treibt. Erklärt dem gemeinen Volk seit 80 Jahren was von Urknall-Explosion und wenn man genauer nachfragt nach dem Ort der Explosion, dann wird ganz schnell zurückgerudert.
Erklären kann man mit der ART die Vorgänge im Universum sowieso nicht. Aber selbst beschreiben geht voll daneben! :!: :oops:

Die Idee das ganze Urknall ("Big Bang") zu nennen kam ursprünglich von Fred Hoyle. Der fand die Urknall-Idee total gaga und versuchte so die Theorie zu diskreditieren. Blöd für ihn nur, das dieser eingängige Name sich verselbständig hatte und seitdem als anschaulicher Begriff für das Enstehen des Universums dient.
Als Explosion in einem Raum stellen es tatsächlich nur die Kosmoclowns sich und anderen vor. Sie werden kein wissenschaftliches Buch finden, wo ernsthaft der Urknall als normale Explosion dargestellt wird.
Und nach dem Ort der Explosion zu fragen ist total gaga. Die Entstehung der Materie, des Raumes und der Zeit hängt zusammen. Es gibt keinen Ort draußen, von dem man die Explosion beobachten und verorten könnte, da es kein draußen gibt. Also hat der Urknall überall stattgefunden.
Von zurückrudern kann keine Rede sein. Sie hätten nur mal genau hinhören und nachdenken sollen, dann wären Sie nicht seit 80 Jahren in die falsche Richtung gelaufen.
Mike

[Mikesch]

Du hast das behauptet, du xxx! :lol:
Kannst du die Preisfragen inzwischen beantworten, oder bist du da auch so peinlich schweigsam, wie JucktDieFress? :lol:

Na, wieder am hyperventilieren? Ihre Fragen sind schon längst beantwortet.
Mike

[Yukterez]

Kannst du wenigstens die Preisfragen beantworten?

Was hast du schon groß für Preise zu vergeben? Du hast weder Geld um auf deinen Schwachsinn zu wetten noch irgendwelche Reputationspunkte zu vergeben, du kleiner Totalversager (:

Dir ein paar Kupfermünzen in den Hut werfend,

[Jan]

@ Mikesch

Schön, daß sie Herrn Josef M. Gassner als Kosmoclown bezeichnen.

Vor kurzem noch den Beitrag gesehen: "Gehts auch ohne Urknall"

Es wir daher Zeit, daß die Gravitationskosmologen einen anderen Begriff für die Entstehung von Raum und Zeit finden.

Und trotzdem ist die explosionsartige Ausdehnung an einem bestimmten Ort enststanden, wenn die sogenannte Urknalltheorie richtig sein soll.

Nicht um sonst hat man auch die Inflationstheorie dazu entwickelt.