Was ist eigentlich Gravitation?

[Yukterez]

Ich weiß ja nicht auf welchen Seiten du so Autor bist, von daher habe ich natürlich auch keine Ahnung wie du dir das sonst vorstellst.

Mich am allerliebsten auf den allgemeinen Konsens berufend und wenn's geht denselben gleich höchstselbst zum solchen machend,

[Jondalar]

@ Jondolar
Raum = unendliches Nichts; ist ein Konzept; kann nicht gekrümmt werden.
Wenn wir darüber nicht einig sind, dann können wir uns den Rest sparen.

Das ist auch eines der Probleme mit Euch. Verständnisschwierigkeiten bis hin zu völliger, offensichtlicher Ignoranz.

Es war die Rede davon - soll ich Dir das extra nochmal verlinken? - dass Raum nicht existiert.

Nach diesen Vorgaben aus dem Rafaeluniversum habe ich geschrieben, dass auch EM-WW nicht existiert - oder eben Raum doch existiert.

Jetzt kommst Du mir mit Raumkrümmung an......

Liest Du IRGENDWO in meinen Beiträgen etwas von Raumkrümmung?

[Jondalar]

Denkt doch selber mal für ein Gramm nach und glaubt nicht alles, was jemand behauptet, dann wird das auch mal was mit der Kritik!

Was heißt hier "behauptet"? Es sind Definitionen und zwar Raphaels Definitionen. Er nimmt da auch gerne Kritiken an, hat aber anscheinend viel zu wenig Zeit, alles in die Seite einzupflegen. Wenn auch nur geringfügig etwas an seinen Definitionen nicht passen sollte, ist dies kein Grund dafür, das gesamte Plasmaversum at Acta zu legen. Das hat man mit der RT nämlich auch nicht getan, obwohl es längst Zeit dafür war.
Prinzipiell geschieht hier nämlich genau dass, was man eigentlich als Wissenschaft bezeichnen sollte, nämlich sich Neuem zu öffnen und nicht mehr Zeitgemäßes zu vergessen. Über die Konsequenzen kannst du selber ja mal ein paar Gramm nachdenken. Es kommt halt drauf an, was dabei heraus kommt. Wenn sich Kritiker der RT dabei schon verbal die Köpfe einschlagen, wird es erst recht nichts mit der Kritik.

Auch das schweift wieder weit vom Thema ab. Das Thema war eben diese Definitionssache von Rafael.

Soll ich eine "Theorie" die noch nicht einmal ein Konzept, geschweige denn eine ausgereifte Hypothese darstellt, befürworten, wenn deren Grundlagen schon falsch sind? Oder sollte man darauf hinweisen, dass dort Fehler sind, die man erst korrigieren sollte, bevor man sich weiter vor wagt. Wenn Du ein Haus auf einem morschen Fundament baust und ich Dir sage, das hält nicht, baust Du dann weiter oder errichtest Du ein neues Fundament?

So, wie Du mir jetzt hier begegnest, baust Du Dein Haus einfach weiter und wunderst Dich dann, dass es irgendwann wieder einstürzt.

Es geht auch nicht darum, was man mit der RT gemacht hat, das sind doch Kindergartenaussagen. Peter hat mir sein Förmchen auf den Kopf geworfen, dann darf ich ihm jetzt auch mein Förmchen auf den Kopf werfen? Ich dachte, Ihr wollt eine seriöse, belastbare, beständige Theorie entwickeln und nicht kleingeistig Rache an denen üben, die Ihr nicht versteht.

Und sei mir nicht böse, aber als Kritiker der RT nehme ich Dich/Euch gar nicht wahr. Ihr setzt keine Kritik, schon gar keine fundierte, sondern Ihr wollt ein neues Weltbild etablieren. Ein Kritiker kritisiert den Gegenstand der Kritik. Wo sind denn Euere Argumente im Lichte der gegebenen Wissenschaft gegen die RT? Wo sind Euere Argumente dafür, dass die RT nicht stimmen kann, wo die Belege, dass Euer Vorschlag der Bessere ist - ausser dem üblichen"ja, das sieht man doch, dass das alles mit EM funktioniert".

Ich sag Dir was, ich habe mit die Mühe - sogar gerne - gemacht und habe mit sämtliche Primer- und EU-Videos reingezogen und fand sie sogar ganz ansprechend. Aber ich habe in KEINEM auch nur EIN wissenschaftlich belastbares Argument, geschweige denn Erklärungen oder Thesen gesehen. Euere Ansichten sind neutral betrachtet noch mehr Religion als die RT. Die RT kann man sich zumindest mathematisch herleiten und kann sie nachvollziehen und nachrechnen und somit überprüfen. Auch wenn sie dann Stuss produziert, ist sie zumindest ein einem schmalen Gültigkeitsbereich unanfechtbar. Dass diese Bereiche auch durch andere Theorien abdeckbar sind, was die RT schlicht einfach total überflüssig macht ist eine andere Sache, aber sie liefert qualitativ und quantitativ Ergebnisse. Was liefert Euere "Theorie"?

Eben - gar nichts, ausser, dass alles schön klingt wenn man es so glaubt wie es dargestellt wird.

Wie gesagt, Ihr habt ja noch nicht einmal Argumente, nur pastorales blabla.......

[Jondalar]

Atome existieren, genauer Elementarladungen existieren, diese bauen alles auf. Sie wirken/koppeln über die EM-WW miteinander, sie sind die EM-WW. Sie haben keinen tatsächlichen Rand, den Rand den wir sehen, ist nicht der tatsächliche Rand.

Elementarladungen existieren, zwischen den Elementarladungen ist das Wirkungsfeld, es gibt keine Leere im Universum, das Universum ist voll mit Elementarladungen, nur die Konzentration ist über all etwas unterschiedlich. Planeten und Sterne haben eine eindeutig höhere Konzentration an Elementarladungen, als das intergalaktische Medium.

Das gedankliche Konzept "Raum" wo alles drin ist, brauchen wir nicht, wir benutzen es, um uns das leichter vorzustellen. Raum existiert nicht, weil nur Objekte existieren.



Elektronen und Protonen existieren, man kann einen Elektronenstrahl herstellen. Die Wirkung zwischen den Elementarladungen ist kein Objekt, daher existiert die EM-WW auch nicht im dem Sinne, dass sie ein Objekt wäre, das man irgendwo finden kann. Ein physikalisches Objekt besitzt Form und Lokation. Die Form einer Elementarladung ist aber nicht scharf begrenzt, trotzdem hat sie Form. Protonen können zusammen stoßen, eine Kollision ist nur mit Objekten möglich. Raum kann nicht mit Raum zusammen stoßen, das ist einfach nur Quatsch.




.........




Was zum Henker ist ein Higgs-Boson? Kann man das zu einem Higgs-Strahl bündeln oder lässt es sich als Boson in eine Flasche füllen? Nein!

Hallo Daniel,

eine Elementarladung hat keine Form und keine Lokation, existiert also auch nicht. Eine EM-WW(irkung!) hat keine Form und keine Lokation, existiert also gar nicht.

Es geht auch nicht um einen imaginären Teilchenzoo, es geht einfach nur darum, dass nach Rafaels Definition kein Raum existiert, weil er ein Konzept ist, weil er keine Form und keine Lokation hat. Damit aber gibt es eben auch keine Wirkung, keine Felder, keine Ladungen - die haben auch alle keine Form und keine Lokation.

Der Rest ist auch bei Dir irgendwie wieder Ablenkung vom Thema - Raum und Felder und Ladungen existieren, auch wenn alle drei keine Form und keine Lokation haben.

Ohne Raum ist kein Platz für Objekte, das muss Dir doch einleuchten.

Herzliche Grüße

[Jan]

@ Jondolar

Ich habe dich noch nicht als Kritiker der RT wahrgenommen. Eher als Pseudokritiker oder Lobbyist
der Mainstreamphysik um die Kritiker in Scheindialoge zu verzetteln.
Wenn die Forscher des Xenon100 Projektes ab nächstes Jahr keine Dunkle Materie Teilchen detektieren und im Herbst kein positives Ergebnis aus den Daten des Forschungssateliten Planck zum Thema „Echo des Urknalls“ rauskommt, dann hat sich die Theorie selbst widerlegt.

http://www.welt.de/print/wams/wissen/ar ... rsums.html
letzter Absatz
In absehbarer Zeit müssten sich demnach die Dunkle-Materie-Teilchen zeigen. "Wenn wir innerhalb der nächsten Jahre keines dieser Teilchen nachweisen, müssen wir über neue Lösungen nachdenken", stellt Lindner fest. Doch alternative Erklärungen sind rar und erscheinen allesamt weniger plausibel. Als letzter Ausweg gilt die radikale Hypothese, dass die Dunkle Materie gar nicht existiert und die Wissenschaftler seit Jahrzehnten einem Phantom hinterherjagen. Das hätte dramatische Folgen. Die Gültigkeit des Gravitationsgesetzes und der Allgemeinen Relativitätstheorie müssten dann über den Haufen geworfen werden. Doch daran will bislang noch fast niemand glauben.

Mal ganz abgesehen von der Steuergeldverschwendung.

[Jondalar]

@ Jondolar

Ich habe dich noch nicht als Kritiker der RT wahrgenommen. Eher als Pseudokritiker oder Lobbyist
der Mainstreamphysik um die Kritiker in Scheindialoge zu verzetteln.

In absehbarer Zeit müssten sich demnach die Dunkle-Materie-Teilchen zeigen. "Wenn wir innerhalb der nächsten Jahre keines dieser Teilchen nachweisen, müssen wir über neue Lösungen nachdenken", stellt Lindner fest.

Das hätte dramatische Folgen. Die Gültigkeit des Gravitationsgesetzes und der Allgemeinen Relativitätstheorie müssten dann über den Haufen geworfen werden. Doch daran will bislang noch fast niemand glauben.

Der war gut. Ich bin also Lobbyist. Hast Du Dir jemals die Mühe gemacht, nach zu sehen, was ich hier so schreibe und wer mich hier dafür angiftet?
Weil ich ein netter mensch bin, linke ich Dir mal nur ein paar Themen die ich eröffnet habe:

viewtopic.php?f=6&t=561
viewtopic.php?f=6&t=562
viewtopic.php?f=6&t=574
viewtopic.php?f=6&t=563
viewtopic.php?f=6&t=564
viewtopic.php?f=6&t=560

Mal nur so eben kurz heraus gesucht. Natürlich ist das nur Pseudokritik und ich werde von der Einsteinschen Mafia gut bezahlt um mich mit Euch herum zu schlagen - na jeee ist klar.

Wenn Du das nicht selber endlich mal als Beispiel nimmst, WIE sehr verblödet und engstirnig Ihr seid, dann tust Du mir wirklich herzlich leid. Kritik heisst nicht, alles komplett ab zu lehnen und in Traumwelten zu wandeln - Kritik heisst zuerstmal die Dinge zu verstehen die man kritisieren möchte und dann fundiert und wissenschaftlich dagegen an zu argumentieren. Ein "alles ist scheisse" hilft weder der Kritik, noch der Wissenschaft.

Ich frage Dich also hier nochmal - zum letzten Mal - hast Du irgendwelche Kritikpunkte, die man fundiert und wissenschaftlich diskutieren kann, oder hängst Du Dir nur das Schild "dagegen" um, egal um was für ein Thema es sich handelt?

Ich habe wirklich versucht, Euch zu helfen mit meiner Kritik an Eurer religiösen Gutgläubigkeit, aber wenn Ihr so immense Fanatiker seid, dass Ihr von Eurem - oft NACHWEISLICH falschem - Glauben nicht abrücken wollt, dann viel Spass hier noch beim sich lächerlich machen.

Ist DEIN Problem, nicht meines

P.S. Du bringst es ja noch nicht einmal zu Stande, dass Du meinen Namen richtig abschreibst oder wenigstens kopierst - auch das spricht für sich......

P.P.S. Fast vergessen - nur, weil man etwas nicht in einer vorgegebenen Zeit findet, heisst noch lange nicht, dass es nicht existiert. Wenn in einer 25 Mrd-Lj entfernten Galaxie ein rosarotes Einhorn herum spaziert, wird man es NIE finden, trotzdem existiert es - aber was sage ich, Du hast ja Deine feste Meinung schon gebildet.......

[Jondalar]

@ Jondolar

Ich habe dich noch nicht als Kritiker der RT wahrgenommen.

Hierzu gebe ich Dir sogar noch ein eindringliches Beispiel:

Ich war schon ein paar mal in Ägypten und habe mir uA die Pyramiden angesehen, war auch darin usw. Ich bin kein Archäologe und schon gar kein Ägyptologe. Ich beschäftige mich nur seit Jahren mit den Pyramiden. Jetzt kann ich mir mal so überghaupt nicht vorstellen, dass Steinzeitaffen, die in Baströckchen herzumgetanzt sind solche massiven Steinblöcke transportieren konnte - also lügt die ganze Ägyptologie und die Pyramiden sind von den Bewohnern des Sirius erbaut worden, als Landeplätze für ihre UFOs.

Ferner habe ich schon bei bedeutenden Wissenschaftlern, wie dem ewig verkannten Däniken, gelesen, dass weltweit Pyramiden stehen und die dann einen kulturellen Austausch haben mussten. Der Mensch hat zwar schon vor mehr als 20.000 Jahren Amerika und Australien besiedelt, aber von 5000 Jahren konnten die natürlich NICHT mehr über die Ozeane segeln. Dass die Pyramiden in keinerlei zeitlichem Zusammenhang stehen ist unerheblich, die Ägypter haben ja Freimaurerbünde, die dann im 14 Jhdt - also gut 3000 Jahre nach dem Bau der ägyptischen - den Südamerikanern gezeigt haben, wie man die Dinger baut. Vielleicht waren die Konstrukteure der Pyramiden ja auch nur zwischenzeitlich für 3000 Jahre im Sirius System und haben sich von den Bauarbeiten erholt, aber in jedem Fall besteht da ein unabweisbarer Zusammenhang.

So, dieser Beitrag spiegelt wieder, wie Du/Ihr so argumentiert. Vermutlich wirst Du die Satire und die Ironie in meinen Worten gar nicht erkennen sondern sofort rufen "ja, genauso ist es".

Das ist aber ausgemachter Bullshit und kein ernster Mensch würde an so einen Dreck glauben. Bin ich jetzt auch noch in der Ägyptenmafia?

Schalt mal Dein Hirn ein und trenne Fakt von Fiktion, dann kommt man auch etwas weiter mit der Physik

[Jan]

@ Jondolar
Tut mir Leid für dich, aber in deinen Beiträgen ist substantiell nichts verwertbares.

[Jondalar]

@ Jondolar
Tut mir Leid für dich, aber in deinen Beiträgen ist substantiell nichts Verwertbares.

xxx!

[Jan]

Ok, daß war jetzt eine verwertbare Aussage. Aber kein Argument.
Meinen Verdacht bestätigend.