Spacerat hat geschrieben:
Jondalar hat geschrieben:
Denkt doch selber mal für ein Gramm nach und glaubt nicht alles, was jemand behauptet, dann wird das auch mal was mit der Kritik!
Was heißt hier "behauptet"? Es sind Definitionen und zwar Raphaels Definitionen. Er nimmt da auch gerne Kritiken an, hat aber anscheinend viel zu wenig Zeit, alles in die Seite einzupflegen. Wenn auch nur geringfügig etwas an seinen Definitionen nicht passen sollte, ist dies kein Grund dafür, das gesamte Plasmaversum at Acta zu legen. Das hat man mit der RT nämlich auch nicht getan, obwohl es längst Zeit dafür war.
Prinzipiell geschieht hier nämlich genau dass, was man eigentlich als Wissenschaft bezeichnen sollte, nämlich sich Neuem zu öffnen und nicht mehr Zeitgemäßes zu vergessen. Über die Konsequenzen kannst du selber ja mal ein paar Gramm nachdenken. Es kommt halt drauf an, was dabei heraus kommt. Wenn sich Kritiker der RT dabei schon verbal die Köpfe einschlagen, wird es erst recht nichts mit der Kritik.
Auch das schweift wieder weit vom Thema ab. Das Thema war eben diese Definitionssache von Rafael.
Soll ich eine "Theorie" die noch nicht einmal ein Konzept, geschweige denn eine ausgereifte Hypothese darstellt, befürworten, wenn deren Grundlagen schon falsch sind? Oder sollte man darauf hinweisen, dass dort Fehler sind, die man erst korrigieren sollte, bevor man sich weiter vor wagt. Wenn Du ein Haus auf einem morschen Fundament baust und ich Dir sage, das hält nicht, baust Du dann weiter oder errichtest Du ein neues Fundament?
So, wie Du mir jetzt hier begegnest, baust Du Dein Haus einfach weiter und wunderst Dich dann, dass es irgendwann wieder einstürzt.
Es geht auch nicht darum, was man mit der RT gemacht hat, das sind doch Kindergartenaussagen. Peter hat mir sein Förmchen auf den Kopf geworfen, dann darf ich ihm jetzt auch mein Förmchen auf den Kopf werfen? Ich dachte, Ihr wollt eine seriöse, belastbare, beständige Theorie entwickeln und nicht kleingeistig Rache an denen üben, die Ihr nicht versteht.
Und sei mir nicht böse, aber als Kritiker der RT nehme ich Dich/Euch gar nicht wahr. Ihr setzt keine Kritik, schon gar keine fundierte, sondern Ihr wollt ein neues Weltbild etablieren. Ein Kritiker kritisiert den Gegenstand der Kritik. Wo sind denn Euere Argumente im Lichte der gegebenen Wissenschaft gegen die RT? Wo sind Euere Argumente dafür, dass die RT nicht stimmen kann, wo die Belege, dass Euer Vorschlag der Bessere ist - ausser dem üblichen"ja, das sieht man doch, dass das alles mit EM funktioniert".
Ich sag Dir was, ich habe mit die Mühe - sogar gerne - gemacht und habe mit sämtliche Primer- und EU-Videos reingezogen und fand sie sogar ganz ansprechend. Aber ich habe in KEINEM auch nur EIN wissenschaftlich belastbares Argument, geschweige denn Erklärungen oder Thesen gesehen. Euere Ansichten sind neutral betrachtet noch mehr Religion als die RT. Die RT kann man sich zumindest mathematisch herleiten und kann sie nachvollziehen und nachrechnen und somit überprüfen. Auch wenn sie dann Stuss produziert, ist sie zumindest ein einem schmalen Gültigkeitsbereich unanfechtbar. Dass diese Bereiche auch durch andere Theorien abdeckbar sind, was die RT schlicht einfach total überflüssig macht ist eine andere Sache, aber sie liefert qualitativ und quantitativ Ergebnisse. Was liefert Euere "Theorie"?
Eben - gar nichts, ausser, dass alles schön klingt wenn man es so glaubt wie es dargestellt wird.
Wie gesagt, Ihr habt ja noch nicht einmal Argumente, nur pastorales blabla.......
Anmelden
Registrieren
FAQ
Suche
