Das Prinzip des Seins

Kannst du mir die Simulation auch plotten, wo der Hammer die Feder überholt? Bei mir kommen sie gleichzeitig auf, sowohl am Bild als auch am Plot.


Für solche Sachen wie auf http://abenteuer-universum.de/bb/viewtopic.php?p=36344#p36344.


Nonsens. Das wurde nun schon 100 mal erklärt, siehe Seite 195 und 198.


Umgekehrt wird ein Schuh draus: https://www.google.at/search?q=newton+unterschiedliche+massen+fallen+gleich+schnell


Das ist allgemeiner Konsens, und wird nur von den allerärgsten Deppen bestritten!

,

Du kannst ja auch ein Autor dort werden und versuchen den Blödsinn den ich dort geschrieben habe zu korrigieren. Viel Glück dabei! Vielleicht solltest du dabei aber bedenken, dass man nicht nur auf Wikipedia, sondern auch hier meiner Meinung ist.


Doch, die bräuchte man.

Aus Erfahrung sprechend,



PS aufs Edit:


Hab ich hier schon unzählige Male getan, mal mit 1000:100:1, dann mit 1000:666:500 usw usf. Immer das gleiche Ergebnis.

Post scriptend, Y.

Das weißt du also nicht, aber gleichzeitig kannst du natürlich feststellen das die Lösung dieser Gleichungen ja einfach ist und "jeder halbwegs geschickte Zahlenjongleur" das auch kann?

Soll sie ja auch. Immer noch nicht mitgekriegt, dass F = G·M·m/r² = m·g → g = G·M·m/r²/m = G·M/r²?

,

Das heißt, mit einer Visualisierung, wo du die Massen (nicht aber die Abstände) natürlich so wählen dürftest, dass man das frühere Auftreffen einer der beiden Massen auf der dritten sehen kann, ist nicht mehr zu rechnen?

Es mir schon fast gedacht habend,

Und die andere Masse M bleibt unbeschleunigt, du yyy?

g1=G·M/r²
g2=G·m/r²

g1+g2=G(M+m)/r²

Dich mit deinen letzten Witzen endgültig als Pausenclown einstufend.
.
.

Taugenichts ,

was willst du, der du außer warmer Luft noch nie etwas produziert hast denn mir, der ich der Meister der Gravitation bin, erzählen?

Wie der Himalaya vor dir Hundehäufchen stehend,

Ja Manamana,

sogar sehr einfach, da der:


Faktor 8*Pi*G/c^4 eine Konstante ist, nämlich etwa:

2*10^-43 und eine lächerliche Einheitenkombination mit Sekunde hoch sechs

Um die physikalische Bedeutungslosigkeit solcher mathematischer Spielereien zu verdeutlichen, ein Ausschnitt aus Wiki zur Einsteinschen Feldgleichung:

Am besten funktioniert der Krampf, wenn alles null ist. Null mal irgendwas ist null. Unter Punkt 1 steht aber "flache Raumzeit", weder Raum noch Zeit sind Objekte, haben also keine Form, können weder flach noch gekrümmt sein. Außerdem ist der Zusatz "in Abwesenheit von Gravitation" ebenfalls physikalischer Schwachsinn, da Gravitation unendlich weit wirkt, also überall im Universum Gravitation wirkt.

In der Physik rechnet mal Wirkungen aus, Kräfte, Geschwindigkeiten, man rechnet mit physikalischen Eigenschaften von Objekten nicht mit mathematischen Fiktionen innerhalb einer mathematischen Logik, ohne jeglichen Bezug zur Realität.

Eine physikalische Gleichung muss mindestens zwei physikalische Objekte beinhalten, z.B. zwei Elementarladungen und würde in etwa so aussehen:


F ist die Kraft die auf die Ladungen wirkt, diese Kraft geht von den Elementarladungen
q1q2 selbst aus und ist nur vom Abstand r² abhängig. Da sich die Realität im Dreidimensionalen abspielt ist die Abstandsabhängigkeit gemäß dem 1/r²-Prinzip.

Grüße

McDaniel-77

Du meinst sicher "Meister der quadratischen Ausleuchtung"




.
.

Saufkopf Ernst,


Zu dir passt wohl besser der Titel "Meister der Quer- und Kreuzposterei", so wie du dich darum bemühst, den drüberen Faden viewtopic.php?p=76903&hilit=trunkenbold+ernst#p76903 in gewohnter Manier in alle Winde zu zerstreuen, nachdem ich dort bereits mit


und



alles gesagt habe. Schon blöd wenn man es nicht abwarten kann bis der Feind sich wirklich einmal irrt, und man deshalb schon sein ganzes Pulver an einer Stelle verschießen muss, wo es nichts zu fleddern gibt, gell? Den Punkt kannst du also auch von diesem Faden aus nicht besser treffen, als vom drüberen. Kein Wunder, dass dich mittlerweile niemand mehr ernst nimmt!

Dir daher eine Namensänderung vorschlagend,