Äther schlägt RT

[Mikesch]

1. Ich habe mich bei der GT und der LT an die Formeln bei Wikipedia gehalten. Was du da mit Vektoren und Matritzen rumwurschtelst, kannst du Susskartoffel oder deinem Professor zeigen.

Die Formeln mögen Sie aus Wikipedia haben, Ihre Schlußfolgerungen sind aber falsch. Die Matrizen und Vektoren sind die Gleichungen der allgemeinen Lösung der Transformationen, jeweils der Ansatz und das Ergebnis. Das konsequent durchgerechnet zeigt: Weder ist eine der Transformationen a priori zustande gekommmen, noch ist der Lorentzfaktor irgentwie zusätzlich eingeführt worden.

2. Ich habe nichts, aber auch rein gar nichts über die kinetische Energie hergeleitet! Wenn du das dort irgendwo heraus liest kannst du mir die entsprechende Stelle ja mal zeigen. Aber evtl. fällt dir ja schon vorher auf, dass meine Formel aus Newton II folgt, ganz einfach, weil Masse nur noch ein Nebenprodukt der EM-WW ist, dagegen kann sich Hinz oder Kunz gegen wehren, wie er will.

E=mc² beschreibt die Energie, die ensteht, wenn Materie komplett zerstrahlt werden würde. Aus Coulomb folgt die Energie, die potententiell zwischen zwei Ladungen herrscht. Wenn Sie eine Beschleunigung in die Formel einfließen lassen("E~1/a"), dann beschreiben Sie die Bewegungsenergie, die kinetische Energie. Bei keiner der letzten beiden Energieformen wird die innere Energie berücksichtigt, die Sie allerdings gleichsetzen.

Bitte denken Sie daran: Es dient nicht Ihrer Sache, wenn Sie so grob falsch die Sachverhalte beschreiben oder die Formeln falsch verwenden.

Mike

PS:
Warum Sie jetzt von "rumwurschteln", "Susskartoffel", "Hinz und Kunz" und "meinem Professor" schreiben, ist wohl als Provokation gemeint. Es dient jedenfalls genausowenig Ihrer Sache, wenn Sie Ihre Leser provozieren. Außerdem macht es einen sehr unprofessionellen Eindruck, in einer sachbezogenen Diskussion herauszufallen und persönlich zu werden..

[Mikesch]

...Daraus ergibt sich dann folgende Tabelle...

In Ihrem veröffentlichten Text ist eine fehlerhafte Tabelle enthalten. Die Geschwindigkeiten sind keine Skalare, sondern Vektoren.

Mike

[Mikesch]

Die Formeln mögen Sie aus Wikipedia haben, Ihre Schlußfolgerungen sind aber falsch. Die Matrizen und Vektoren sind die Gleichungen der allgemeinen Lösung der Transformationen, jeweils der Ansatz und das Ergebnis. Das konsequent durchgerechnet zeigt: Weder ist eine der Transformationen a priori zustande gekommmen, noch ist der Lorentzfaktor irgentwie zusätzlich eingeführt worden.

Bei Wikipedia steht mehr oder weniger genau mein Wortlaut, dass die Galilei-Transformation lange Zeit als a priori gültig galt.

Sie haben da einen Fehler gemacht. Es ist die invarianz oder kovarianz der Gesetze der Mechanik gemeint, nicht die GT selber:
Die Gesetze der klassischen Mechanik sind unter Galileitransformationen invariant oder kovariant (Galileisches Relativitätsprinzip). Man hielt dies lange Zeit für a priori gegeben und unangreifbar.

Ausserdem habe ich nur geschrieben, dass der Lorentz-Faktor benötigt wird und nicht ein Wort darüber verloren, wie er hergeleitet wird geschweige denn behauptet, dass es speziell dazu eingeführt wurde.

Der Lorentz-Faktor wird nicht benötigt, sondern ergibt sich aus der Transformation. Es steht nicht zur Debatte, ob er benötigt wird oder nicht, er ist zwecks Vereinfachung der Terme eingeführt worden, weil er praktisch ist. Mehr nicht. Sie machen da viel zuviel Wind um so eine profane Angelegenheit und geheimnissen da was rein.

E=mc² beschreibt die Energie, die ensteht, wenn Materie komplett zerstrahlt werden würde. Aus Coulomb folgt die Energie, die potententiell zwischen zwei Ladungen herrscht. Wenn Sie eine Beschleunigung in die Formel einfließen lassen("E~1/a"), dann beschreiben Sie die Bewegungsenergie, die kinetische Energie. Bei keiner der letzten beiden Energieformen wird die innere Energie berücksichtigt, die Sie allerdings gleichsetzen.

Kleiner Tipp: Vergiss dabei evtl. mal einen Moment lang deine Dokmen über kinetische Energie, Strahlungsenergie oder sonstiger Energie.

Ich halte mich da an die allgemeingültigen Definitionen der Physik. Wenn wir hier über Physik sprechen sollten, dann hilft das ungemein, eine solche gemeinsame Verständigungsebene zu haben.

Und was die Skalare und Vektoren angeht... Ich glaube kaum, dass die Tatsache, dass du damit Recht hast, dir beim Verständnis von irgendwas in diesem Dokument hilft.

Umgekehrt ist es richtiger: Die Mathematik ist notwendig, aber nicht hinreichend. Die Mathematik ist die Sprache der Physik. Wenn Sie also irgentetwas von der Physik verstehen wollen, müssen Sie Mathematik beherrschen. Wenn Sie irgentetwas über China verstehen wollen, müssen Sie auch Chinesisch beherrschen, sonst können Sie auch nur glauben, was andere Ihnen erzählen.

nämlich das daraus eindeutig eine Äquivalenz zwischen Kraft und Energie hervorgeht,

Das ist ja alles intressant, nur müssen Sie dann noch die "Arbeit" einbeziehen: Die Energie ist die Fähigkeit Arbeit zu verrichten und die ist definiert als
. Da wird es für Sie aber knapp mit Ihrer privaten Definition: In der Physik ist die Beziehung zwischen Kraft und Energie schon in der "Arbeit" beschrieben.

Mike

PS:
Ihre persönlichen Auswürfe können Sie nicht sein lassen, oder?
"Es dient nicht deiner Sache, zu beweisen, dass du nicht lesen kannst. "
"Es dient nicht deiner Sache, zu beweisen, dass du von dem Ganzen nur wenig bis gar nichts verstanden hast "

[Mikesch]

1. Wo bitte ist den da groß der Unterschied zwischen meiner und der Aussage von Wikipedia? Da ist jedenfalls keiner, der nicht durch Lesen des Dokuments ausgeräumt wird.

Sie schreiben von der Einführung der GT a priori. Die GT ist nicht per Befehl da, sondern hergeleitet worden. Das ist ein himmelweiter Unterschied, zwischen Annahme und Nachweis. Im Wiki steht nicht die GT selber a priori, sondern der Gültigkeit der Anwendung auf alle mechanischen Gesetze mit der GT ist a priori. Durch Lesen wird Ihre Annahme widerlegt.

2. Wer bitte hat den nun den Lorentz-Faktor eingeführt? Du oder ich?

Sie haben ihn in Ihrem Text erwähnt. Das ist aber in diesem Zusammenhang völlig überflüssig. Also müsen Sie schon erklären, warum Sie ihn erwähnen. Und dann sollten Sie sich exakt an der Definition halten und nicht irgentetwas hereininterpretieren.

3. Warum soll ich meine Auswürfe lassen, wenn du, JucktDieFress oder andere blödsinnige Relativisten ohnehin immer wieder damit anfangen, wenn ihnen die Argumente ausgehen?

Bin ich die Anderen? Wo habe ich bitte schön mit den Auswürfen angefangen. Im Gegenteil: Ich bin da sehr sachbezogen. Es gibt objektiv für Sie keinen konkreten Grund, hier persönlich zu werden. Es ist außerdem sehr unprofessionell.

4. Glaubst du ernsthaft, dass es etwas bringt, auf nicht ganz sauber widergegebene Aussagen, die LT und GT betreffend rumzureiten, wenn man den Kern der Sache trotzdem nicht verstanden hat?

Wenn Sie schon zugeben, nicht sauber zu arbeiten, warum sträuben Sie sich so, diese Schlampigkeit zu beseitigen? Und wenn Sie schon in solch einfachen Dingen von Anfang an schlampen, was für eine Erwartungshaltung soll man für den weiteren Text dann haben? Sicherlich keine Vertrauensvolle.

Mike

PS:
Und wieder persönliche Auswürfe:

Nichts Lesenswertes

[Mikesch]

Sie schreiben von der Einführung der GT a priori.

Ich schreibe, die GT ist a priori gültig!

Das ist falsch. Wie häufig muss ich das denn noch sagen? Es gibt eine Herleitung für die GT und man muss sich nicht auf eine unbewiesene Annahme berufen.

Sie haben ihn in Ihrem Text erwähnt. Das ist aber in diesem Zusammenhang völlig überflüssig. Also müsen Sie schon erklären, warum Sie ihn erwähnen. Und dann sollten Sie sich exakt an der Definition halten und nicht irgentetwas hereininterpretieren.

So? Was habe ich denn da hineininterpretiert? Ich habe nur geschrieben, dass er benötigt wird!

Ich zititiere:
Für die Transformation wird zusätzlich noch ein sog. Lorentzfaktor benötigt. Dieser ist der eigentliche Grund dafür, warum in dieser Transformation nur Geschwindigkeiten <c gültig sind. .... Das ist falsch. Es wird kein zusätzlicher Irgentetwas benötigt. Woher haben Sie das? Es ergibt sich Alles alleine aus der Herleitung der LT. Da wird nicht zusätzlich noch etwas herangezogen. Er ist schon gar nicht der Grund, das v<c sein muss. Das ist wieder Verwechselung Ursache-Wirkung. Aus der Invarianz der LG ergibt sich die LT. Und darin ist eine Reihe von Termen, die man schön zum Lorentzfaktor zusammenfassen kann. Und dieser beschreibt, daß v < c ist.

Bin ich die Anderen? Wo habe ich bitte schön mit den Auswürfen angefangen. Im Gegenteil: Ich bin da sehr sachbezogen. Es gibt objektiv für Sie keinen konkreten Grund, hier persönlich zu werden. Es ist außerdem sehr unprofessionell.

Ja, du bist die Anderen! Und es gibt sehrwohl einen Grund persönlich zu werden und zwar jenen, dass ihr eurer Gegenpartei Dummheit vorwerft, während ihr euch in eurem Theorie-Dreck suhlt, von der ihr selbst nur noch oberflächlich etwas versteht. Das ist ausgesprochen frustrierend!

Nicht professionell, aber immerhin ehrlich. Falls Sie also jemals wieder den Relativisten Pöbelleien vorwerfen, werden ich Sie bitten, sich erst einmal an die eigene Nase zu fassen. Außerdem Anderen die eigenen Defizite vorzuwerfen, statt daran selber zu arbeiten, ist auch keine Charakterstärke.

Wenn Sie schon zugeben, nicht sauber zu arbeiten, warum sträuben Sie sich so, diese Schlampigkeit zu beseitigen?

"Wahrheit findet sich in der Einfachheit". Wenn ich einfach mal davon ausgehe, dass ich es hier mit halbwegs intelligenten Menschen zu tun habe, kann ich auch davon ausgehen, dass sie meine Ausführungen verstehen sollten. Das scheint aber nicht der Fall, von daher... Wieso schlägt mir ein Mensch, der vorgibt, intelligent zu sein, vor, ich solle mich präziser ausdrücken? Ist das auch wieder so ein relativistisches Paradox?

Nein. Nennt sich wissenschaftliches Arbeiten. So verhindert man verschiedene Interpretationen des Textes, daher ja auch die Mathematik, die so etwas zu vermeiden hilft. So wie Sie schlampig arbeiten, provozieren Sie Missverständnisse. Sie selber sind dadurch auch falschen Verständnissen zur Physik unterlegen. Und das nachgeweisener Maßen nicht nur einmal.
Mike

[Mikesch]

Nein. Nennt sich wissenschaftliches Arbeiten.

Dann gebrauche endlich mal deinen dämlichen Flanders Verstand und fang damit an!

OK. Sie gehen also voll in die persönliche Pöbellei. Fachlich fällt Ihnen also garnichts ein.
Bitte erinnern Sie sich das nächste Mal wieder daran, daß ausschließlich Sie hier verhaltensauffällig werden. Das Herumzicken und -Stänkern geht also zuerst von den Kritikern aus. qed. wie sie so schön immer zu sagen pflegen.
Mike

[Yukterez]

Ich habe niemals aufgehört zu Pöbeln, weil ihr Quadratschädel so abgrundtief verblödet seid, dass ihr es selber nicht mal merkt

Deswegen bestimmen wir ja auch was allgemeiner Konsens ist während du noch nicht einmal den Funken einer Reputation und schon gar kein Geld das du auf deine Geistesblitze setzten könntest besitzt, gell.

Haushoch überlegen,

[Yukterez]

Jetzt hast du's mir aber ordentlich gegeben.

,

[JuRo]

Ich habe niemals aufgehört zu Pöbeln, weil ihr Quadratschädel so abgrundtief verblödet seid, dass ihr es selber nicht mal merkt

Deswegen bestimmen wir ja auch was allgemeiner Konsens ist während du noch nicht einmal den Funken einer Reputation und schon gar kein Geld das du auf deine Geistesblitze setzten könntest besitzt, gell.

Haushoch überlegen,

So siehst du aus.

Was du als allgemeiner Konsens betrachtest, ist eine Ansammlung wirrer Phantasien und Märchen dilettantischer Spekulanten, die bei McDonald's keinen Job mehr bekommen haben.

Wo ist euer, verjüngter und verkürzter Zwilling?
Wo ist euer V konstant?
Was für Geld denn? Wer kennt schon Interstellar und Harry Potter nicht?

[Yukterez]

Ihr mögt zwar die Zustimmung der gesamten Fachwelt haben, aber ich habe die von JuRo. (Beitrag sinnerhaltend zusammengefasst)

In deiner Position muss man halt nehmen was man kriegt.

Gar nicht mit dir tauschen wollend,