Frau Holle hat geschrieben:
"Absolut" wirkt auf manche wie ein rotes Tuch, wenn es um die SRT geht. "Unumstößlich" ist weniger verfänglich. Und Uhren mag Daniel gar nicht. Es sind für ihn nur Koordinaten, als ob das ein grundsätzlicher Unterschied wäre und Einstein nicht alles anhand von Uhren erklärt hätte.
Unfug, im Grunde gelogen, Du wirst nicht ein Zitat von mir finden, aus dem hervorgeht, ich mag Uhren nicht. Ich sage, man braucht sie nicht zwingend, es geht auch ohne die Vorstellung von physischen Uhren, aber wenn man weiß, was das nun genau sein soll, und was nicht, kann es für eine Erklärung und dem Verständnis hilfreich sein. Das Du immer was zum Grabbeln und Anfassen brauchst, ist mir aber lange schon klar.
Frau Holle hat geschrieben:
Das zeugt von Verwirrung und Unverständnis der Physik:
Wenn sich zwei Treffen, dann soll es nur ein Punkt in der Raumzeit sein, nicht für jeden ein Ereignis. Wenn man eine unumstößliche Aussage über ein Inertialsystem macht, dann soll es ein Verstoß gegen das Relativitätsprinzip sein.
Fakten sind Fakten, aber Du laberst nur, und liefest nie. Peter und Monika treffen sich bei x, t, x', t' = 0, ist ein Punkt in der Raumzeit. Wir können auch einen anderen nehmen, x = 0, t = 5 Jahre. Und wir können Dir auch noch die Koordinatenwerte in S' nennen, x' = 2,4 Lj und t' = 3 Jahre. Damit wir Werte größer 0 haben, nehmen wir mal das zweite treffen, Also Peter ist Raumfahrer und Monika wohnt auf Centauri, Peter fliegt vorbei das Treffen hab ich benannt, ein Punkt in der Raumzeit.
Ein Punkt und ein Ereignis ist dadurch definiert, dass es mit x, t oder x', t' beschrieben wird. Und Du kannst ja mal hier die Koordinatenwerte für zwei unterschiedliche Punkte beim Treffen von Peter und Monika nennen. Kannst Du nicht, weißt Du, frag ich Dich ja nicht das erste mal. Also ja, das ist genau ein Punkt in der Raumzeit, ein Ereignis im physikalischen Sinne und Kontext der SRT. Das Du im Grunde aber nur Prosa verstehst, macht meine Aussage nicht falsch, sondern zeigt nur, was Du alles nicht begreifen kannst und was Dir an Grundlagenwissen eben fehlt.
Frau Holle hat geschrieben:
Daniels Fehlschluss auf einen Verstoß gegen das RP erinnert mich ...
Es gibt da keinen Fehlschluss auf meiner Seite, Du kannst darum auch keinen Aufzeigen, also was immer Du da dann fantasierst, und glaubst es würde Dich an was erinnern, ist irrelevant.
Frau Holle hat geschrieben:
So darf man problemlos ein Inertialsystem konstruieren, in dem zwei synchronisierte Uhren A und B permanent zueinander ruhen und es "das ruhende System" nennen. Eine dritte Uhr C, die sich zuerst bei A und dann bei B befindet, ist dann "unumstößlich" darin bewegt. So einfach ist das.
Ja, man kann vieles, aber Du kannst nicht alles richtig verstehen. C ist dann in S bewegt, bestreitet niemand, und aus der Definition selbst ergibt sich automatisch die Symmetrie, das im Ruhesystem der Uhr C eben die Uhren A und B bewegt sind, auch das ist dann unumstößlich. Und ja, so einfach ist es, Du aber scheiterst über vier Jahre daran.
Frau Holle hat geschrieben:Maurer dann weiter:Harald Maurer hat geschrieben:
Es fehlt zumindest die Angabe, zu welchem Bezugspunkt das System relativ ruhen soll.
Das ist doch völliger Unsinn. Es ruht in sich, relativ zu
jedem Bezugspunkt, der im "ruhenden System" eben ruht.
Maurer verlangt anscheinend die Angabe eines Bezugspunkts absoluter Ruhe, den er im vorigen Satz mit Verweis auf das RP gerade abgelehnt hat. Setzen, sechs! 
Also bei dem was Du so alles nicht verstehst, und falsch verstehst, und aus Aussagen von anderen nicht verstehen kannst, würde ich mir ja überlegen, ob ich Harald hier im Forum so versuche ans Bein zu pinkeln. Er ist Dir nämlich im Verständnis der SRT weit voraus. Und Newton macht er locker aus der Hüfte.
Das ist der Weg ...
