Äther schlägt RT

[Jan]

Rafael Haumann definiert den Äther als UFO Objekte die sich in seinen Experimenten als magnetischen Fluß bemerkbar machen.
Ich definiere den Äther als anregbarer und polarisierbarer Energiezustand.
Der Äther hat damit Eigenschaften. Er ist anregbar und polarisierbar.
Der Äther kann Materie und geladene Teilchen integrieren. Das zeigt das Experiment mit dem Hufeisenmagneten und den Eisenspähnen. Und die Polarlichter. Auch eine sichtbare Verbindung über den magnetischen Fluß zwischen Saturn und Enceladus existiert.

Vakuum als Bezugssystem macht Sinn.
Vakuum ist die Abwesenheit von Objekten und hat damit keine Eigenschaften.
Den Äther mit Vakuum gleich zu setzen macht keinen Sinn.
Der Äther hat Eigenschaften und dient auch dem Licht zur Ausbreitung. Das hat bereits Einstein erkannt.

[Jan]

In Anlehnung an die Vakuumpolarisation aus der Quantenphysik ist Äther Vakuum.

Ist dann auch witzig, wenn der Äther in der ART geleugnet wird und gleichzeitig in der Quantenmechanik unter anderem Namen benutzt wird.

Da fragt man sich, ob man von der Wissenschaft verarscht wird.

[Jan]

Die Wissenschaft klebt an der ART fest. Keiner wagt es etwas in Frage zu stellen.

Und mittlerweile merkt man, daß die Wissenschaftler alle ihre Formel der Gravitationskosmologie kennen aber nicht wissen, wie sich ein Magnet verhält.

Vom Magneten kennen die nur Abtoßung und Anziehung.

Dabei gibt es vier Verhaltensweisen. Abstoßung, Ausrichtung, Anziehung und magnetische Kopplung

Warum ist die Unterscheidung wichtig?

Hat ein Magnet nicht die Zeit sich rechtzeitig auszurichten, so kommt es zur Abstoßung und in größeren Mengen zur Explosion.

Hat ein Magnet die Zeit sich auszurichten, so kommt es zur Kopplung.

Aber das ist den Kosmoclowns wie Mikesch neu.

[Jan]

Hast du den eine Vermutung, was an der Gravitationskonstanten falsch ist, oder warum sie im Makrokosmos nicht funktioniert?

[Jan]

Erstmal gibt es 2 Möglichkeiten

Vielleicht gibt es eine Gravitationsformel ohne Konstante.

Die Formel zur Gravitation ist richtig. Nur die Spiralgalaxien werden nicht richtig verstanden.

[fallili]

...Wie wäre es mit einer dritten?


G ist der Wert, der die Gravitationskonstante ersetzt
ist die coulombsche Kopplungskonstante
e die Eulersche Zahl und
r der Abstand.

So mal für's Erste gesagt ist die prinzipielle Frage nach der Gravitationskonstante nicht unsinnig.
Allerdings bist Du da nicht der Erste. Da wurde schon versucht zu argumentieren, dass G im Laufe der Zeit (also über Jahrmilliarden) den Wert geändert hat.
Auch das es eine Abhängigkeit von r geben könnte ist schon angedacht worden.
Aber Deine "simple" Formel möchte ich - um es nett zu sagen- doch sehr stark bezweifeln.
Ist Dir klar, das Du bei kleinen Entfernungen ganz enorme Unterschiede für "Deinen Wert G" bekommst? Also genau in einem Entfernungsbereich wo es in Experimenten am leichtesten zu messen ist. Da nimmt man eine Gravitationswaage und schaut was zwischen 10 cm und 1 m Abstand passiert - und dann schau ich mir gerne mal an, wie das mit "Deiner Formel" übereinstimmt.

[fallili]

Ist Dir klar, das Du bei kleinen Entfernungen ganz enorme Unterschiede für "Deinen Wert G" bekommst?

Natürlich ist mir das klar. Wir sind uns auch alle wie gesagt einig, dass die Eulersche Zahl und/oder die Dimension von r noch experimentell oder per Rückrechnung der vermuteten dunklen Materie noch genau bestimmt werden müssen (steht ja auch schon dabei).

Dir ist aber schon klar was die eulersche Zahl ist? Was willst Du da noch experimentell bestimmen, bzw. was soll da Neues herauskommen?
Und für den Begriff "Dimension" scheinst Du ja auch mal wieder mal eine neuen Interpretation selbst erfunden zu haben. Oder gehst Du davon aus, das die Formel etwas Anderes ergibt, wenn ich r mal in Metern und mal in Kilometern (etc.) einsetze?

[Jan]

Die Formel klingt überzeugend, wenn man anschließend auf die Dunkle Materie verzichten kann. Dann kann die Wissenschaft oder viel mehr der Steuerzahler jede Menge Geld sparen.

Bei kleinen Abständen von 10 cm bis 1 meter verwendet man die Gravitationswaage.
Es könnte auch sein, daß mit der Gravitationswaage was nicht stimmt. Vielleicht die Darstellung über die Skala? Wegen der Abweichung.

[Jan]

Die Wissenschaft sich wohl keine Notwendigkeit die Gravitationskonstante zu ändern.

Aber die Alternative wird bei mir jetzt regelmäßig erwähnt.

Die Alternative ist mit den Vorgängen im Universum kompatibel.

Soweit ich das nachvollziehen kann werde ich das noch überprüfen.

Müßte die Skala bei der Gravitationswaage nicht auch die Eulerische Funktion berücksichtigen?

[fallili]

Oder gehst Du davon aus, das die Formel etwas Anderes ergibt, wenn ich r mal in Metern und mal in Kilometern (etc.) einsetze?

Du etwa nicht?

Das ist mir schon klar - deswegen begeistert mich Deine Formel ja so sehr.
Wenn die Briten die Entfernung im Meilen eingeben kriegen sie eine andere Gravitationskraft als die Deutschen die schön ordentlich auf Meter bestehen.
Muss man also nur noch herausfinden welche Entfernungseinheit sich der liebe Gott bei der Erschaffung des Universums ausgedacht hat.

Ich dachte ja, dass Deine Beiträge nur traurig sind und ich lieber nix dazu sage, aber es wird ja doch lustig. Mach nur so weiter, so viel gelacht hab ich schon lang nicht mehr.
Die Physiker werden höchstens arbeitslos, weil sie vor lauter Lachen gar nicht mehr arbeiten können.