Raketenstart, in welche Richtung?

[Yukterez]

was jetzt, echt ? so einfach rechnest du das, v_rotation/v_esc bzw v_rotation/v_orbit, und damit erhältst du ohne weitere umrechnung die energieersparnis ? ich hoffe mal das stimmt so nicht, denn diese rechnung ist zu einfach als dass ich sie nachvollziehen könnte. ich hätte ja eher so gedacht wie auf der vorigen seite beschrieben...

[Ernst]

was jetzt, echt ? so einfach rechnest du das, v_rotation/v_esc bzw v_rotation/v_orbit, und damit erhältst du ohne weitere umrechnung die energieersparnis ? ich hoffe mal das stimmt so nicht, denn diese rechnung ist zu einfach als dass ich sie nachvollziehen könnte. ich hätte ja eher so gedacht wie auf der vorigen seite beschrieben...

Naja, war etwas schnell. In Wahrheit ist natürlich eine quadratische Abhängigkeit vorhanden. Muß ich also korrigieren:

Ein Satellit soll in den Orbit in einer bestimmten Höhe. Dazu benötigt die Rakete erstmal Energie, um die potentielle Energie der Höhe aufzubauen. Die ist unabhängig von der Startrichtung und so lassen wir sie mal außen vor.

Die aufzubringende kinetische Energie ist Im Falle, daß kein Schleudereffekt ausgenutzt wird
E1=m*v²/2
und im Fall des Schleudereffektes mit vo
E2=m*(v²-vo²)/2

Die relative Einsparung an zugeführter kinetischer Energie dEK ist

dEK = (E1-E2)/E1 = vo²/v² = 0,46²/7,9² oder etwa 0,4%

Real ist es mehr, da ja mehrstufige Raketen verwendet werden und ie Einsparung in der ersten sc hwersten Stufe erfolgt.
.
.

[Yukterez]

4% gleich ? Ich komm nur auf 1.72 bis 3.44 Promill. Jetzt müssten wir noch eine dritte Meinung einholen, am besten von Trigeminia oder Gluon...
Wir haben übrigens noch die Reibung der Luft vergessen (:

[Ernst]

4% gleich ? Ich komm nur auf 1.72 bis 3.44 Promill. Jetzt müssten wir noch eine dritte Meinung einholen, am besten von Trigeminia oder Gluon...
Wir haben übrigens noch die Reibung der Luft vergessen (:

0,4%

Klar. Die vernachlässigte Zufuhr an potentieller Energie geht in die overall Energiebilanz auch noch ein. Und natürlich die Staffelung der Energiezufuhr für die einzelnen Raketenstufen zuzüglich der Massenabnahme infolge des verbrauchten Treibstoffes.
Das alles ist nicht mit einem Dreizeiler erledigt. Es ging hier ja auch um die prinzipielle Möglichkeit, durch Start nahe dem Äquator in Ostrichtung überhaupt Antriebsenergie zu sparen.

Ein Rechenbeispiel zeigt, daß die pot. Energie eine Größenordnung kleiner ist als die kinetische Energie:
http://www.erkenntnishorizont.de/raumfahrt/rueckstoss/satenergie.c.php
sodaß die 0,4% als Größenordnung der Treibstoffersparnis bestehen bleibt.
.
.

[Kurt]

Frage: macht es wirklich einen Unterschied ob eine Rakete die einen SAT hochbringt, in östlicher Richtung oder in westlicher Richtung gestartet wird.
Gibts da echte Erkenntnisse, oder ist es nur Theorie dass es in eine Richtung besser geht?

Du beweist mit dieser Frage wiedermal, daß du physikalisch ein ganz unbeschriebenes Blatt bist.

Was Platz für -freies- denken lässt.

Die Erde dreht sich von West nach Ost. Die Raketen starten deshalb nach Osten, weil sie bereits am Boden die Umfangsgeschwindigkeit der Erde in Richtung Osten besitzen und sich diese Geschwindigkeit zur Geschwindigkeit infolge der Startbeschleunigung addiert. Das spart Treibstoff.

Was ich überhaupt nich nachvollziehen kann!

Das Ziel befindet sich in meinem Beispiel genau gegenüber dem Startplatz welcher am Äquator liegt.
Nur halt etwas höher (geostationärer SAT)

Ich verlege nun das Ziel, also den SAT, über den Startplatz, dadurch soll es anschaulicher werden.
Nun werden zwei Raketen losgeschickt, eine nach osten, eine nach westen, sie umkreisen die Ede.
Sie haben beide die selbe Anschubstärke und erreichen schliesslich den SAT.

Ich -sehe- das sie ihn gleichzeitig ereichen, du anscheinend nicht.

Kannst du mir die Gründe dafür nennen?

Das ist allerding ähnlich banal wie die Frage, ob ein Stein tatsächlich in Richtung Erde und nicht in den Himmel fällt. Aber eventuell stellst du diese Frage ja noch.

Nein, denn ein Stein fällt weder nach oben noch nach unten, er beschleunigt sich in die Richtung die durch die Ortsfaktoren vorgegeben sind.


Gruss Kurt

[Kurt]

.

Was du da beschreibst wäre der Fall wenn das Gravitationsfeld 1:1 mit der Erde mitrotieren würde.

Angenommen es besteht ein Unterschied ob so oder so rum.

Das bedeutet nicht mehr und nicht weniger als dass der "Raum", also das Nichts, nicht leer sein kann.
Das heisst dass sich die im Träger drehende Erde nicht wiederstandslos dreht, sondern als "Störfaktor" vorhanden ist.
Die Erde bestimmt also nicht nur den Lichtlaufbezug in ihrem Einflussbereich, sondern auch, zumindest ein wenig, den Bezug fürs -Materielle-, für das Materielaufen, hm, welchen Namen?
Materienullbewegungsbezug vieleicht.

Die Erhaltung der BT, der Masse also, wirkt so auf den Träger in der Art zurück dass die Ortsumstände so verändert werden dass
- die Ausbreitung von Druckschwankungen (longitudinal), Licht also
- den Nullbezug für Bewegung
- die Differenz in den Ortsfaktoren für die Gravitation

verändert/bestimmt/beeinflusst werden.


Gruss Kurt

[Ernst]

Kannst du mir die Gründe dafür nennen?

Dir kann niemand für irgendwas einen Grund nennen. Jedenfalls nicht in puncto Physik. Denn davon verstehst du absolut nichts.
Wie man gerade wiedr am Steinfall sieht:

ein Stein fällt weder nach oben noch nach unten

.
.

[Ernst]

Ich lach mich schlapp.

Das ist auch allemal vergnüglicher, als sich näher mit Physik zu beschäftigen.
.
.

[Kurt]

Kannst du mir die Gründe dafür nennen?

Dir kann niemand für irgendwas einen Grund nennen. Jedenfalls nicht in puncto Physik. Denn davon verstehst du nichts.
Wie man gerade wiedr am Steinfall sieht.
.
.

Bedenke doch mal,
- du startest vom selbem Orte,
- beschleunigst mit der selben Kraft
- überwindest die selbe Streckenlängen

Wieso sollte sich da ein Unterschied in der Ankunftszeit ergeben?


Gruss Kurt

[Ernst]

Wieso sollte sich da ein Unterschied in der Ankunftszeit ergeben?

Ankunftszeiten
Wir reden hier von eingesparter Antriebsenergie
Schlaf weiter.
.
.