bumbumpeng hat geschrieben:Kurt hat geschrieben:bumbumpeng hat geschrieben:Also ein reines Vorstellungshilfskonstrukt ohne eigene Existenz.
Im Prinzip das Gleiche wie es in der Umgangssprache auch Verwendung findet.
Die Besenkammer ist von Wänden und Decke und Boden umfasst.
So wie der eindeutige Begriff Vakuum auch.
Auch diesen nehmen sie für das für sie unaussprechliche her.
Ich bezeichne solches Vorgehen als Schande für die Physik.
Hallo Kurt,
Ja, mit ganz exakter Zuordnung, zu einem Bezugspunk, Bezugssystem, so wie die Besenkammer oder der Luftraum über dem Bodensee.
Also ein reiner Bezeichner für eine Art "Schutzraum" usw.
Kein Ding das in irgendeiner weise existiert.
bumbumpeng hat geschrieben:Vakuum wäre ein Raum ohne alles. In freier Natur nicht vorstellbar, im Labor evtl. schon?
Ohne alles?
Naja, so ist der Begriff wohl nicht angedacht.
Eher für: "Abwesenheit von Materie".
Was er bestimmt nicht bereit ist zu sein ist die missbräuchliche Verwendung als Ersatz für einen Begriff der nicht ausgesprochen werden darf.
bumbumpeng hat geschrieben:Ja, du hast den Daumen drauf. Bei der sog. Singularität ist es ganz krass. Ein Physiker sagt : 'und das widerspricht der Physik'. Aber er akzeptiert es, obwohl er weiß, dass es der Physik ganz gewaltig widerspricht. Und da gibt es noch andere Sachen, die sich niemals so zugetragen haben können, aufgrund der Physik. Wenn da ein Physiker widersprechen würde, wäre er seinen Job los. Das hat nichts mehr mit Physik zu tun sondern ist nackte Existenzangst.
Ich glaube, wenn ein Physiker sich gegen den Urknall stellt, wird er gefeuert, weil es der Mainstream so befohlen hat.
Und wohl auch schon wenn er sich erlaubt das Unwort in den Mund zu nehmen.
Kurt
.