Eine Frage an alle Kritiker.

[Mike]

Ich frage hiermit jeden Kritiker einzeln:

Was ist ihr persönlicher Beweggrund, ohne Physikstudium zu behaupten, die SRT sei komplett falsch? Was verleitet sie dazu? Was sind ihre Ziele? Wie sind sie übrhaupt auf die Idee gekommen, sich ohne Physikstudium mit einer konkreten Theorie aus dem Fachgebiet zu beschäftigen? Warum gerade diese Theorie?

[Sebastian Hauk]

Hallo,

Was ist ihr persönlicher Beweggrund, ohne Physikstudium zu behaupten, die SRT sei komplett falsch?

das dürfte sich jetzt aber nicht auf alle Kritiker beziehen. Professor Thim hat m.W. Physik studiert und Chief hier im Forum gibt dieses auch an.

die SRT sei komplett falsch?

Ich behaupte doch gar nicht, dass die SRT komplett falsch ist. Der Gammafaktor taucht in meinem Theorieentwurf z.B. auch auf. Und ich würde schon sagen, dass die HET mit den Maxwellschen-Gleichungen konform ist. Auch andere Kritiker sehen die SRT nicht als komplett falsch an. Harald Maurer bezeichnet sich z.B. als Lorzentzianer.

Was verleitet sie dazu?

Habe mir mal vorgenommen die SRT zu verstehen.

Was sind ihre Ziele?[/

Die SRT zu verstehen oder eine andere Theorie zu finden, die mit den Experimenten in Einklang steht.

[Mike]

Die SRT steht in Einklang mit den Experimenten. Gehen sie an eine Uni oder ein Labor, führen sie sie selbst durch. Wer behauptet eigentlich immer, die Experimente stimmen nicht? Den würde ich gerne mal kennenlernen.

[Sebastian Hauk]

Hallo,

Die SRT zu verstehen oder ...

Ich habe hier nicht behauptet, dass die SRT nicht mit den Experimenten in Einklang steht.

[Mordred]

Die SRT steht in Einklang mit den Experimenten.

Logisch, sind sie doch auf die SRT ausgelegt !

Gehen sie an eine Uni oder ein Labor, führen sie sie selbst durch. Wer behauptet eigentlich immer, die Experimente stimmen nicht? Den würde ich gerne mal kennen lernen.

Wie gesagt, wenn Die Experimente bereits auf die SRT ausgelegt sind, dann wird man auch erkennen müssen, dass da was dran ist.

Wenn ich also ein Experiment mache, wo ich die SRT bestätigt wieder finden mag,
aber die SRT bereits voraus setze, dann kann das Ergebnis nur verwaschen sein.
Und wenn ich nun dieses verwaschen Ergebnis als Bestätigung der SRT ansehe,
Dann wäre das so als wurde ich sagen, das Auto fährt nur 100 Km/h und stelle vor dem Versuch den Tempomat auf 100 fest.

Gruß

[Amenutep]

Die SRT steht in Einklang mit den Experimenten. Gehen sie an eine Uni oder ein Labor, führen sie sie selbst durch. Wer behauptet eigentlich immer, die Experimente stimmen nicht? Den würde ich gerne mal kennenlernen.

anderes experiment wier sehen in den himmen und sehen alles dret sich um uns beweisfürung abgeschlossen.

bei einem anderen experiment dret sich die erde um sich selber!

[Amenutep]

1.is ja nicht alles falsch
2.ich will den mann auch nicht schlecht machen
3.nein ich will auch nimandem unnütz auf die nerfen gehen
4.wenn wier unser wissen nicht ständig anzweifen können wier auch keine fehler korigiren und wenn sich ungereimtheiten auftuhen muß man das genau überprüfen!
5.wenn wier das nicht machen ist die erde eine scheibe um die sich das universum drht,der mensch kann nicht fligen und seinen planeten ferlassen schon garnicht und was zum teufel ist ein atom?

Kretik ist nichts schlechtes sie ist notwendig um zu lernen.!

[Amenutep]

gegenfrage

wieso merken leute die sich so intensif mit dem tema beschäftigen nicht das da was nicht stimmt wenn es soga leien auffält?

[Gerhard Kemme]

Ich frage hiermit jeden Kritiker einzeln:

Was ist ihr persönlicher Beweggrund, ohne Physikstudium zu behaupten, die SRT sei komplett falsch? Was verleitet sie dazu? Was sind ihre Ziele? Wie sind sie übrhaupt auf die Idee gekommen, sich ohne Physikstudium mit einer konkreten Theorie aus dem Fachgebiet zu beschäftigen? Warum gerade diese Theorie?

Erstmal stellst du aus einer anonymen Position hier eine Behauptung bezüglich Personen auf die meistens mit Klarnamen und offener Identität für ihre Ansichten eintreten und sich dabei als gut ausgebildete und studierte physikalische Fachleute ausweisen. Wobei das Internet kosmopolitisch und multikulturell ist und in einer globalisierten Welt langsam bekannt sein sollte, dass die Bildungseinrichtungen sich nicht nur ideologisch unterscheiden, sondern auch ideologisch geprägt sind, so dass man keinesfalls ein Physikstudium als notwendige Voraussetzung ansehen sollte, seine kritische Meinung bezüglich der RT kundzutun. Frau Jocelyne Lopez ist sogar der Ansicht, dass man dazu "nur" den gesunden Menschenverstand eines Schulkindes benötigt, welches der Meinung ist, dass der Schulbus, wenn er fährt, nicht kürzer ist, als wenn er zum Einsteigen wartet und dass auch die Armbanduhren in der Bahn nicht langsamer gingen, wenn sie fährt. Vielleicht solltes du einmal über das ZP meditieren und dich fragen, ob man ein Physikstudium benötigt, um zu erkennen, dass das Humbug ist.

Die heutige Wissenschaft ist interdisziplinär und das Thema RT hat viele Aspekte:

Philosophie: Relativismus, Idealismus vs. Phänomenologie
Poltik: Wertefreiheit vs. Werteorientierung
Wissenschaft: Wahrheitsbegriff als "Wahrheit" des Bewusstseins des indoktrinierten menschlichen Subjektes vs. Wahrheit als nachprüfbare Tatsache
Mathematik: Irrationalität vs. Logig, z.B. Implikation

Ich selber bin gelernter Elektromechaniker und habe auf Lehramt an berufsbildenden Schulen Elektrotechnik, Erziehungswissenschaft und Mathematik studiert und bis zu meinem jetzigen einundsechzigsten Lebensjahr reichlich Erfahrung zur RT angehäuft und meistens auch über das Internet und Bücher publiziert.

Wenn man mich fragt, warum die RT als relevant für kritische Erörterungen angesehen wird, dann wäre es in erster Annäherung so, dass Wissenschaftler - und die RT-Kritiker sind Wissenschaftler - sich mit Theorien in ihrem Erfahrungsbereich befassen, dies sind einfach Güteprüfer oder Qualitätskontrolleure von Theorien. Man wird für Literatur z.B. bestimmte Literaturkritiker haben und bei der RT in Deutschland hat man nun einmal Herrn Ekkehard Friebe, Frau Lopez, die Autorengemeinschaft von GOM und manch andere - das ist einfach so wie im Prüffeld bei Siemens im Werk Erlangen in Schalt 1 der Herr Willi Schulze prüft und bei Kaffeefirma XY in Bremen die Qualitätsprüferin Ingeborg Meyer ihren anspruchsvollen und wichtigen Dienst versieht. Und diese wissenschaftlichen Prüfer von Theorien sind bestens ausgebildet und vielfältig selber überprüft, d.h. haben Elektrik im wahrsten Sinne des Wortes begriffen, sind mit Funktechnik aufgewachsen, haben nicht nur bei ihren Schaltungen und Montagen den i.O.-Stempel bekommen, sondern gezeigt, dass ihre geschalteten und konstruierten Anlagen auch wirklich gefunzt haben und man noch heutzutage sehen kann, dass Anlage XY funktioniert, die der RT-Kritiker AB konstruiert hat. Dies überhaupt erstmal als das unterste praktische Fundament. Dann danach wurde nach Abiturprüfung studiert und per Klausuren und Erfüllung von Scheinkriterien gezeigt, dass der Kenntnisstand und die Transferfähigkeit auf der Höhe menschlichen Wissens sind. Danach dann das Examen mit Klausuren, Haus- oder Diplomarbeit. Bei mir, Referendarzeit mit ständiger Hospitation und Anleitung und Prüfung durch alle im Bildungsbereich prüfenden gesellschaftlichen Instanzen - da geht es dann um sorgfältige Sachanalyse und nicht irgendetwas aus den Fingern saugen. Und zum Schluss kommt die Vereidigung auf den Schuldienst. Wer das Lernen gelernt hat und lehrt, wird sich dann in immer neue Sachgebiete einarbeiten müssen, wobei die RT eigentlich immer mit zur Studienarbeit gehörte.

mfg

[Mordred]

Ihr habt aber schon bemerkt dass Mike seit fast einen Monat nicht mehr unter uns weilt ???