ich möchte gerne von Euch wissen, ob diese Beweisführung logisch ist:
Nehmen wir nun ein Beispiel:
Biologen haben herausgefunden, dass ein Fuchs ein Säugetier ist. Säugetiere wiederum sind solche Tiere, bei denen die Muttertiere ihren Jungen Milch geben können.
Ich denke, das kann jeder nachvollziehen.
Bilden wir nun die Analogien:
"Fuchs" entspricht "Relativitätsprinzip"
"Säugetier" entspricht "SRT"
"Muttertiere können ihren Jungen Milch geben" entspricht "nicht-lineare Verlangsamung der Zeit bezüglich der Relativgeschwindigkeit von konstant zueinander bewegten Koordinatensystemen"
Auf diese Analogie übertragen besagt Deine These 1 nun folgendes:
"Säugetiere können keine Füchse sein, weil die Muttertiere ihren Jungen Milch geben können."
In diesem Beispiel siehst Du doch auch, dass Deine These 1 logischer Unsinn ist, oder ?
Auf diese Weise wurde ich auf dem AC-Forum geradezu zerlegt und diese Beweisführung wurde dort mehrfach als richtig bestätigt. Es war dort übrigens die einzige Widerlegung meiner Thesen. Aus diesem Grund ist es mir doch schon sehr wichtig, ob diese Beweisführung so richtig ist.
Wichtig wäre hier zu wissen was Postulate sind:
Ein Postulat (von lat. postulatum Forderung) ist eine Behauptung, die unter Anerkennung eines (mitgelieferten) Beweisweges akzeptiert werden soll. Derjenige, der in einer Diskussion etwas postuliert, wagt eine These aufgrund ihm plausibel erscheinender Vorannahmen – die ausgewiesene Ausgangslage „fordert“ die Anerkennung der weiteren These ein; der Beweis ist aber aus der Sicht anderer Diskussionsteilnehmer noch zu führen, oder es wird bestritten, dass die Behauptung zu beweisen ist.
http://de.wikipedia.org/wiki/Postulat
Des Weitern wäre wichtig zu wissen was die Postulate der SRT sind:
http://www.physik.uni-oldenburg.de/fthe ... 1./ein.pdf
Gruß
Sebastian