Frau Holle hat geschrieben:Daniel K. hat geschrieben:Frau Holle hat geschrieben:
So macht man es meines Wissens in der theoretischen Physik. Kein Mensch zieht die ganze LT mit den Formeln für x und t pedantisch durch mit konkreten Zahlen und x Kommastellen wie du. Schon gar nicht, wenn es ganz unnötig ist für das, was man zeigen will.
Ist wie es ist, dann ist Dein Wissen einfach nicht ausreichend, lese Dich ein, selbstverständlich macht man es auch in der theoretischen Physik richtig und rechnet mit echten Koordinatenwerten und transformiert Ereignisse eben mit einer echten richtigen Koordinatentransformation, das macht man auch in der Mathematik so.
Du meinst wohl, ich beschäftige mich erst seit gestern mit Physik und Mathematik.
Das ist mir egal, einige verstehen schneller und andere auch nach vielen Jahren nichts, ich meine Du hast keine Ahnung, und kannst Dich nicht adäquat ausdrücken, bringst viele Dinge durcheinander und überschätzt Deine Fähigkeiten reichlich.
Frau Holle hat geschrieben:
Mach dich mal kundig: Es gibt viele Mathematiker, die haben seit Jahren mit keiner konkreten Zahl mehr gerechnet. Da werden Formeln aufgestellt und umgestellt mit vielen kryptischen Zeichen und fertig. Auch in der theoretischen Physik ist das so. Konkrete Zahlen brauchen nur Ingenieure und Experimentalphysiker, die etwas konkretes berechnen und dann auch so messen wollen.
Ich kenne studierte Physiker und auch einen Mathematiker, die an der Universität unterrichten, wie gesagt, Du hast keine Ahnung, mach Dich mal selber kundig.
Frau Holle hat geschrieben:
Was Markus da macht ist auf die Zielgruppe zugeschnitten. Das sind Leute, für die er die RdG erst mal anschaulich erklären will, und dazu sind konkrete Zahlen und Grafiken natürlich sehr hilfreich und sinnvoll.
Meine Rede, will man es richtig erklären, hat man konkrete Ereignisse und zeigt den Bauch und schwurbelt nicht Mumpitz in Prosa.
Frau Holle hat geschrieben:
Im Alltag rechnen Physiker und Mathematiker aber ganz anders: Sie "jonglieren" lediglich mit Formeln und komischen Zeichen. Die eine oder andere konkrete Proberechnung mag dabei vorkommen, ist in aller Regel aber unnötig, wenn man weiß, was man macht. Und das wissen solche Leute, das kannst du glauben. Du als langjähriger Kenner der SRT mit angeblich tiefem mathematischem Verständnis solltest damit problemlos klar kommen. Deine Rechnungen mit den langen Zahlen sehen eher nach Kindergarten-Mathematik aus, sorry.
Dein "sorry" kannst Du Dir stecken, ist eben Deine Meinung, oder was Du glaubst, gebe ich nichts drauf, was für mich zählt, ist was Du zeigen kannst, und Du hast nichts gezeigt. Und wieder bist Du uneinsichtig, weißt alles besser, klar die Physiker rechnen nicht mit echten Koordinatentransformationen, die "jonglieren" nur so als Profi wie Du mit dem Lorentzfaktor, das mit echten Transformationen ist nur was für Laien. Du hast mal so was von keine Ahnung, es beginnt erst mit dieser einfachen Lorentztransformation die ich hier angeschrieben habe, was meinst Du was abgeht, wenn das verstanden und beherrscht wird.
https://en.wikipedia.org/wiki/Represent ... entz_grouphttps://de.wikipedia.org/wiki/Lorentz-GruppeEs ist eine Gruppe, der Bär tanzt so richtig, wenn man die Grundlagen verstanden hat, dann kann man nicht nur mal eben was auf einer Achse im Raum schrauben, sondern kann man schauen, was geht wenn man "Lorentz-Boost" auf der x-Achse und dann noch mal auf der y-Achse hat, kannst ja mal ein Blick riskieren:
https://en.wikipedia.org/wiki/Wigner_ro ... tween_them Egal wie wir es drehen, Du bist frech, überheblich und überschätzt Deine Fähigkeiten und Dein Verständnis maßlos.
Frau Holle hat geschrieben:Daniel K. hat geschrieben:
Offenkundig konntest Du es eben nicht zeigen, und es ist nicht unnötig, sondern unbedingt nötig, und viele Stellen haben für die erste Rechnung den Sinn, dass man sie fürs weiterrechnen nimmt.
Ich hab' dir Rechnungen gezeigt mit konkreten Werten und das Problem mit der Genauigkeit elegant umschifft durch Verwendung von ganzzahligen Brüchen, die die konkreten Werte ganz exakt angeben.
Blödsinn, kam auch erst was nach dem ich vorgelegt habe und was das "elegant umschifft durch Verwendung von ganzzahligen Brüchen", lächerlich, schauen wir doch mal kurz rein, wie elegant das ist, schon richtig "genial" ...
Frau Holle » Do 12. Jan 2023, 16:13 hat geschrieben:Die Ereignisse mit den zugehörigen S-Koordinaten sind dann (x in Ls, t in s):E₀ [x₀ = 0, t₀ = 0, x''₀ = 0, t''₀ = 0] = Reset bei M₁
E₂ [x₂ = 35/37, t₂ = 1, x''₂ = 420/1369, t''₂ = 12/37] = Umkehr bei M₂
E₁ [x₃ = 5/13, t₃ = 1, x''₃ = 60/169, t''₃ = 12/13] = Rückkehr zu M₁
Die Notation ist daneben, wieder fehlen Variablen, nehmen wir mal
E₂, das ist ein Ereignis mit x, t in S und x'', t'' in S'' und Du zauberst da einen Wert für t''' rein, x''₂ fehlt. Und was soll man mit den "eleganten" Brüchen anfangen, x₂ = 35/37 und x''₂ = 420/1369 wer kann erkennen, was nun größer oder kleiner oder wie auch immer was ist, wenn alle Brüche den gleichen Nenner hätten, also was wie 1/43, 5/43, 9/43 würde ich sagen, nun gut, ungewöhnlich nicht der Hit, innovativ, aber "elegant" wäre mir dazu nicht eingefallen.
Und ja, Du hast das
hier ausgeschrieben (neben, auch mal bis zu sechs Stellen nach dem Komma), und ja in der Gleichung selber schaut ein Bruch nett aus, aber hier wo Du nun die Ereignisse aufzählst, nein, elegant schaut anders aus, man muss selber noch mal rechnen, oder auf den anderen Beitrag gehen und nun ja, Du warst bemüht, könnte man mit arbeiten, bei mir auf dem Monitor sind es immer einzelne Zeilen Text, ich hätte mal was unterstrichen, aber ja, Du hast eben Dein Bestest gegeben, will ich nicht groß meckern.
Frau Holle hat geschrieben:Daniel K. hat geschrieben:Frau Holle hat geschrieben:
Wenn du meinst es so machen zu müssen, bitte. Von mir kannst du das nicht verlangen. Erst recht nicht, wo man dir ja praktisch gar nichts recht machen kann und du immer ein Haar in der Suppe findest über das du dann spotten kannst. Nein danke.
Ich von Dir verlangen? Alter Falter, Du hast groß die Klappe aufgerissen, mit Erde/Mond und Rakete, und gezeigt hast Du erstmal nichts, Du hast von mir verlangt zu zeigen, dass Du unrecht hast.
Natürlich verlangst du es. "Jonglieren" wie es die Profis machen akzeptierst du ja nicht, nein.
Profis rechnen es richtig, wie gesagt, es ist ja nicht nur die Erklärung vom Markus, gibt da mehr, aber bitte, zeige mir doch mal drei oder vier Links wo "Profis" im Netz das Thema behandeln, die RdG und die Zeitdilatation und das nur mit dem Lorentzfaktor.
Frau Holle hat geschrieben:Ich müsste extra für dich alles mit ganz konkreten Zahlen bringen in aller Ausführlichkeit mit deiner persönlichen Ereignis-Notation. Das hast du mehr als einmal verlangt, kann nur raten warum. Ich spiele für dich aber nicht den Rechenknecht. Das musst du dann halt selber machen und mich widerlegen. Ich muss dich nicht unbedingt überzeugen auf genau die Art, wie du es verlangst. Dann musst du halt dumm sterben wie Kurt, wenn du die normale Mathematik nicht verstehst.
Unfug, ich habe Dich gefragt, welche Notation Dir denn besser gefallen würde so für die Ereignisse, da kam ja mal wieder nichts von Dir, und ja, wenn man aus der Reihe tritt und groß die Schnute aufmacht, dann sollte man auch liefern können, ernsthaft, Du kamst mit Erde/Mond und Rakete an, und ich habe es Dir mit den Grafiken von Markus gezeigt, ich habe hier als erster mal Ereignisse wirklich richtig von S nach S' transformiert, Du hast groß getönt und wolltest das ich es Dir rechne und zeige. Von wegen "Rechenknecht".
Es bleibt wie es ist, Du versuchst Dich weiter herauszureden, Deine Aussagen und was Du so geschrieben hast belegen, Dir fehlt ein tieferes Verständnis, auch ein grundsätzliches Verständnis scheint nicht wirklich gegeben, alles sehr rudimentär, wenn überhaupt. Alleine dieses Gezicke mit dem Ereignis, wann ist es eines und warum ist es eins, und es könnten auch zwei sein, oder vier, ja richtig, da hast Du mal so richtig lustig eine Liste an die Tür genagelt, großkotzig gefragt, wann denn welches der "vier" Ereignisse für wenn denn nun gleichzeitig ist und welches nicht, es war nur ein Ereignis, wenn ich mich richtig erinnere, muss dafür nicht extra noch mal was suchen und den Käse zitieren, das war einfach offenkundig, dass Dir das einfache Verständnis der Dinge schon nicht gegeben ist. Oder das hier:
Frau Holle hat geschrieben:Daniel K. hat geschrieben:
... wir haben ein Ereignis: Eₓ [xₓ, tₓ, xₓ', tₓ']
Es sind ja auch zwei. Für eins würden dir zwei Variablen reichen. Du hast aber vier. Warum wohl?
Ja da erkennt man auf den ersten Blick den "Profi" in Dir, der für die RdG gar nicht zwei System braucht, der häckelt das einhändig nur in S auf jede Decke mit geschlossenen Augen. Zwei Systeme sind ja auch zu viel, könnte einen verwirren. Echt, meine Fresse, Du bist kein Profi, und nein man muss nicht alles verstanden haben und perfekt können und klar kann man auch mal solche Fehler machen, aber wenn man nicht richtig das Schlagzeug spielen kann, sollte man nicht frech auf die Bühne rennen und den Lauten machen. Nimm es hin, Du hast Fehler gemacht und offenkundig Dinge nicht verstanden, da muss man nicht endlos erklären, dass es doch absolute Orte und invariante Ereignisse gibt, und es doch zwei sein können und so weiter. Gibt vieles das ich nicht kann, ist so, gibt immer wen der es besser kann und weiß, und? Bricht mir kein Zacken aus der Krone, aber Du machst da so einen Zirkus zu, total unnötig und infantil.
Weißt Du, wenn wer kommt und sich das Mikrofon greift und nicht singen kann, aber anderen noch mein einen Vortrag halten zu können, ihnen ans Bein zu pinkeln, und erklärt, wie geil man doch Singen kann, dann erst wird es peinlich. Ist so, ...