Sogenannte Lorentztransformation

[Lagrange]

Transformation von Lorentz (1904 ad hoc eingeführt):





[geändert]

Lorentz hat x' so transformiert, dass kein "t" enthalten ist.
Auch hier ist x' größer als x, von einer "Kontraktion" kann also keine Rede sein.

Man sieht auch, dass bei Lorentz c-Invarianz nicht gegeben ist.

Nee

Ich habs ja gerade vorgerechnet und auch hier gilt wieder

x' = f(x)
x = f(t')
x'= f(f(t'))
.
.

Quatsch!

[Lagrange]

Miaauuuu

[Lagrange]

Lorentz



Einstein



Am Ort x=0 erhält man bei Lorentz



und bei Einstein



Also zwei diametral unterschiedliche Ergebnisse.

[Ernst]

Transformation von Lorentz (1904 ad hoc eingeführt):





[geändert]

Nee

Ich habs ja gerade vorgerechnet und auch hier gilt wieder

x' = f(x)
x = f(t')
x'= f(f(t'))
.
.

Quatsch!

Denkste, mußt nur mitdenken. x aus Formel 2 in Formel 1.
Kapito?
.
.

[Lagrange]

Nee

Ich habs ja gerade vorgerechnet und auch hier gilt wieder

x' = f(x)
x = f(t')
x'= f(f(t'))
.
.

Quatsch!

Denkste, mußt nur mitdenken. x aus Formel 2 in Formel 1.
Kapito?
.
.

Nix capito weil Schwachsinn!

x' = f(x)
x = f(t')
t'=f(x)
x'= f(f(f(x)))

[Sciencewoken]

Ich hatte dich ja schon mehrmals aufgefordert

Als ob es etwas bringt, jemanden zu etwas aufzufordern, du Genіe! Erst recht wenn man selber so begriffstuzig ist und nicht begreift, dass Uhren mal so gar nichts über Zeit wissen und deswegen Zeit weder machen oder gar anzeigen können. Alles, was Uhren anzeigen, ist eine Anzahl gezählter Periodendauern, deren Längen von der Uhr selber erstens nicht gemessen werden und zweitens schon gar nicht beeinflusst werden können. Diese Periodendauern werden aber, wie ich wiederholt schrieb, durch ganz normale physikalische Vorgänge (Bewegung und Gravitation) beeinflusst und dagegen kann die Uhr auch nichts machen, sie ist aber deswegen auch nicht kaputt! Ich hatte deswegen eigentlich jeden hier aufgefordert, mir die Längenkontraktion vom Hals zu halten und das hat auch nichts gebracht, am allerwenigsten vermutlich bei dir, du Genіe! Uhren dienen in der Physik sicher nicht nur irgendeiner Veranschaulichung von zeitlichen Zusammenhängen, du Genіe, denn dazu müsste man schon erst mal eine bessere Definition davon haben, was Zeit überhaupt ist, du Genіe!

[Sciencewoken]

Ist völlig egal, ob x' größer, gleich oder kleiner x ist: Es sind nur Punkte, die machen noch keine Länge.

Und wieder muss der Möchtegern Meister verbessert werden. Natürlich macht die Differenz von x und x' schon eine Länge, nämlich den Abstand Ereignis zu x- bzw. x'-Achse. Was Lagrange hier jedoch vergisst, ist die Tatsache, dass die Ereigniskoordinate nicht bei t'=0 liegen kann, wenn x ungleich 0 ist.

für t=0


Was Lagrange hier tut hat mehr von meiner modifizierten Galilei-Transformation, als von einer Lorentz-Transformation, namlich

[Lagrange]

Nö, muss ich nicht. Mich interessiert nur X-Achse und Zeit t.

Das ist dann deine Privatphysik ohne Invarianz c.

x' hängt nicht von t' ab.

Doch natürlich










.
.

Was soll das?

t wurde in: gleich 0 gesetzt.

Rechnen mit Null ist die bekannte Technik von Einstein.

[Ernst]

Diese Periodendauern werden aber, wie ich wiederholt schrieb, durch ganz normale physikalische Vorgänge (Bewegung und Gravitation) beeinflusst und dagegen kann die Uhr auch nichts machen, sie ist aber deswegen auch nicht kaputt!

Sie geht dann ungenau. Uhren müssen gegen solche Einflüsse immun gemacht werden. Bei Pendeluhren Temperaturkompensation des Pendels etc.
Also die Uhr ist dann nicht defekt, aber sie geht ungenau.

Und wie willst du damit eine neue Physik mit ZD ohne LK schaffen?

Es wäre wirklich angemessen, wenn du uns mit deinen Uhren verschonen würdest.
Und anstelle dessen endlich deine Transformationsgleichungen zeigst.
.
.

[Mikesch]

Ist völlig egal, ob x' größer, gleich oder kleiner x ist: Es sind nur Punkte, die machen noch keine Länge.

Und wieder muss der Möchtegern Meister verbessert werden. Natürlich macht die Differenz von x und x' schon eine Länge, nämlich den Abstand Ereignis zu x- bzw. x'-Achse.

Du meinst den Ortsvektor.
Hier sind die Differenzen x und x'-Komponente der Ortsvektoren der Ereignisse E1 und E2 gemeint. Die Differenz ist dann x2-x1 und x2'-x1'. Jetzt verstanden? Oder noch zu schwer?

Und schon gar nicht ist die Differenz zwischen x und x' gemeint, falls du auf diese irrwitzige Idee kommen solltest.

Bevor du dich weiter unsterblich blamierst: Wenn man keine Ahnung hat, lieber mal die Fresse halten!