Ruhesystem für Photon und elektrische Ladung

[JuRo]

Zur Zeit 1) tA gehe ein Lichtstrahl von A aus, werde zur Zeit tB in B reflektiert und gelange zur Zeit t'A nach A zurück. Unter Berücksichtigung des Prinzipes von der Konstanz der Lichtgeschwindigkeit finden wir:
1) ,,Zeit" bedeutet hier ,,Zeit des ruhenden Systems" und zugleich ,,Zeigerstellung der bewegten Uhr, welche sich an dem Orte, von dem die, Rede ist, befindet".

und

daraus folgt:



Die Gleichung ist falsch. Das ist die einzige Schlussfolgerung.

[JuRo]

wird in diesem forum einseitig wirklich nur so:

argumentiert?

das ist schon ziemlich flach

Liest du nur die ?

[Kondensat]

wird in diesem forum einseitig wirklich nur so:

argumentiert?

das ist schon ziemlich flach

Liest du nur die ?

egal wie viel ich suche.....meist finde ich in postings, die diese smileys dauernd satzabschließend nutzen, keine argumente
nur geseier

Wirst dich dran gewöhnen müssen.

besser nicht.....

[JuRo]

egal wie viel ich suche.....meist finde ich in postings, die diese smileys dauernd satzabschließend nutzen, keine argumente
nur geseier

Welche Argumente genau verstehst du z.B. weiter oben nicht?

viewtopic.php?f=6&t=766&start=130#p105205

[JuRo]

Engelhardt schreibt: "For the purpose of calculating the interference pattern, it is in fact the average wavelength which is relevant and may be determined from Eq. (9) (which holds also for light)".

Das wäre richtig wenn man alle Wellen in einem Intertferometerarm berücksichtigt und nicht nur 2 (eine hin und eine zurück) wie das Engelhardt tut. D.h., die Formel (15) ist falsch. Die richtige Formel muss alle Wellen hin und alle Wellen zurück addieren und durch die Gesamtzahl der Wellen dividieren. Auf diese Weise erhält man wieder die Formel nach Michelson.

Genau.

[Mikesch]

Engelhardt schreibt: "For the purpose of calculating the interference pattern, it is in fact the average wavelength which is relevant and may be determined from Eq. (9) (which holds also for light)".

Das wäre richtig wenn man alle Wellen in einem Intertferometerarm berücksichtigt und nicht nur 2 (eine hin und eine zurück) wie das Engelhardt tut. D.h., die Formel (15) ist falsch. Die richtige Formel muss alle Wellen hin und alle Wellen zurück addieren und durch die Gesamtzahl der Wellen dividieren. Auf diese Weise erhält man wieder die Formel nach Michelson.

Genau.

Bin irritiert: Stimmen Sie nun Beide Engelhardt zu oder nicht? Das mit der Phasenlage haben Sie jetzt auf dem Schirm. Was sagen Sie dazu?
Mike

[JuRo]

Engelhardt schreibt: "For the purpose of calculating the interference pattern, it is in fact the average wavelength which is relevant and may be determined from Eq. (9) (which holds also for light)".

Das wäre richtig wenn man alle Wellen in einem Intertferometerarm berücksichtigt und nicht nur 2 (eine hin und eine zurück) wie das Engelhardt tut. D.h., die Formel (15) ist falsch. Die richtige Formel muss alle Wellen hin und alle Wellen zurück addieren und durch die Gesamtzahl der Wellen dividieren. Auf diese Weise erhält man wieder die Formel nach Michelson.

Genau.

Bin irritiert: Stimmen Sie nun Beide Engelhardt zu oder nicht? Das mit der Phasenlage haben Sie jetzt auf dem Schirm. Was sagen Sie dazu

So siehst du aus.
Sie sehen mir eher verwirrt aus.

Warum sollte man nicht alle Wellen in Formel (15) berücksichtigen? Dies ist nicht wie in Formel (14) mit der Zeit vergleichbar. Was spricht also dagegen?

[Mikesch]

Engelhardt schreibt: "For the purpose of calculating the interference pattern, it is in fact the average wavelength which is relevant and may be determined from Eq. (9) (which holds also for light)".

Das wäre richtig wenn man alle Wellen in einem Intertferometerarm berücksichtigt und nicht nur 2 (eine hin und eine zurück) wie das Engelhardt tut. D.h., die Formel (15) ist falsch. Die richtige Formel muss alle Wellen hin und alle Wellen zurück addieren und durch die Gesamtzahl der Wellen dividieren. Auf diese Weise erhält man wieder die Formel nach Michelson.

Genau.

Bin irritiert: Stimmen Sie nun Beide Engelhardt zu oder nicht? Das mit der Phasenlage haben Sie jetzt auf dem Schirm. Was sagen Sie dazu

So siehst du aus. :lol: :lol: :lol:
Sie sehen mir eher verwirrt aus. :lol: :lol: :lol:

Warum sollte man nicht alle Wellen in Formel (15) berücksichtigen? Dies ist nicht wie in Formel (14) mit der Zeit vergleichbar. Was spricht also dagegen?

Das war nicht meine Frage.
Mike

[JuRo]

Bin irritiert: Stimmen Sie nun Beide Engelhardt zu oder nicht? Das mit der Phasenlage haben Sie jetzt auf dem Schirm. Was sagen Sie dazu

So siehst du aus.
Sie sehen mir eher verwirrt aus.

Warum sollte man nicht alle Wellen in Formel (15) berücksichtigen? Dies ist nicht wie in Formel (14) mit der Zeit vergleichbar. Was spricht also dagegen?

Das war nicht meine Frage.

So siehst du aus.

Was haben Sie gegen meine Bestätigung? Und was sollte dies mit einer "Phasenlage", die Sie "auf meinem Schirm" ausgemacht haben wollen zu tun haben?

[Mikesch]

Bin irritiert: Stimmen Sie nun Beide Engelhardt zu oder nicht? Das mit der Phasenlage haben Sie jetzt auf dem Schirm. Was sagen Sie dazu

So siehst du aus. :lol: :lol: :lol:
Sie sehen mir eher verwirrt aus. :lol: :lol: :lol:

Warum sollte man nicht alle Wellen in Formel (15) berücksichtigen? Dies ist nicht wie in Formel (14) mit der Zeit vergleichbar. Was spricht also dagegen?

Das war nicht meine Frage.

Was haben Sie gegen meine Bestätigung? Und was sollte dies mit einer "Phasenlage", die Sie "auf meinem Schirm" ausgemacht haben wollen zu tun haben?

Sollten Sie eigentlich wissen, wenn Sie Eingelhardts Meinung zustimmen. Engelhardt argumentiert mit veränderten Phasenlagen. Also: Wie sehen Sie das?
Mike