Zeitdilatation und Längenkontraktion nicht notwendig

[Yukterez]

Sch...

Wenn du aber mit deinen Kraftausdrücken weder Einstein widerlegen noch mich vertreiben konntest, wozu sind sie dann überhaupt gut? Wenn's nur darum geht ein Armutszeugnis abzulegen, das hast du bei deiner Vorgeschichte doch gar nicht nötig.

Neugierig,

[fb557ec2107eb1d6]

Das ist fast richtig. Bewegung ist ein Vektor, kein Skalar.

Die Bahn eines Punktes in einem Bezugssystem wird beschrieben durch x(t), y(t), z(t).

In zwei Dimensionen (als Beispiel) mit z(t)=0 sieht das so aus:

geschwindigkeit.png (10.86 KiB) 5173-mal betrachtet

Die Geschwindigkeit v(t) (ein Vektor) ist



Die Beschreibung der Bahn mittels Abstand d(t) und Richtung (Winkel) φ(t) ist dazu äquivalent


und


Der Betrag der Geschwindigkeit ist


Für Melbourne in Bezug auf Berlin gilt

und

Daraus folgt, dass




Anders ist die Situation für die beiden Autos. Für das Auto B in Bezug auf das Auto A (mit a als geringsten Abstand und v als die jeweilige Geschwindigkeit) gilt

und


Diese Situation ist völlig unterschiedlich zur Situation Melbourne in Bezug auf Berlin. Selbst im Moment der größten Annäherung zwischen Auto A und Auto B gilt zwar

aber

Die Abstandsänderung ist in diesem Moment tatsächlich null, aber die Richtungsänderung nicht!

Für den Betrag der Relativgeschwindigkeit v des Autos B in Bezug auf das Auto A gilt

[Ernst]

Das ist fast richtig. Bewegung ist ein Vektor, kein Skalar.

Bewegung ist keine physikalische Größe. Geschwindigkeit ist ein Vektor.

Die Bahn eines Punktes in einem Bezugssystem wird beschrieben durch x(t), y(t), z(t).
In zwei Dimensionen (als Beispiel) mit z(t)=0 sieht das so aus:

Ich weiß nicht, was du da beweisen willst. Daß bei einer Abstandsänderung Null zwangsläufig auch die Relativgeschwindigkeit Null sein muß? Das ist Unsinn.


Daß links die Abstandsänderung Null und die Relativgeschwindigkeit gleich 2*v ist, ist überhaupt nicht zu leugnen. Wie momentan rechts auch.
.
.

[fb557ec2107eb1d6]

Das ist fast richtig. Bewegung ist ein Vektor, kein Skalar.

Bewegung ist keine physikalische Größe. Geschwindigkeit ist ein Vektor.

Danke für den wertvollen Hinweis. Bewegung ist ein physikalischer Vorgang. Deine irrelevante Kritik dazu, darfst du an chief richten, von dem diese Formulierung stammt.

Die Bahn eines Punktes in einem Bezugssystem wird beschrieben durch x(t), y(t), z(t).
In zwei Dimensionen (als Beispiel) mit z(t)=0 sieht das so aus:

Ich weiß nicht, was du da beweisen willst. Daß bei einer Abstandsänderung Null zwangsläufig auch die Relativgeschwindigkeit Null sein muß? Das ist Unsinn.

Das ist deine sture und naive Darstellung der Situation, die jedoch Unsinn ist. Wenn die Abstandsänderung und die Richtungsänderung null sind, ist auch die Relativgeschwindigkeit null. Das kannst du widerlegen wenn du dazu imstande bist. Zeige wie eine Relativgeschwindigkeit aussieht, ohne dass sich die Richtung und der Abstand zum Bezugspunkt ändern.

[fb557ec2107eb1d6]

Daß links die Abstandsänderung Null und die Relativgeschwindigkeit gleich 2*v ist, ist überhaupt nicht zu leugnen. Wie momentan rechts auch.
.
.

Ich habe vorgerechnet, dass deine Behauptung hier falsch ist. Du leugnest dieses Faktum.

[Ernst]

Das ist deine sture und naive Darstellung der Situation, die jedoch Unsinn ist. Wenn die Abstandsänderung und die Richtungsänderung null sind, ist auch die Relativgeschwindigkeit null.

Dann wäre nach deiner Meinung auch im Bild rechts die momentane Relativgeschwindigkeit der Autos Null? Das ist ja unglaublich.
Und Richtungsänderung hat hier gar nichts zu suchen, weil wir nicht über Beschleunigung reden.
.
.

[fb557ec2107eb1d6]

Das ist deine sture und naive Darstellung der Situation, die jedoch Unsinn ist. Wenn die Abstandsänderung und die Richtungsänderung null sind, ist auch die Relativgeschwindigkeit null.

Dann wäre nach deiner Meinung auch im Bild rechts die momentane Relativgeschwindigkeit der Autos Null? Das ist ja unglaublich.
.
.

Das ist deine Meinung, nicht meine. Ich habe es vorgerechnet: viewtopic.php?f=6&t=738&p=99926#p99922

Wenn du lesen kannst, steht dort:

[fb557ec2107eb1d6]

Und Richtungsänderung hat hier gar nichts zu suchen, weil wir nicht über Beschleunigung reden.
.
.

Quatsch:

[Ernst]

Das ist deine sture und naive Darstellung der Situation, die jedoch Unsinn ist. Wenn die Abstandsänderung und die Richtungsänderung null sind, ist auch die Relativgeschwindigkeit null.

Dann wäre nach deiner Meinung auch im Bild rechts die momentane Relativgeschwindigkeit der Autos Null? Das ist ja unglaublich.
.
.

Das ist deine Meinung, nicht meine. Ich habe es vorgerechnet: viewtopic.php?f=6&t=738&p=99926#p99922

Wenn du lesen kannst, steht dort:

Deine Folgerung ist ganz offensichtlich falsch. Die Autos haben natürlich die Relativgeschwindigkeit 2v; genauso wie die beiden Orte. Sowas kann man nicht wegrechnen.

Zudem geht mir eure Beliebigkeit langsam auf die Nerven. Wenn es paßt, dann gilt SRT, wenn nicht, dann auch.
Wo ist denn bei geostationären Satelliten die Abstandsänderung? Da muß sie nicht sein? Bei den beiden Orten aber selbstverständlich. Das ist Chamäleonphysik.

Die Zeit, die die Atomuhren auf den GPS-Satelliten anzeigen, unterliegt den Effekten der relativistischen Zeitdilatation.[25] Dabei hängt nach der allgemeinen Relativitätstheorie die Ganggeschwindigkeit einer Uhr vom Ort im Gravitationsfeld ab und nach der speziellen auch von ihrer Geschwindigkeit. Das geringere Gravitationspotential in der Satellitenbahn lässt die Zeit schneller vergehen, die Bahnbewegung der Satelliten relativ zu einem ruhenden Beobachter auf der Erde verzögert sie

Und übrigens: Im BS Berlin ruht Berlin und Melbourne bewegt sich. Das wäre ja bei einer durchsichtigen Erde von Berlin aus leicht zu erkennen. Melbourne bewegt sich am Fixsternhimmel vorbei. Wie soll das ohne Relativgeschwindigkeit gehen?
.
.

[julian apostata]

Schön und gut, aber können wir uns evtl. jetzt mal über Zeitdilatationen gemäß SRT auf Meereshöhe unterhalten, ohne dabei ewig den Erdmittelpunkt mit einzubeziehen?

Wir können Licht mittels eines Glasfaserkabels auch senden, ohne den Umweg über den Erdmittelpunkt nehmen zu müssen. Liegt der Empfangssort höher, verliert das Licht an Energie und n Schwingungen werden in mehr Zeit empfangen, liegt er tiefer, gewinnt das Licht an Energie und n Schwingungen werden in weniger Zeit empfangen.

Dabei kommt es nur auf den Unterschied im Schwerkraftpotential an und nicht auf die Schwerkraft selbst. Auch andere physikalische Faktoren spielen dabei keine Rolle.

Und btw. Julian hat behauptet, dass alle Uhren auf Meereshöhe gleich schnell ticken, nicht ich! Obwohl... Kritiker haben dies ja schon immer gewusst und Julian wollte dann von diesen auch noch eine Erklärung, warum sie dies tun und behauptete weiter, da würde von Kritikern nichts kommen. Ihr Relativisten könnt euch echt einsalzen lassen.

Nein, nach eurer Theorie müssen die Uhren auf Meereshöhe unterschiedlich ticken, allein schon wegen unterschiedlicher Schwerkraft und anderer physikalischer Parameter.

Ich sehe schon: Du hast nicht den geringsten Plan, worauf ich überhaupt hinaus will.

Selber schuld, wenn du kilometerlangen Müll über deine Spaceratwellen verbreitest, ohne einen Hinweis zu geben, wie man die mit Geogebra simulieren könnte.

Also, Beobachter ruht. Schallquelle bewegt sich auf ihn zu (weg). Das kann ich mit einem Schieberegler -100m/s < v < 100m/s realisieren. Würde da nur eine einzige Gleichung von dir kommen, könnte alle Welt deine Wellen sehen.

Wie denn nun? Dilatiert die Zeit auf Booten (MEERESHÖHE!!!) nun, die zwischen Melburne und Belin unterwegs sind nun oder nicht? Ihr müsst euch schon mal entscheiden!

Die Antwort wurde schon 1000 mal gegeben und 100mal in HK-Experimenten bestätigt.

Bist du völlig durchgedreht. Im Bezugssystem Berlin vergeht die Zeit T+dt?
Wahnsinn, was du so fabrizierst.

Eimerpostulat.

http://forum.alltopic.de/viewtopic.php?f=23&t=1158