Kurt hat geschrieben:Jondalar hat geschrieben:Das Signal kommt von der Erde, wird gleich UND vom Repeater zu Kurt geschickt. Der bewegt sich aber auch weiter in der einen oder den zwei Sekunden. Wann empfängt dann der Satellit das Signal von der Erde und wann das vom Repeater?
Schauma mal was falilli dazu sagt.
Eigentlich macht er ja im Allgemeinen ganz gute und logische Aussagen.
Warum das beim Licht nicht klappt ist unverständlich.
falilli, sag, was steckt da dahinter?
Ich setze auch noch eins dazu, und zwar:
Von der Erde wird ein Signal gesetzt welches ebenfalls am Ende der mit 0,5c bewegten Rakete empfangen wird und die bekannte Aussendung zur Spitze veranlasst.
Innerhalb und ausserhalb der Spitze sind Detektoren vorhanden die das Signal das innen gelaufen ist, und das Signal das aussen von der Erde kam, erfassen und seine Ankunftszeit mit der vorhandenen Uhr festhalten.
- Halten sie Gleiches fest, oder Unterschiedliches?
- Halten sie eine oder zwei sec fest nachdem sie das Ende der Rakete passiert/verlassen haben?
Kurt
Mal danke dafür, dass Du mir im allgemeinen logische Aussagen zubilligst.
Freut mich wirklich, das ich hier nicht in die Reihe der "Relativisten" gepackt werde, die nur darauf aus sind die "Nicht-Relativisten" runterzumachen.
Meine Antwort auf die Frage ist:
Es ist völlig egal ob das Licht (oder Funkwellen) außerhalb oder innerhalb der Rakete laufen, ob sie von der Erde kommen oder von einem Repeater - IMMER brauchen Sie EINE Sekunde bis nach vorne zur Spitze.
Das Schlimme an dieser Aussage ist, dass sie WEDER wirklich zu verstehen ist, NOCH wirklich zu erklären ist.
Sie kann völlig falsch sein, weil niemand bisher "das Wesen" von Licht wirklich verstanden hat (wovon ich überzeugt bin - könnte auf Wunsch auch sagen warum).
Aber frei nach Sherlock Holmes: "Wenn man alles unmögliche ausgeschlossen hat, ist das was übrig bleib die einzige Erklärung für das was passiert, und sei es noch so unglaublich".
Also noch einmal: Ich VERSTEHE nicht warum c invariant sein soll, aber jeder Versuch für c "normale menschliche" Maßstäbe anzulegen und zu sagen, das Licht bewegt sich mal mit c +v oder mal mit c - v scheitert extrem rasch an Widersprüchen.
Man hätte Werte von c+v oder c-v auch schon lange bemerken / sehen / messen können.
Die SRT ist die einzige Theorie, welche die beobachteten Effekte bisher wenigstens voraussagt und beschreibt und daher den Widerständen seit 100 Jahren begegnen kann.
Ob Sie richtig und wahr ist, kann niemand sagen.
Es ist auch nicht die Aufgabe der Wissenschaft "Wahrheiten" zu finden - da sind die Philosophen zuständig (die es aber bisher auch nicht schaffen, aber sie bemühen sich).
Wissenschaft soll die gemessenen Daten und Ergebnisse beschreiben, in Theorien umsetzen, welche Berechnungen erlauben und überprüfbare Ergebnisse vorhersagen. Das macht auch die SRT.
Hier in diesem Forum werden leider oft falsche Erwartungen und "Beweise" für und gegen die SRT vorgelegt.
GPS zum Beispiel, beweist gar nix, auch wenn die Relativisten dies gerne hätten und die "Nichtrelativisten" dann hämisch darüber lachen und beide Gruppen seitenweise dazu Kommentare schreiben - GPS ist auch ohne SRT bestens zum Laufen zu bringen, weil, wie ich schon mal geschrieben habe, zwar Abweichungen auftreten, diese aber mit einem ganz simplen empirisch ermittelten Korrekturfaktor auch korrigiert werden können (was laut google-Suche auch tatsächlich so gemacht wird).
Myonen die trotz "zu kurzer Lebensdauer" dennoch bis zur Erdoberfläche durchdringen beeindrucken mich schon mehr.
Das ist ohne SRT nicht erklärbar, wie auch andere Beispiel auf die ich hier nicht eingehen will - ich bleib lieber bei den "simplen" Beispielen.
Mir ist aber bewusst, das in der Wissenschaftsgeschichte schon viele Theorien existiert haben, welche vordergründig Ergebnisse "erklären" aber dennoch völlig falsch waren.
Und mir ist auch bewusst, das diese falschen Theorien enorm hinderlich waren und bessere Theorien "gebremst" bis extrem behindert haben.
Das Unbehagen an der SRT hier in dem Forum kann ich deshalb gut verstehen.
Nicht verstehen kann ich, dass hier manchmal simpelste Logik vernachlässigt wird und nachweisbar richtige Fakten nicht zur Kenntnis genommen werden, nur weil man die SRT grundsätzlich ablehnt.
Wer Kritik üben will, muss diese Kritik auch begründen können, nicht einfach nur sagen "ich versteh das nicht und meiner Meinung nach kann die SRT nicht stimmen und Beweise erkenn ich erst gar nicht an, weil diese ja von "Relativisten" kommen".
No na, wer sonst wird Beweise für die SRT liefern? Die Kritiker?
Aber da ist es wie in vielen Bereichen. Die SPD wird eine Idee von der CDU niemals für gut halten. Nicht weil die Idee schlecht wäre, sonder allein weil es eine Idee von der CDU ist.
Wissenschaft sollte derartigen automatischen Ablehnungen nicht unterliegen! Schaffen auch die Wissensschafter nicht immer - aber der Großteil davon bemüht sich wenigstens sachbezogen und objektiv zu sein.
ICH SELBER habe in diesem Forum bisher nichts gefunden, was die "unverstehbaren" Aussagen der SRT zu LK und ZD wirklich ersetzen könnte.
Das ist wirklich frustrierend für mich - wird mich aber nicht daran hindern, weiter hier Beiträge zu lesen und zu beantworten - vielleicht findet ja auch ein "blindes Huhn wie ich da ein Korn".
