Expansion des Universums

[Yukterez]

Dein Edit ist auch nichts wert. Erstens steht als Quellenangabe irgendein komischer Nickname, und zweitens hat Herr Plagiator, mit echtem Namen vermutlich Halit Eroglu heißend, anscheinend ein veraltetes Werk Einsteins zitiert, das von diesem später wieder widerrufen wurde.

Dem keine Beachtung schenkend,

Yukterez

[McDaniel-77]

Lieber Yukterez,

weißt Du auch wie viel 2 AEs sind und welcher Blickwinkel sich daraus ergibt, wenn der nächste Stern 4,34 Lj entfernt ist?

300.000.000 km verhalten sich zu 4,34 Lj zu 7,2*10^-9 - die Änderung des Blickwinkels ist praktisch null (0°).

Die Sterne hinter den Sternen sind unsichtbar. Außerdem ist es ziemlich idiotisch zu glauben, dass IR-Licht durch Sterne oder Galaxien hindurch geht, da Sterne und Galaxien die Quelle der IR-Strahlung sind.
Wir können nicht durch die Sonne hindurch sehen, auch nicht hinter die Sonne, erst wenn die Erde sich bei ihrer Bahn um die Sonne herum bewegt, können wir "hinter" die Sonne blicken.

Galaxien verdecken dahinter liegende Galaxien und sie geben EM-Strahlung über das gesamte Spektrum ab:

Was liegt hinter der Whirlpool Galaxie? Wir können es nicht sehen!

Lieber Chief,

interessant, wie man Kritik am Mainstream abwehrte, das ist heute nicht anders.

Bewegt sich ein Beobachter relativ zur ruhenden Ladung wird kein Magnetfeld erzeugt.

Ich sprach von der Induktion, dabei ist es unerheblich ob man z.B. beim Elektromotor/Dynamo den Magneten dreht oder die Spule. Wirbelströme gehören auch zu diesem Phänomen. Man kann einen Magneten über einen Kupferblock ziehen und spürt den Widerstand der durch Induktion und Wirbelströme erzeugt wird, man kann aber auch den Kupferblock über den Magneten ziehen - das Ergebnis ist dasselbe.

Gruß

McDaniel-77

[Yukterez]

weißt Du auch wie viel 2 AEs sind und welcher Blickwinkel sich daraus ergibt, wenn der nächste Stern 4,34 Lj entfernt ist?

Weisst du denn auch, welchen Winkeldurchmesser ein Stern in 4 Lj Entfernung hat, geschweigedenn in ein paar Millionen oder Milliarden? Man muss nicht durchsehen, man kann drumherum gucken! Dass es geht zeigt das Photo, welches du anscheinend für ein Gemälde hältst.

Den Beweis in den Händen haltend,

Yukterez

[Yukterez]

Du schreibst immer nur Schwachsinn! :lol: :lol: :lol:

Und du schreibst immer nur ":lol: :lol: :lol:"

PS: Um wie viele µm hat sich das Universum während dieser 3 Jahre ausgedehnt? :mrgreen:

Und wie man sieht fragst du auch nur Schwachsinn.

2, 3 oder mehr? :lol: :lol: :lol:

Ich will dir, obwohl du dir das mit meiner Anschnuranleitung eigentlich selber ausrechnen können solltest, dennoch antworten, wenn auch nicht in Mikrometern, so doch in Prozenten:



Das Universum dehnt sich in den drei Jahren also um etwa 2e-8%, also ein 2e-10tel, aus.

Deine Frage der anderen Mitleser und des eigenen Spaßes wegen beantwortend,

Yukterez

[Yukterez]

Außerdem ist es ziemlich idiotisch zu glauben, dass IR-Licht durch Sterne oder Galaxien hindurch geht, da Sterne und Galaxien die Quelle der IR-Strahlung sind.

Die Planck-Karte wurde in der 50 Megapixel Version für den allgemeinen Gebrauch freigegeben (die tatsächlich gescannte Auflösung des Rohmaterials ist natürlich um einiges höher). Das bedeutet, dass ein Pixel im Winkelmaß cirka 2.5e-7 Steradianten Flächenwinkel entspricht, was ungefähr 0.03 Grad sind. Der nächste Doppelstern Rigil Kent hat eine scheinbare Größe von ca. einer Bogenminute, also grob 0.02 Grad. Und der ist gerade mal 4 und ein paar zerquetschte Lichtjahre entfernt! Du siehst also, wie klein schon ein naher Stern ist, und um wie viel kleiner ein noch entfernteres Objekt wie das Zentrum der Galaxie (noch 10000 mal weiter weg, also nur r1/r2/100000000stel der Fläche). Da bleibt rundherum noch genug Platz, um für jeden Pixel, der am Ende auf die Mappe kommt, genug Hintergrundstrahlung abzubekommen.

Einen Überfluß an Daten und einen großen Respekt vor denen, die sie gefiltert haben, habend, Yukterez

[Yukterez]

Galaxien verdecken dahinter liegende Galaxien und sie geben EM-Strahlung über das gesamte Spektrum ab: Whirlpool Galaxie

Ich habe mir deine Whirlpool Galaxie mal angesehen, und der Winkeldurchmesser ihres Helligkeitsmaximums ist klein genug, um gerade mal 1 Pixel auf der fertigen Karte zu belegen: http://yukterez.ist.org/strudelg.png

Da aber zwischen den Sternen der Galaxie immer noch genug Platz ist, um die Hintergrundstrahlung durchzulassen, und die Sterne in einer anderen Frequenz strahlen als das gesuchte Spektrum, kann man mit einem Band- bzw Kanalfilter die Galaxie herausfiltern.

Man wüsste zwar bei einem einzigen Standbild wirklich nicht was direkt hinter einem kompakten Objekt liegt, aber in dem Fall würde man einfach annehmen, dass es dahinter genau so aussieht, wie rundherum. Wenn das fragliche Objekt selber kleiner als die sonstigen Schwankungen in der CMB oder die gefragte Endauflösung ist (und das sind die Sterne in fernen Galaxien auch), dann kann man das auch guten Gewissens tun.

Die Galaxien auf deinen Bildern sind nur deshalb so hell und die Sterne so groß, weil sie, damit man sie auf dem Bildschirm überhaupt sieht, extrem lange überbelichtet wurden! Auf solchen Bildern wird aus einem Punkt schnell eine Riesenscheibe, was man aber vermeiden kann, wenn man den Punkt abblendet.

Nachmessend, Yukterez

[McDaniel-77]

Yukterez,

Alpha Centauri wird mit mehr als 1.000 Pixel aufgelöst, wenn man den Leuchtkranz weg lässt. Der Bildausschnitt hat im Original 10.675 x 10.695 Pixel - 114 Megapixel!

Alle Flächen die durch Galaxien oder Sterne verdeckt werden, sind Unbekannte. Da die Sichtweite ohnehin begrenzt ist, da alle EM-Strahlung durch Rotverschiebung irgendwann im rosa Rauschen verschwindet, können wir prinzipiell keine Hintergrundstrahlung sehen. Was wir bestenfalls sehen können, ist die Rotverschiebung der entfernten Strahlung, die uns gerade noch erreicht.

Gruß

McDaniel-77

[Yukterez]

Alpha Centauri wird mit mehr als 1.000 Pixel aufgelöst, wenn man den Leuchtkranz weg lässt. Der Bildausschnitt hat im Original 10.675 x 10.695 Pixel - 114 Megapixel!

Von welchem Bild redest du? Von deinem Sternenfoto oder von dem der Hintergrundstrahlung? Du scheinst da einiges durcheinanderzubringen. Deine überbelichteten Sternenfotos sind mit dem Foto eines Vogels in Großaufnahme zu vergleichen, wo eigentlich die Farbe des gesamten Himmels (CMB) interessieren würde. Zwar hat der Himmel Farbabstufungen und Wolken, und theoretisch könnte sich auch genau hinter einem fliegenden Vogel ein UFO vor dem Fotografen verstecken oder die Farbe des Himmels grün sein, aber erstens ist nicht anzunehmen, dass so etwas der Fall ist, und zweitens ist der Vogel in so einem Panorama viel zu klein, um ins Gewicht zu fallen. Den Himmel hinter dem Vogel durch logische Fortsetzung der umgebenden Bildinformation zu rekonstruieren ergibt das glaubwürdigste Ergebnis. Abgesehen davon wäre auf das CMB-Foto umgemünzt das ganze Foto da unten im Endprodukt nur ein einzelner Pixel im Gesamtmosaik der vollständigen Himmelskugel. Für die Wetterprognose oder die Frage ob der Himmel blau und die Wolken grau sind vollkommen irrelevant!

Alle Flächen die durch Galaxien oder Sterne verdeckt werden, sind Unbekannte. Da die Sichtweite ohnehin begrenzt ist, da alle EM-Strahlung durch Rotverschiebung irgendwann im rosa Rauschen verschwindet, können wir prinzipiell keine Hintergrundstrahlung sehen. Was wir bestenfalls sehen können, ist die Rotverschiebung der entfernten Strahlung, die uns gerade noch erreicht.

Siehe oben. Nur weil hinter dem Vogel statt einer Wolke und einem blauen Himmel auch ein fliegender Holländer sein könnte, ist das kein Indiz für einen solchen. Wahrscheinlicher ist der erste Fall. Warum sollte sich das was du suchst auch unbedingt und ausschließlich hinter irgendwelchen undurchsichtigen und viel zu kleinen Objekten verstecken? Wenn du in deiner Theorie irgendwelche bisher nicht beobachteten Kuriositäten in der CMB benötigst, musst du diese an anderen Stellen finden, anstatt sie ausgerechnet dort zu postulieren, wo man nach deiner Forderung auf einem RGB-JPEG (was für ein Unsinn - http://de.wikipedia.org/wiki/JPEG versus http://healpix.jpl.nasa.gov/pdf/intro.pdf) nicht nachsehen können soll.

Die Proportionen zurechtrückend,

Yukterez

[McDaniel-77]

Hi Yukterez,

Nur weil hinter dem Vogel statt einer Wolke und einem blauen Himmel auch ein fliegender Holländer sein könnte, ist das kein Indiz für einen solchen.

Das kann man auch so formulieren:

"Nur weil hinter den Sternen und Galaxien auch Sterne und Galaxien sein könnten, ist das kein Indiz für Sterne oder Galaxien hinter Sternen oder Galaxien."
Klingt verschwurbelt, passt aber irgendwie.

Also um es aufzuklären, die angebliche Mikrowellen-Hintergrundstrahlung die man gemessen hat ist das:

Der rote Balken ist das Mikrowellensignal der Milchstraße. Sterne, Plasma, Materie eben (Elementarladungen) emittieren EM-Strahlung (EM-WW).
Das grüne und blaue Zeug ist (womöglich) Mirkowellenstrahlung von weiter entfernten Sternen und Galaxien. Das Weltall ist eben nicht leer, sondern voll mit Sternen und Galaxien. Aufgrund der Plasma-Rotverschiebung ist es möglich, dass selbst Gamma-Strahlung am Ende nur noch als Mikrowellenstrahlung bei uns ankommt. Außerdem besteht die Möglichkeit, dass die CMBR-Satelliten gar keine Hintergrundstrahlung, sondern Vordergrundstrahlung gemessen haben. Schließlich emittiert die Sonne einen Plasmastrom, welcher natürlich auch Mikrowellenstrahlung erzeugt.

In der Standard-Kosmologie geht man sogar davon aus, dass die Sonne im Zentrum einer Blase ist, der Heliosphäre. Wir befinden uns also im Inneren dieser Plasma-Wolke und glauben dass wir Hintergrundstrahlung aus 13.000.000.000 Lj Entfernung messen? Die Temperatur der Strahlung entspricht etwa 2,7 K, also einer Teilchengeschwindigkeit von etwa 300 m/s.

Die manipulierte WMAP zeigt eben nicht die Beobachtungstatsache, sondern die Wunschvorstellung einzelner sog. Forscher, welche nicht unbedingt böswillig die Daten fälschten, sondern einfach den Schmarren selber glauben, den sie verzapfen.

Gruß

McDaniel-77

[Hannes]

Hallo Daniel !

Die manipulierte WMAP zeigt eben nicht die Beobachtungstatsache, sondern die Wunschvorstellung einzelner sog. Forscher, welche nicht unbedingt böswillig die Daten fälschten sondern einfach den Schmarren selber glauben, den sie verzapfen.

Das ist schon vielen Entdeckern genau so passiert. Vor Fehlern ist keiner sicher.
Aber da gibt es die Möglichkeit, Fehler einzugrenzen. Nicht immer leicht. Zugegeben.
Hannes