Synchronisationsverlust beschleunigter Uhren

[fallili]

Was ist genau das Problem beim Verstehen?

Wo verbietet die SRT denn, das bei t = 0 bei A ein Wärter steht und genau zu diesem Zeitpunkt das eine Zugende auch dort ist? Und wo verbietet nun die SRT, das bei B zu diesen Zeitpunkt ein anderer Wärter steht und dort das andere Zugende ist? Wo genau ist da nun das Problem, wo widerspricht das allen Regeln der SRT? Gibt es dazu mal ein Argument?

Es hat einfach keinen Sinn - man kann es tausendmal schreiben und Du weigerst Dich zu akzeptieren was die SRT selber aussagt.

Zum Zeitpunkt t =0 steht bei A der Wärter und das Zugende (Ereignis1, das "stehen" bzw sich treffen IST ja schon eine Ereignis, keine Blitze notwendig) - zu diesem Zeitpunkt steht bei B auch ein Wärter und das andere Zugende (Ereignis 2).
DAS IST OHNE ZWEIFEL GLEICHZEITIG - BEURTEILT AUS DEM RUHENDEN IS.

Genausogut ist aber aus Sicht des Zuges nach Deiner "Privat" - Darstellung ersichtlich:
Zum Zeitpunkt t = 0 steht an das Zugende beim Wärter A (Ereignis 1') - zu diesem Zeitpunkt steht das andere Zugende beim Wärter B (Ereignis 2').
DAS IST OHNE ZWEIFEL GLEICHZEITIG - BEURTEILT AUS DEM BEWEGTEN IS.

Und toll - soeben hast Du eindeutig beweisen, dass die SRT nur Blödsinn erzählt, weil sowohl in dem ruhendem System als auch in dem bewegten System die zwei Ereignisse GLEICHZEITIG sind!

UND JA DAS VERBIETET DIE SRT!
Und JA das "widerspricht den Regeln der SRT"!
Und Ja - das reicht als Argument dazu!

Nein Fallili,

zum Zeitpunkt t=0 und t'=0 stehen EINZIG UND ALLEINE O und O' gegenüber. Schau doch mal genau hin bitte

Herzliche Grüße - bis morgen

Ja das kommt ja noch dazu - ich dachte Du willst mal auf O und O' verzichten.
Wenn O und O' sich gegenüber stehen können aber WEDER A und A' NOCH B und B' sich gegenüber stehen.
Aber Du zeichnest eine "Situation" in der sich da nun 3 Positionen "gegenüber stehen" hartnäckig immer gleich weiter.
Und argumentierst FÜR dieser Zeichnung mit "das ist ja die laut Einstein geforderte Situation".

Also außer O und O' steht sich zum Zeitpunkt t = 0 NIEMAND gegenüber (darauf legts Du ja mit genau dieser Aussage da oben anscheined Wert) - aber berechnen und argumentieren tust du seit Monaten "weil es ja von Einstein so vorgegeben ist" als würden sich doch alle 3 (oder besser gesagt alle 6) jeweils gegenüber stehen.

Sag mal - verstehst Du Deinen Widerspruch wirklich nicht?

[Harald Maurer]

Wenn O und O' sich gegenüber stehen können aber WEDER A und A' NOCH B und B' sich gegenüber stehen.

Da wird das Minkowski-Diagramm mit einer Darstellung der tatsächlichen räumlichen Situation verwechselt. Das ist es natürlich nicht, sondern nur so eine Art Rechenschieber zur Ermittlung der Transformationswerte. Die x- und t-Achsen sind ja tatsächlich nicht verdreht zueinander. Aber an verdrehten kann man die Werte ablesen, weil der Lorentzfaktor ein Winkel ist.

Das ist doch nun wirklich ganz einfach, wenn die negative Zahl stört, stellen Wärter und Schaffner ihre Uhren wenn sie sich beide in der Mitte sehen eben auf 1 s und schon sind alle Zeiten positiv.

Tja, aber dann ergibt die LT ebenfalls eine Zeit die vor 1 s liegt! Da steht dann eben 0,57735 s und das ist ebenso 0,57735 früher als 1, wie -0,57735 s früher als 0 s ist!
Wenn man ein Ereignis im IS auf x=2 LS und t=2 s, v=0,5c ins IS' transformiert, erhält man t'=1,1547 s. Ist eine positive Zeit, liegt aber ebenfalls vor der Zeit im IS ! Das ergibt die LT immer so, weil das v in c+v verschwinden muss!

Grüße
Harald Maurer

Grüße
Harald Maurer

[Jondalar]

Ja das kommt ja noch dazu - ich dachte Du willst mal auf O und O' verzichten.
Wenn O und O' sich gegenüber stehen können aber WEDER A und A' NOCH B und B' sich gegenüber stehen.
Aber Du zeichnest eine "Situation" in der sich da nun 3 Positionen "gegenüber stehen" hartnäckig immer gleich weiter.
Und argumentierst FÜR dieser Zeichnung mit "das ist ja die laut Einstein geforderte Situation".

Also außer O und O' steht sich zum Zeitpunkt t = 0 NIEMAND gegenüber (darauf legts Du ja mit genau dieser Aussage da oben anscheined Wert) - aber berechnen und argumentieren tust du seit Monaten "weil es ja von Einstein so vorgegeben ist" als würden sich doch alle 3 (oder besser gesagt alle 6) jeweils gegenüber stehen.

Sag mal - verstehst Du Deinen Widerspruch wirklich nicht?

Guten Morgen,

ja. da hast Du, nach RT recht, daher sage ich aber auch, dass sie da irre Aussagen trifft. Wenn man, wie ich, davon ausgeht, dass es keine LK und keine ZD gibt, dann passt der Zug wieder wunderbar in den Bhf und alles wird gut. Klar MUSS ich mir da selber widersprechen, wenn ich einmal aus Sicht der RT und einmal aus Sicht der Realität beschreibe.

Würde ich mir nicht widersprechen, müsste ich entweder an die RT glauben und keine Widersprüche produzieren, oder sie gar nicht kennen und behaupten, sie würde das nicht aussagen. Tatsächlich sind das aber genau die Widersprüche die ich ja an der RT bemängele, darum geht es ja.

Übrigens kommt die Aussage "alle stehen sich in t=0 gegenüber" daher, dass man - hab ich Dir auch schon mehrfach erklärt - in einen Minkowski eben KEINE Längen einzeichnen kann. Aus diesem Fehler kommt dann logisch folgernd, auch die Forderung, dass am Bhf keine Zeit vergeht. B' trifft B zum Zeitpunkt t'=-0,5774, dann kommt O' bei t'=0, bis schliesslich A' auf A bei t'=0,5774 trifft, und das alles bei t=0. Dass das ausgemachter Blödsinn ist, sollte wohl jedem einleuchten. Aber so kann man eben sein Pippi-Langstrumpf Universum verteidigen - so lange man nicht auf Leute trifft, die selber denken. Der Zeitpunkt t dauert 0s während gleichzeitig in t'=1.1548s vergehen.

Herzliche Grüße

[Jondalar]

Aber dazu bin ich zu müde (und mit Lübecker war ich gerade am Streiten und geb es aber nun auf mit ihm - hat keinen Sinn).

Aber versuch Du mal herauszufinden, was es bedeuten würde, wenn Schall sich VOR mir weiterhin mit 320 m /sek ausbreiten würde, wenn ich schon mit Schallgeschwindigkeit (sagen wir besser fast mit Schallgeschwindigkeit) bewege.

Ja, besser ist das. Besser man lernt gar nichts, als falsche Annahmen und Aussagen. Nicht, dass ich behaupten würde, ich hätte die "wahreren" Aussagen, aber Du siehst wohl selber, dass mit dem Mann da nicht zu diskutieren ist.

Das brauche ich nicht heraus zu finden, weil Schall, wie Licht, nicht invariant ist. Sollen wir wieder mit Deinem RS mit Kurt und dem Kontrollsatelliten anfangen ?

Herzliche Grüße

[Jondalar]

Hast du jetzt zwei Züge die sich kreuzen?

Nein, er hat nur einen Zug, aber der kann sich virtuell klonen und dann wieder vereinigen.

Herzliche Grüße

[fallili]

.......................
Einige waren richtig, einige waren falsch, eine richtige Darstellung ist diese:



Die Rechnung dazu wurde nun auch ganz oft gezeigt. Dort ist klar zu erkennen, zum Zeitpunkt t = 0 fällt A mit A' und B mit B' zusammen und auch O mit O' zusammen. Wenn da wer anderer Meinung ist, soll er diese sachlich mal auf den Punkt bringen. Ist falsch ist kein Argument.

Ich habe es 1000 mal sachlich auf den Punkt gebracht und diese Darstellung da oben ist FALSCH

Und langsam vergeht mir die Geduld mit Dir.
Obwohl Du in vielen Dingen die SRT völlig richtig vertrittst, sehe ich, das Du mit dieser falschen Darstellung jede wirkliche Diskussion verhinderst.
Und ich bin pottsauer weil Du da so vernagelt bist.

Deine idiotische Erklärung "Weil so die Vorgabe ist".

Meine "Vorgabe" für meine Kontostand liegt bei 1 000 000 Euro!
Hat aber meine Bank nicht beeindruckt. Die ist nicht bereit, von dieser von mir "vorgebenen" Zahl aus die weiteren Transfers zu beurteilen! Hat mir keine 100 000 Euro auszahlen wollen obwohl dann ja noch 900 000 auf dem Konto wären.

Also ich versteh die Bank sogar - Du wirst sie nicht verstehen, wenn Du so agierst wie in dem Diagramm.

Also halte Dich endlich mal nicht an irgendwelche "Vorgaben", sondern an die in der MÖGLICHKEITEN der REALITÄT.

[Kurt]

Also halte Dich endlich mal ....

fallili, du hast mich Lügen gestraft!

Ich bin beeindruckt, dachte schon der Weichling wird's nie begreifen.

(Nicht deswegen was du geschrieben hast, sondern wie du -auf den Tisch- haust)

Entschuldige, ich habe dich falsch eingeschätzt!


Kurt

Nochwas: auf den Tisch kann jeder hauen, nur es sollte auch -fundiert- hinterlegt sein.
Ist es!

[fallili]

Nur mal schnell aus einem Lehrbuch für Physik:

Kann ich leider nur als Screenshot hier her geben.

Für irgendwelche Urheberrechte sicherheitshalber:

http://books.google.de/books?id=ciSmCdFjJcoC&pg=PA127&lpg=PA127&dq=einstein+ein+blitz+schl%C3%A4gt+gleichzeitig&source=bl&ots=fS2A3uZIYf&sig=igHsDB4B2aTicbOrYT0ygvtlmk4&hl=de&sa=X&ei=y972UZmhA4rTOb3NgegB&ved=0CDsQ6AEwAg#v=onepage&q=einstein%20ein%20blitz%20schl%C3%A4gt%20gleichzeitig&f=false

Lehrbuch Physik.GIF (67.81 KiB) 5374-mal betrachtet

Da steht, dass die Blitze "an zwei weit voneinander liegenden Stellen eines geradlinigen EISENBAHNDAMMES ! " einschlagen.

Und NUR SO ist es auch richtig. Nichts von "gleichzeitig an zwei Stellen am Eisenbahndamm SOWIE gleichzeitig an Zuganfang und Zugende".

Und interpretiere nicht das kleine "Bahnbildchen" so wie Du es willst sondern LIES ENDLICH!

Die Striche zeigen nur das der ZUG AUCH dort ist - nicht dass die Blitze in den Zug einschlagen - so etwas steht nirgends !!!!!!!!

Es steht "schlagen in den EISENBAHNDAMM ein"!
Für jeden der lesen kann wäre das auch les- und richtig interpretierbar!!!!!!!!!

KAPIER DAS ENDLICH !

[fallili]

Also halte Dich endlich mal ....

fallili, du hast mich Lügen gestraft!

Ich bin beeindruckt, dachte schon der Weichling wird's nie begreifen.

(Nicht deswegen was du geschrieben hast, sondern wie du -auf den Tisch- haust)

Entschuldige, ich habe dich falsch eingeschätzt!


Kurt

Nochwas: auf den Tisch kann jeder hauen, nur es sollte auch -fundiert- hinterlegt sein.
Ist es!

Du irrst Dich leider.
Ich bin ein Weichling und haue nicht auf den Tisch.

Wenn ich nicht so ein Weichling wäre, würde ich schreiben, das ein schwachsinniger, idiotischer Kretain, der "glaubt" die SRT zu verstehen, hier seit Monaten eine vernünftige Diskussion verhindert.
Schreib ich natürlich nicht, auch aus Angst dass Harald mich rausschmeisst - typisch Weichling eben.

Und es ist eben schade, weil hier sowohl von Seiten der Kritiker, als auch von Seiten der "SRT Befürworter" durchaus interessante Threads gestaltet werden.

Oder besser "werden könnten, wenn nicht so ein schwachs..................."

[Kurt]

...
Obwohl Du in vielen Dingen die SRT völlig richtig vertrittst, sehe ich, das Du mit dieser falschen Darstellung jede wirkliche Diskussion verhinderst.
Und ich bin pottsauer weil Du da so vernagelt bist...

Das habe ich ja schon mehrfach geäußert: Im Detail liegt er falsch und seine Masche ist es mit riesigen Postings das Plenum schwindelig zu schreiben. Das betreibt er so lange, bis keiner mehr seinen Dreck liest und er den nicht mehr vorhandenen Widerstand es als Erfolg verbuchen kann.

Fühle ihm mal auf den Zahn, dann wirst du zum gleichen Schluss kommen.

Ich kenne ihn mehr als ausreichend.
Solange er sich -seiner Sache sicher fühlt- schreibt er kurze und prägnante Beiträge.
Hat er kapiert dass er untergeht ändert sich das schlagartig.
Es kommt die Phase wo es von Qualität zu Quantität wechselt.
Dann wird solange gestichelt und beleidigt und -untergeschoben- (Kurt du hast ja gesagt usw. [auch wenn das gar nicht stimmt]) bis er genügend Sätze zusammen hat um daraus sinnändernde "Zitate" zu erstellen.
Weiter geht's mit riesigen Beiträgen, wohl zur Meinungsbildung bestens geeignet, um eine "Wahrheit" zu kreieren die für ihn brauchbar ist.

Ehrlichkeit und Wahrheit und andere Tugenden sind ihm fremd, spielen für ihn anscheinend absolut keinerlei Rolle.

Selbst wenn man ihn vor die Wahl stellt zugeben zu müssen ob er sich beim -Zitieren- vertan (dies direkt beweisen kann), die von ihm zusammenkopierten Aussagen nicht begriffen, oder vorsätzlich gelogen hat, versucht er sich durch Wortschwallerei rauszuwinden.

Naja, da half dann halt nur mehr die Schliessung des entsprechenden Threads durch einen Mod.
Wers nicht glaubt dem kann das gezeigt werden.


Kurt