Die Basiseinheiten der Raumzeit

[Rudi Knoth]

@Daniel K. » Do 21. Sep 2023, 14:38

Das habe ich inzwischen korrigiert.

Richtig ist, daß das Radargerät Licht von einem mit der Sendefrequenz mit der Geschwindigkeit von 0,8c auf ihn bewegten Sender empfängt.

Gruß
Rudi Knoth

[Kurt]

@Kurt » Do 21. Sep 2023, 14:07

Immer mit c
Also kann es nicht mit 0,8c auf den Empfänger zukommen.

Richtig ist, daß das Radargerät Licht von einem mit der Sendefrequenz mit der Geschwindigkeit von 0,8c auf ihn bewegten Sender empfängt.

Das Lichtsignal, dass das Radargerät empfängt, kommt also von einem bewegten Sender, der sich mit 0,8c nähert zu?
Das Radargerät ruht also.

Kurt

.

[Rudi Knoth]

@Kurt » Do 21. Sep 2023, 15:13

Das Lichtsignal, dass das Radargerät empfängt, kommt also von einem bewegten Sender, der sich mit 0,8c nähert zu?
Das Radargerät ruht also.

Nein es bewegt sich mit 0,5c auf den Spiegel.

Gruß
Rudi Knoth

[Kurt]

@Kurt » Do 21. Sep 2023, 15:13

Das Lichtsignal, dass das Radargerät empfängt, kommt also von einem bewegten Sender, der sich mit 0,8c nähert zu?
Das Radargerät ruht also.

Nein es bewegt sich mit 0,5c auf den Spiegel.

Es gibt also einen Spiegel auf den sich das Radargerät mit 0,5c zubewegt und einen Sender der sich mit 0.8c dem Radargerät nähert.


Kurt

.

[Frau Holle]

Das bedeutet aber auch, daß er für eine Quelle, die sich mit 0,8c auf ihn zu bewegt, dieselbe Frequenz misst.

Mal sehen... Der Spiegel wähnt sich in Ruhe und misst mit v = +0,5c und c = 1

Der Sender wähnt sich als Empfänger in Ruhe und misst mit v = +0,5c und c = 1


Kann das stimmen?

Mit deiner Formel kommt man mit v = +0,5c und c = 1 auf:

Und dasselbe mit deiner anderen Formel:


Die 0,8c sehe ich da irgendwie auch noch nicht.

Wie gesagt: Der Dopplereffekt verkompliziert die Sache nur, weil sich der resultierende Frequenz aus Zeitdilatation und Dopplerverschiebung ergibt. Da muss man die Zeitdilatation erst wieder mühsam rausdestillieren. Ich sehe nicht wirklich, was das bringen soll^^.
 

[Daniel K.]

Das habe ich inzwischen korrigiert.

Richtig ist, dass das Radargerät Licht von einem mit der Sendefrequenz mit der Geschwindigkeit von 0,8 c auf ihn bewegten Sender empfängt.

Dass Du da was geschraubt hast, habe ich gesehen, mir auch klar, dass Dir das alles klar ist, ging mir nicht darum, Dir da wo einen zu stecken. Normal bekommt Kurt immer auf die Nase, er schwurbelt ja wie Holle auch echt viel Mumpitz, da finde ich es nur fair, wenn er mal was richtiges schreibt, dass auch so offen zu bestätigen, mach ich bei Holle ja auch genau so.

Ist eben auch immer eine Frage in welchem System man was wie berechnet, eventuell sollte man da auch deutlicher "Abstandänderung pro Sekunde" schreiben. Wie auch immer, denke doch aber wir sind uns soweit grün.


Das ist der Weg ...

[Daniel K.]

Der Dopplereffekt verkompliziert die Sache nur, weil sich der resultierende Frequenz aus Zeitdilatation und Dopplerverschiebung ergibt. Da muss man die Zeitdilatation erst wieder mühsam rausdestillieren. Ich sehe nicht wirklich, was das bringen soll.

Ja, nein, und überhaupt, so kompliziert ist es nicht wirklich, vor allem wen einem die Dinge richtig klar sind, ist es immer weniger komplex, als wenn man da noch nicht ganz durchgestiegen ist. Und was es bringen soll, nun ja, Rudi kam damit ja an um Dir einen logischen Widerspruch zu Deiner Behauptung der geschwindigkeitsabhängigen und veränderlichen Einheiten aufzuzeigen, oder hat Dir den aufgezeigt, oder hat ihn einfach aufgezeigt, leider hast Du dem nicht folgen können und das nicht verstanden und begriffen.

Grundsätzlich sollte man Fakten die Usus sind, die wirklich klar sind, die einfach sind, die einfach Grundlagenwissen sind, mal anerkennen und dann kann man anfangen diese auch begreifen zu wollen. Es gibt auch Dinge, Fakten, die man nicht ohne Studium und/oder auch mit nicht wirklich begreifen kann, gerade dann in der QT gibt es nicht mehr wirklich anschauliche Analogien, Quarks haben eine Farbladung, kann man das begreifen? Ich denke nicht wirklich, und bei der SRT, die Lorentztransformation ist eine Rotation im vierdimensionalen Raum, der aber leider nicht euklidisch ist, glaube nicht, dass sich das irgendein Mensch so wirklich richtig im Kopf visualisieren kann. Wir leben eben in einem dreidimensionalen euklidischen Raum, ich habe echt lange über den vierdimensionalen Raum gegrübelt ...



Den Hypercube noch auf dem VC20 visualisiert, eine Weile gebraucht, bis ich von der Parallelprojektion zur Perspektive kam, bis mir klar war, dass man den als "Schatten" in den dreidimensionalen Raum projizieren kann, die Rotationsmatrizen waren auch nicht ohne, aber selbst wenn man den dann beliebig in allen Dimensionen rotieren kann, man kann einfach immer nur ein dreidimensionalen Körper erkennen. Man bekommt einfach nicht eine vierte Achse rechtwinklig zu den ersten drei Achsen aufgestellt. Ich frage mich aber weiter, ob das nur ein Problem von unserem Hirn ist, und ob es da Intelligenzen geben kann, die eine echte Vorstellung von vierdimensionalen Körpern haben, mal sehen, ob da in Zukunft eventuell eine KI zu fähig ist.


Das ist der Weg ...

[Frau Holle]

Rudi kam damit ja an um Dir einen logischen Widerspruch zu Deiner Behauptung der geschwindigkeitsabhängigen und veränderlichen Einheiten aufzuzeigen, oder hat Dir den aufgezeigt, oder hat ihn einfach aufgezeigt

Unsinn. Es gibt keinen logischen Widerspruch im Beweis. Deshalb nennt man sowas einen Beweis. Rudi hat komplizierte Fälle mit Frequenzen beim Dopplereffekt gezeigt, worin man die Zeitdilatation kaum noch wiederfindet, um die es einzig und allein geht. Jedenfalls hat er die gerade nicht gezeigt. Er hat nur auf nicht eindeutige und wie von mir gezeigt auch unzulässig aus Frequenzen auf Zeiteinheiten geschlossen. Das ist alles. Dass der Himmel blau ist widerlegt man nicht indem man zeigt, dass der Rasen grün ist.
 

[Daniel K.]

Rudi kam damit ja an um Dir einen logischen Widerspruch zu Deiner Behauptung der geschwindigkeitsabhängigen und veränderlichen Einheiten aufzuzeigen, oder hat Dir den aufgezeigt, oder hat ihn einfach aufgezeigt ...

Unsinn. Es gibt keinen logischen Widerspruch im Beweis. Deshalb nennt man sowas einen Beweis.

Falsch Holle, wie Kurt verhältst Du Dich, wenn man ihm einen Widerspruch aufzeigt, behauptet er auch, gibt es nicht, in seinem PDF wäre ja der "Beweis" und er hätte die SRT widerlegt. Natürlich gibt es in Deinen Aussagen zu den veränderlichen Einheiten einen logischen Widerspruch und Du bist ja nun auch zurückgerudert, etwas, kurzeitig zumindest, und willst die veränderlichen geschwindigkeitsabhängigen Einheiten nun ja nicht mehr im "bewegten" System dem dort ruhenden Beobachter aufs Auge drücken, sondern hast Dich mit denen zumindest schon mal in Dein eigenes Ruhesystem zurückgezogen.

Ein Beweis ist kein Beweis, nur weil Du behauptest, es wäre einer. Und der logische Widerspruch den Rudi aufzeigt, der ist einfach so gegeben, Du erkennst es nicht an, würdest Du auch nicht wenn ich Dir den zeige, wer weiß, eventuell würdest Du bei Peter Kroll oder Simon ja kleinlaut die Segel streichen und Deinen Fehler diesbezüglich zugeben.

Rudi hat komplizierte Fälle mit Frequenzen beim Dopplereffekt gezeigt, worin man die Zeitdilatation kaum noch wiederfindet, um die es einzig und allein geht. Jedenfalls hat er die gerade nicht gezeigt.

Falsch Holle, Du magst die Zeitdilatation kaum noch wiederfinden, wir hingegen haben da überhaupt kein Problem. Weil Du sie nicht findest, findest Du auch den logischen Widerspruch nicht. Du hältst Dich für ein Maß für normales Wissen und offenbar sogar für drüber, also für überdurchschnittlich intelligent, gebildet und in der Lage solche Dinge zu begreifen, so wie fast jeder meint, er wäre ein guter Autofahrer, nein, ist Dir nicht gegeben, Du bist unter dem Durchschnitt.

Er hat nur auf nicht eindeutige und wie von mir gezeigt auch unzulässig aus Frequenzen auf Zeiteinheiten geschlossen. Das ist alles. Dass der Himmel blau ist widerlegt man nicht indem man zeigt, dass der Rasen grün ist.

Unfug, und gehe mal auf den Rasen, Dein Strohmannargument hilft Dir nie weiter.


Zu dem Link von Dir:

Folgendes stimmt also nicht:

Da wir hier dasselbe Szenario haben, kann man eine "Dehnung" der Zeiteinheit ausschließen.

... Wenn man die Sache auf das Wesentliche herunterbricht, hier eben die Zeitdilatation, dann bleibt alles beim Alten, die Zeiteinheit im jeweils bewegten System kann als dilatiert = gedehnt aufgefasst werden.

Das ist falsch, nicht was Rudi Dir aufgezeigt hat, es gibt im bewegten System keine gedehnten Zeiteinheiten, und die gibt es generell nicht, nicht in Deinem System und auch nicht in dem zu Dir bewegten System, Sinn und Zweck von Einheiten ist es einheitlich für jedermann zu sein. Ja wirst Du nie zugeben, wissen wird. So wie Du auch Deinen Fehler zu den Vorzeichen der beiden Geschwindigkeitsvektoren der Uhren A und B im Ruhesystem der Uhr C nie zugeben wirst. Es ist Dir einfach nicht gegeben.


Das ist der Weg ...

[Daniel K.]

.
Weißt Du Holle, oder auch nicht, die Frage ist, was genau ist nur Dein Problem für Dich zuzugeben, dass Du Dich hier in vielen Dingen eben geirrt hast und falsche Aussagen gemacht. Zweimal hast Du es ja geschafft, war wohl auch nicht einfach für Dich, etwas gezaudert, dann hast Du es aber doch klar und deutlich geschafft. Das alles wäre längst gegessen und Geschichte, hättest ja auch zumindest eine Teilschuld Peter in die Schuhe schieben können. All das Gestreite hier, ist doch so was von unnötig. Und nein, es macht Sinn nicht einfach falschen Aussagen von Dir stehen zu lassen und darüber hinwegzusehen.

Und ich bin mir relativ sicher, dass Dir auch das eine oder andere schon lange klar ist, Du willst da aber aus Prinzip einfach nicht einlenken, meinst Du würdest Dir damit eine Blöße geben. Dabei ist es doch viel peinlicher auf falschen Aussagen zu beharren, wenn man selber erkannt hat, dass sie falsch und blödsinnig sind. Du ärgerst Dich über mich, weil ich Dir das mit dem Gleichheitszeichen immer wieder vor die Nase legen, Holle, wenn dann musst Du Dich da über Dich ärgern, Du hast den Unfug doch geschrieben. Wäre auch längst gegessen, wenn Du nicht so eine Fass dazu hättest aufgemacht. Da bekennt man einfach eben Farbe, sagt was wie, ja gut, war nicht wirklich gut durchdacht, ist natürlich Unfug, und der Drops ist gelutscht, da würde keiner nun immer wieder nachtreten, ich bin nicht wie Simon, der meint immer und immer wieder was ausgraben zu müssen, meine Aussage war damals physikalisch falsch, mag ärgerlich für mich sein oder was auch immer, ist aber wie es ist. Dass er nun immer wieder nur damit ankommt und nichts von dem was ich hier aktuell so gerechnet und erklärt habe aufgreift, zeigt doch, er findet da nichts neues um zu stänkern. Und auch wenn Du es mir nie glauben wirst, ich bin immer weiter offen für die Sachebene, wenn Du aus dem Wald kommst, in der Lage bist falsche Aussagen von Dir eben anzuerkennen, nicht stur darauf beharrst es muss schon wo richtig sein, aufhörst hier den Larry zu machen und persönlich zu werden, kein Problem, ich blute nicht, und Du hast keinen Freund oder meine Familie angegriffen, Deine verbalen Entgleisungen und Ausraster perlen einfach an mir ab.

Für das Klima hier und für alle wäre das echt viel besser, man könnte gemeinsam über die Dinge diskutieren, gemeinsam etwas erarbeiten und sein Wissen und Verständnis vertiefen. Nur mal so eine Idee, kannst ja mal drüber nachdenken, ich gehe jedenfalls davon aus, Du tickst anders als Simon und hast an dem ganzen Gestreite hier selber wirklich keine Freude, es ist doch auch wirklich unnötig.


Das ist der Weg ...