Mittlere Reife reicht um Grundlagen der SRT zu verstehen

[Daniel K.]

Und das gilt so auch für das Beispiel von Peter. Auch hier ist der Abstand Erde Alpha Centauri fest vorgegeben, eben in S 4 Lichtjahre. Und der ist dann lorentzkontrahiert auf 2,4 Lj und dafür braucht die Rakete mit 0,8 c eben 3 Jahre.

Ich will ja nicht unken aber war das nicht von Anfang an offensichtlich? Für die Rakete vergehen 3 Jahre Eigenzeit, für Alpha Centauri 5 Jahre.
So wie es seit eh und je auch im Rahmen des Zwillingsparadoxon beschrieben wird.

Genau so ist es. Das war von Anfang an offensichtlich und so wird auch es seit eh und je korrekt beschrieben. Nur Daniel K. sieht es halt nicht und sucht einen Fehler in Peter Krolls Beschreibung:

Bin fast so weit zu sagen, was er da erklärt ist unterm Strich nicht nur unklar, sondern in gewisser Weise sogar falsch.

Es ist hoffnungslos. Jetzt hat er diesen Faden auch noch gekapert mit seinem Unsinn, an dem er schon ein halbes Jahr knabbert und keinen Schritt weiter kommt. Es sind inzwischen gefühlt ca. 5 verschiedene Fäden dazu. Ich bin es müde.

Unfug, ich wollte Dich aus der Reserve locken, erkannt aber dann schnell, Du bist kognitiv gar nicht in der Lage das zu erkennen. Deine Behauptung mit Fall A und B, also Deine falsche Behauptung, ist äquivalent zu dem was ich über Peters Beispiel schrieb. Nach Dir müsstest Du doch zeigen können, wenn Du die Uhren eben bei Centauri "nullst", dass man dann die andere "Realität" von den zwei bei Dir möglichen bekommt und Centauri nun in 3 Jahren zur "ruhenden" Rakete fliegt, welche dann 5 Jahre hochzählt.

Aber geschenkt, eventuell ist es Dein Alter und Du bist schon etwas senil, kognitiv geht da bei Dir jedenfalls nichts mehr groß ab.

[Daniel K.]

Bin fast so weit zu sagen, was er da erklärt ist unterm Strich nicht nur unklar, sondern in gewisser Weise sogar falsch.

Es ist hoffnungslos. Jetzt hat er diesen Faden auch noch gekapert mit seinem Unsinn, an dem er schon ein halbes Jahr knabbert und keinen Schritt weiter kommt. Es sind inzwischen gefühlt ca. 5 verschiedene Fäden dazu. Ich bin es müde.

Daniel ist nicht nur unfähig Realabläufe zu kapieren, sondern auch die in der Märchenwelt angesetzten "Umstände" zu verstehen. Da fehlt es an jeder Ecke.

Unfug Kurt, Du bist und bleibst eine Knalltüte die gar nichts schnallt. Die Frage ist weiter offen, wer mit Ahnung von Physik stimmt Deiner Behauptung zu?

... eben keiner ...

[Frau Holle]

Nach Dir müsstest Du doch zeigen können, wenn Du die Uhren eben bei Centauri "nullst", dass man dann die andere "Realität" von den zwei bei Dir möglichen bekommt und Centauri nun in 3 Jahren zur "ruhenden" Rakete fliegt, welche dann 5 Jahre hochzählt.

Klar kann ich das. Aber da du es mit 20 bzw. 27s Dauer nicht kapierst, wird's mit 3 bzw. 5 Jahren Dauer auch nicht besser. Es ist genau das gleiche, nur Geschwindigkeit und Distanz sind anders. Es sind Variablen, du Schlaumeier. Das kann man ganz allgemein abhandeln, wenn man nicht gerade Daniel K. heißt.

[bumbumpeng]

. Es sind Variablen, du Schlaumeier. Das kann man ganz allgemein abhandeln, wenn man nicht gerade Daniel K. heißt.

Und wenn man sich noch so viel Mühe gibt, Schwachsinn lässt sich nicht abhandeln.
Zu Centauri? In wieviel Jahren ? 3 oder 5?

Rechne mal aus mit den derzeitigen Geschwindigkeiten. Eher wohl 5.000

[McMurdo]

Wenn man keine Ahnung von Physik hat, dann eiert man ewig mit dem Schwachsinn der RT rum.

Wieso rumeiern. Ist ja alles sehr sehr gut bestätigt. Das Weltbild der Bibel funktioniert ha auch. Hat nur mit dem was man im Universum so findet nicht viel gemeinsam, so wie bei deinen Vorstellungen.

[Daniel K.]

Nach Dir müsstest Du doch zeigen können, wenn Du die Uhren eben bei Centauri "nullst", dass man dann die andere "Realität" von den zwei bei Dir möglichen bekommt und Centauri nun in 3 Jahren zur "ruhenden" Rakete fliegt, welche dann 5 Jahre hochzählt.

Klar kann ich das.

Nein kannst Du nicht, zweimal nicht, generell kannst Du es nicht, selbst Du Ahnung hättest und dann kannst Du es nicht, weil das eben nicht geht. Darum geht es gerade, dass ist asymmetrisch, wie das mit der Rakete H die von der Erde über 18,14 L zum Mond fliegt. Auch da kannst Du es ja nicht zeigen, weil es nicht möglich ist. Der Abstand ist eben nicht identisch.

Aber da du es mit 20 s bzw. 27 s Dauer nicht kapierst, wird es mit 3 bzw. 5 Jahren Dauer auch nicht besser. Es ist genau das gleiche, nur Geschwindigkeit und Distanz sind anders. Es sind Variablen, du Schlaumeier. Das kann man ganz allgemein abhandeln, wenn man nicht gerade Daniel K. heißt.

Bist ein unwissendes Großmaul und bleibst es, dass nichts liefern kann. Ich habe Dir Deine Fehler aufgezeigt in allen Varianten, die Du ins Feld geführt hast.


Ein aktuelles Beispiel, wie Du scheiterst:

Also haben wir, wenn man es richtig versteht, rechnen kann und auch erklären:

20,00 s für H bewegt in S und 27,00 s auf dem Mond ruhend in S. (1)
20,00 s für H ruhend in S' und 14,81 s auf dem Mond bewegt in S'. (2)

Die rote Zeile (2) ist falsch. Die Musik spielt beim Mond, wo sich H und Mond definitiv treffen. Gemäß Zeile (1) ist dort die Zeit 27 s und in H 20 s.

Da spielt keine Musik, und wir haben zwei fiktive zueinander bewegte Uhren an einem Ort, welche nur die Zeitkoordinatenwerte in ihrem System vor Ort auf der Anzeige haben, nicht mehr. Das ist der Abstand zum eigenen Ursprung, aber nicht zwingend damit die Dauer für einen Vorgang, eben die Reise von H zum Mond in S oder die Reise des Mondes zu H in S'.

Das gilt für beide. Beide sehen beim Treffen dort nur genau diese Zeiten und keine anderen. Sie sind sich darin völlig einig. Beim Treffen vor Ort, und nur dort, sind die Zeiten invariant, d.h. unabhängig vom Beobachter für beide gleich.

Unfug, die Koordinatenwerte sind einfach Werte, die Ortskoordinaten von Hamburg sind eben die die sie im gegebenen System sind, egal wo da ein Beobachter auch ist, ob in Hamburg oder Berlin, gilt so auch für die Zeitkoordinatenwerte, 12:00 Uhr in Hamburg ist 12:00 Uhr in Hamburg, egal wo da wer ist, ist so, auch wenn keiner vor Ort ist und auf eine Uhr schaut, klingt für den einen seltsam, ist aber so.

Also: H sieht beim Treffen auf der Monduhr nicht die 14,81 s von Zeile (2). Diese 14,81 s "sieht" H nur auf der Erde, die sich seit 0 s von H weg bewegt hat um die kontrahierte Länge Erde-Mond. Die Erde ist in S' aber ganz irrelevant. Die Musik spielt beim Mond.

Nein, die Uhr auf der Erde zeigt nur die 14,81 s Reisezeit direkt an, die Uhr auf dem Mond zeigt eben 27 s an, ist dafür aber schon mit 12,19 s ins Rennen gegangen. Dein Problem ist weiter, bei Dir muss immer wer wo was auf Uhren sehen, das ist elementar falsch und disqualifiziert Dich sogar anderen etwas nur nach Newton zu "erklären", Dir fehlen einfach die Basics. Es braucht kein Objekt H, das selber zu einer bestimmten Zeit an einem Ort ist und dann wo was "sieht", also Zeiten, man beschreibt einfach die Ereignisse aus dem Ruhesystem von H, eben S' und greift sich zwei dort gleichzeitig und da hat der Ort wo die Erde bei t' = 20,00 s ist gleichzeitig in S' das Ereignis am Mond eben in S die Ortszeit t = 14,81 s. Und gleichzeitig in S' bei t' = 0 s hat das Ereignis an dem Ort wo der Mond in S' zu der Zeit eben ist in S die Ortszeit 12,19 s. Beide Uhren (die auf der Erde und die auf dem Mond) zählen also 14,81 s für die Reisedauer hoch.

Du kannst nicht zwischen der angezeigten Zeit und der Reisezeit unterscheiden, trivial und natürlich peinlich für Dich.

[bumbumpeng]

Wenn man keine Ahnung von Physik hat, dann eiert man ewig mit dem Schwachsinn der RT rum.

Wieso rumeiern. Ist ja alles sehr sehr gut bestätigt. Das Weltbild der Bibel funktioniert ha auch. Hat nur mit dem was man im Universum so findet nicht viel gemeinsam, so wie bei deinen Vorstellungen.

@Mc, damit du nicht dumm sterben musst.
Da siehste mal, dass ich es gut mit dir meine.

Meine Erkenntnisse bedeuten, erkannt zu haben, wie die Physik im Universum funktioniert. Weil eben alles bei mir FUNKTIONIERT. Das ist eben echte Physik.

Bestätigt ist beim Eingesteinten gar nix. Das sind immer noch THEORIEN und bleiben es bis in alle Ewigkeit. Schwachsinnstheorien und das seit ca. 100 Jahren.

[Daniel K.]

Wenn man keine Ahnung von Physik hat, dann eiert man ewig mit dem Schwachsinn der RT rum.

Wieso rum eiern. Ist ja alles sehr sehr gut bestätigt. Das Weltbild der Bibel funktioniert ja auch. Hat nur mit dem was man im Universum so findet nicht viel gemeinsam, so wie bei deinen Vorstellungen.

@Mc, damit du nicht dumm sterben musst. Da siehst du mal, dass ich es gut mit dir meine. Meine Erkenntnisse bedeuten, erkannt zu haben, wie die Physik im Universum funktioniert. Weil eben alles bei mir FUNKTIONIERT. Das ist eben echte Physik. Bestätigt ist beim Eingesteinten gar nix. Das sind immer noch THEORIEN und bleiben es bis in alle Ewigkeit. Schwachsinnstheorien und das seit ca. 100 Jahren.

Ja Kurt und Holle schwafeln auch davon, sie hätten Ahnung und beide behaupten sie könnten absolute Geschwindigkeiten durch das Beobachten von Uhren ermitteln, also das klassische Relativitätsprinzip wiederlegen, nur schwurbeln beide eben so wie Du und liefern nichts.

[Mikesch]

Meine Erkenntnisse bedeuten, erkannt zu haben, wie die Physik im Universum funktioniert. Weil eben alles bei mir FUNKTIONIERT. Das ist eben echte Physik.

Bestätigt ist beim Eingesteinten gar nix. Das sind immer noch THEORIEN und bleiben es bis in alle Ewigkeit. Schwachsinnstheorien und das seit ca. 100 Jahren.

Du hast den wissenschaftlichen Begriff 'Theorie' mit dem umgangssprachichen Begriff 'Theorie' verwechselt.

Eine wissenschaftliche Theorie in der Physik beschreibt die Beobachtungen der Natur mit Hilfe von mathematischen Werkzeugen. Es genügt eine einzige (wiederholbare) Beobachtung, dass eine Theorie im Rahmen ihrer Beschreibung einen Fehler enthält, um diese Theorie zu verwerfen. Das nennt sich falsifizieren.
Eine Theorie muss zudem fehlerfrei mathematisch beschrieben sein und sich widerspruchsfrei in das wissenschaftliche Gesamtbild integrieren und falsifzierbar sein.

Aus logischen Gründen kann man einer Theorie nicht beweisen, dass sie richtig ist. Man kann sie nur widerlegen, in dem man Beobachtungen macht, die der Theorie widersprechen.

[bumbumpeng]

Meine Erkenntnisse bedeuten, erkannt zu haben, wie die Physik im Universum funktioniert. Weil eben alles bei mir FUNKTIONIERT. Das ist eben echte Physik.

Bestätigt ist beim Eingesteinten gar nix. Das sind immer noch THEORIEN und bleiben es bis in alle Ewigkeit. Schwachsinnstheorien und das seit ca. 100 Jahren.

Du hast den wissenschaftlichen Begriff 'Theorie' mit dem umgangssprachichen Begriff 'Theorie' verwechselt.

Eine wissenschaftliche Theorie in der Physik beschreibt die Beobachtungen der Natur mit Hilfe von mathematischen Werkzeugen. Es genügt eine einzige (wiederholbare) Beobachtung, dass eine Theorie im Rahmen ihrer Beschreibung einen Fehler enthält, um diese Theorie zu verwerfen. Das nennt sich falsifizieren.
Eine Theorie muss zudem fehlerfrei mathematisch beschrieben sein und sich widerspruchsfrei in das wissenschaftliche Gesamtbild integrieren und falsifzierbar sein.

Aus logischen Gründen kann man einer Theorie nicht beweisen, dass sie richtig ist. Man kann sie nur widerlegen, in dem man Beobachtungen macht, die der Theorie widersprechen.

Genau da liegt doch der Hase im Pfeffer.
Na klar doch kann man etwas, was mit der Physik übereinstimmt, belegen. Was aus der Luft gegriffen ist, jedoch nicht.
3 Beispiele bei Einstein:
1.: Zwillingsparadoxon. Völlig aus der Luft gegriffen. Mit nahezu Lichtgeschwindigkeit?? Das kann mir keiner zeigen. Alterungsprozess ist biologisch. Also völliger Schwachsinn.
2.: RdG. Geht nicht. Gleichzeitigkeit ist gleichzeitig. Die Beobachtung ist relativ gesehen vom Standort. Also völliger Schwachsinn.
3.: Angebliche Lichtablenkung an der Sonne. Licht ist Energie in Form von Schwingungen. Licht hat keine Masse. Licht wird nicht abgelenkt. Licht driftet um die Sonne. Aufgrund der gekrümmten Felder wird das Licht zum Driften gezwungen. Die Feldlinien sind nicht geradlinig. Das Universum hat sphärische Strukturen und keine Quader- oder auch Würfelstruktur. Die Feldstärken sind an großen Körpern eben stärker und werden nach außen hin schwächer.

Und wenn ich den Mc frage nach dem, was angeblich bestätigt sein soll, dann sagt der Mc allemal ::: An Einzelheiten kann ich mich nicht mehr erinnern.

Da frag ich mich aber ganz besorgt, wieso man physikalische Gesetze beweisen kann. Aus logischen Gründen soll das bei Theorien nicht möglich sein ??? Wieso nicht? Weils faule Ausreden sind.

Falsifizierbar? Soso. Das erscheint mir aber unlogisch. Na, dann falsifiziere meine Erkenntnisse. Pro Jahr tauchen ca. 6 neue Sterne (Evtl. auch mehr?) in der MS auf. Immer in Richtung Zentrum gesehen. NOCH NIE nach außen.
Wieso immer von innen?
Woher kann große Masse kommen? Immer von dort, wo Masseüberschuss ist. Oder etwa nicht? Und wo ist Masseüberschuss?
Wohin marschieren in absehbarer Zeit die ganzen S-Sterne? Alle in dieselbe Richtung.
Was macht Sgr A* mit den gefressenen Massen?