Sciencewoken hat geschrieben:Dann solltest du noch mal genauer hinsehen.McMurdo hat geschrieben:Nein, ist definitiv nicht zu sehen in der Animation.
A ändert nie die Richtung in der Animation, ist nun mal eine Tatsache.
Sciencewoken hat geschrieben:Dann solltest du noch mal genauer hinsehen.McMurdo hat geschrieben:Nein, ist definitiv nicht zu sehen in der Animation.
Wen interessiert, was du da siehst oder was von A, B und C alles animiert wurde. A entfernt sich von B und fliegt anschließend auf C zu, weil sich B wie durch Zauberei in C verwandelt hat. A ist in den Animationen nicht gleichberechtigt, obwohl sie es lt. SRT sein sollten. Das ist nun mal Tatsache.McMurdo hat geschrieben:A ändert nie die Richtung in der Animation, ist nun mal eine Tatsache.
Sciencewoken hat geschrieben:Wen interessiert, was du da siehst oder was von A, B und C alles animiert wurde. A entfernt sich von B und fliegt anschließend auf C zu, weil sich B wie durch Zauberei in C verwandelt hat. A ist in den Animationen nicht gleichberechtigt, obwohl sie es lt. SRT sein sollten. Das ist nun mal Tatsache.
McMurdo hat geschrieben:Sciencewoken hat geschrieben:Wen interessiert, was du da siehst oder was von A, B und C alles animiert wurde. A entfernt sich von B und fliegt anschließend auf C zu, weil sich B wie durch Zauberei in C verwandelt hat. A ist in den Animationen nicht gleichberechtigt, obwohl sie es lt. SRT sein sollten. Das ist nun mal Tatsache.
Aha, Zauberei, das erklärt natürlich einiges.
Wenn 3 Inertialsysteme betrachtet werden, wie in diesem Fall, ist es nun mal eindeutig und auch eindeutig zu sehen.
Es gibt aber nicht bloß 3 Inertialsysteme, sondern 4: B hin, B zurück (C), A hin (D) und A zurück. Wenn es also C gibt, warum sollte es dann D nicht geben? Nur weil das nicht animiert wurde?McMurdo hat geschrieben:Wenn 3 Inertialsysteme betrachtet werden, wie in diesem Fall, ist es nun mal eindeutig und auch eindeutig zu sehen.
McMurdo hat geschrieben:Lagrange hat geschrieben:Reciprocity
Given a certain frame of reference, and the "stationary" observer described earlier, if a second observer accompanied the "moving" clock, each of the observers would perceive the other's clock as ticking at a slower rate than their own local clock, due to them both perceiving the other to be the one that's in motion relative to their own stationary frame of reference.
Schön , wir haben aber 3 Inertialsysteme, nicht nur 2.
Halten wir fest: Ich bin einIdiot
Sciencewoken hat geschrieben:Es gibt aber nicht bloß 3 Inertialsysteme, sondern 4: B hin, B zurück (C), A hin (D) und A zurück. Wenn es also C gibt, warum sollte es dann D nicht geben? Nur weil das nicht animiert wurde?McMurdo hat geschrieben:Wenn 3 Inertialsysteme betrachtet werden, wie in diesem Fall, ist es nun mal eindeutig und auch eindeutig zu sehen.
Der Zwilling auf der Erde wird geklont, wobei etwas schief geht, weswegen er viel schneller altert - passend zu LT natürlich.Ernst hat geschrieben:Und der Zwilling, der zurück kommt, ist gar nicht der, der wegflog. Welche Verschwörung geht da vor, daß der Erdling so getäuscht wird.
Peter Knoepfheinz hat geschrieben:...Zwei Zwillinge befinden sich schwebend im All. Nun entfernen sie sich eine Weile voneinander und kommen dann wieder aufeinander zu. Beim Zusammentreffen vergleichen Sie ihre Uhren. Welcher Zwilling ist jünger?
...
Mitglieder in diesem Forum: 0 Mitglieder und 19 Gäste