Das Prinzip des Seins

Doch. Du bist der Beweis.
Für einen Bewegten bist du der Bewegte. Logischer geht es nicht.
 

Das hat man nicht gefunden, sondern ausgesucht. Es ist nicht von der Natur bevorzugt, sondern von den Konstrukteuren des GPS.

Man kann jederzeit ein Inertialsystem bevorzugen – im Fall vom ECI nur annähernd ein Inertialsystem, aber genau genug für den Zweck – und die eigenen Messungen und Berechnungen darauf beziehen, denn alle IS sind gleichwertig. Sinnvollerweise sucht man eins aus, in dem die Berechnungen einfach sind. In diesem Fall eben ein ECI. Aber das hatten wir schon.
 

Die Bezugssysteme sind eben nicht gleichwertig, man ist gezwungen ECI zu nehmen.

Das Gleiche gilt für Schall in Luft, da wird das BS bevorzugt in welchem die Luft ruht.

Für die im Äther ruhende Uhr gilt t=t'.

Überhaupt nicht. Man könnte auch ein SCI = Sun Centered Inertial Frame oder ein ACI = Andomeda Centered Inertial Frame hernehmen und dann die Bewegung der Erde relativ zur Sonne oder zum Zentrum der Andomeda-Galaxie mit einberechnen. Nur wäre das unnötig kompliziert und würde bloß einen aberwitzig kleinen Unterscheid machen. Gezwungen ist man da aber zu gar nichts, außer dass das Bezugsystem hinreichend genau ein Inertialsystem sein sollte für den Zweck. Ein ECI reicht aus, ist aber nicht das ultimativ einzig wahre Bezugsystem vor dem Herrn.


Die Luft ruht aber in der Regel nicht. Nur in infinitesimal kleinen Abständen und Zeitintervallen sind die Luftmoleküle in Ruhe zueinander. Für Licht ist es ebenso: In Gegenwart großer Massen ist die Lichtgeschwindigkeit nur in infinitesimal kleinen Abständen und Zeitintervallen absolut konstant. Über größere Distanzen gemessen gibt's die sog. Shapiro-Verzögerung im Gravitationsfeld.
 

Das ginge überhaupt nicht.


Das ist das einzige Bezugssystem für uns auf der Erde in welchem c=konstant gilt.

Du meinst, dass es logisch ist 4>3 und 3>4 zu schreiben.

Nein das meine ich nicht. Was ich meine ist, dass diese primitive Fehlinterpretation ein weiterer Beweis für deinen eigenen Schwachsinn ist, den du gerne anderen zuschreibst.

[quote="Lagrange"]
Und Wie viel langsamer geht eine bewegte Uhr? Denn das eine bewegte Uhr langsamer geht ist ja nachgewiesen. Komm rechnw mal. Oder kannste es nicht?
Wissenschaft leugnen aber nicht mal selber rechnen können.

Bewegt relativ zu was? Wenn sich ein Beobachter bewegt, geht die Uhr nicht langsamer, obwohl die SRT dies fordert (wegen RP).

Nö, das fordert sie nicht. Wann kapierst du endlich, dass die Uhren der SRT ideale Uhren sind, die nicht langsamer oder schneller gehen können? Es ist wie deine dumme Vorstellung, das die SRT gleichzeitig 4>3 und 3>4 behauptet.

Tatsache ist: Wenn du Uhr A um 4 Uhr abliest und Uhr B um 3 Uhr, dann zeigt A eben 4 und B zeigt 3. Du kannst aber auch Uhr B um 4 Uhr ablesen und Uhr A um 3 Uhr. Dann ist es umgekehrt, logischerweise. In beiden Fällen hast du die Uhren aber nicht absolut gleichzeitig abgelesen, sondern die als bewegt betrachtete um 3 in ihrem Ruhesystem und die als ruhend betrachtete um 4 in ihrem Ruhesystem. Das nennt man Relativität der Gleichzeitigkeit. Denn eine absolute Gleichzeitigkeit wie du sie dir mit 4>3 und "gleichzeitig" 3>4 vorstellst gibt es gemäß SRT einfach nicht. Einstein hat 1905 im Detail erklärt warum nicht. Das ist logisch und mathematisch wasserdicht.

Nur wenn sich beide Uhren vereint am selben Ort befinden kann man sie gleichzeitig ablesen, und dann ist das Ergebnis auch eindeutig und nicht wechselseitig anders. Aber das hatten wir schon. Ist halt nichts hängen geblieben bei dir. Da bist du mit Kurt in guter Gesellschaft.