Zwillingsparadoxon: Unterschrift-Aktion aus den USA

[Gerhard Kemme]

Reg Dich nicht auf.

Das wird doch alles sehr beliebig - wenn jemand dir in einem Disk-Forum eine sachliche Frage bezüglich der Grundlagen deiner Behauptungen stellt - wo ist da die Aufregung?

Und zweitens hat Deine Wenigkeit auch bereits merkwürdige Aussagen getroffen (etwa zur Kreisgleichung), die ich so von anderer Seite nicht erfahren habe.

Du machst dann also - negative - Bemerkungen zu Personenkreisen - aufgrund deiner subjektiven Empfindungen - und das wird dann wiederum sehr beliebig. Da dachte ich, dass du objektive Kriterien, z.B. Ausbildungen und Wissenschaftliche Prüfungen, Veröffentlichungen von Fachliteratur und die Qualität von Internet-Diskussionen aufzählen würdest. Es sollte eigentlich auch klar sein, dass dies hier ein Disk-Forum ist und kein Lernprogramm oder Lehrbuch - d.h. irgendwelche Fehler wird hier jeder mal machen. Dabei würde mich allerdings interessieren, was meinerseits bezüglich der Kreisgleichungen nachhaltig fehlerhaft gewesen sein soll.

Mit den SRT Anhängern meine ich etwa Trigemina, Dr. Schultz, fb..., nocheinpoet etc.

Da wirst du uns sicherlich respektable Lebensläufe mit Veröffentlichungen nachreichen können - bisher hatte ich da nur Nicknamen kennengelernt.

Daß hier einige die SRT kritisieren wollen, die wichtige Grundlagen dazu gar nicht verstanden haben, hat übrigens Harald Maurer vor geraumer Zeit auch schon festgestellt.

Das sind alles Textbausteine, die ohne viele Begründungen ständig ins Netz gestellt werden. Die Anhänger der SRT können sich auf Fachbücher wie den Bronstein (Taschenbuch der Mathematik) etc. stützen, während die SRT-Kritiker ständig - unter schlechten eigenen Bedingungen - gegen den Mainstream denken und schreiben müssen.

Das Problem ist, dass den SRT-Kritikern ständig die fachliche Qualifikation abgesprochen wird, obwohl sie im Gegensatz zu den SRT-Anhängern mit Klarnamen und offener Identität schreiben - wie es sich für Wissenschaftler gehört.

[Ernst]

Du machst dann also - negative - Bemerkungen zu Personenkreisen

Ich mache keine negativen Bemerkungen über Personen. Ich habe angesichts der Wortmeldungen zu Bezugssystemen lediglich festgestellt, daß einige hier ein geringes Wissen zu physikalisch mechanische Grundlagen besitzen. Das ist ja aber kein Makel. Jeder kann sich ja das Wissen aneignen, wenn er denn will. Und wenn er nicht will, dann ist das auch kein Verbrechen.
Zu weiteren Disputen dazu hab ich keine Lust.

Dies ist ein Sachforum. Was nicht ausschließt, daß gelegentlich subjektive Einsichten mitgeteilt werden. Sonst wär es ja ein steriler unpersönlicher Raum.

Gruß
Ernst

[Gerhard Kemme]

Du machst dann also - negative - Bemerkungen zu Personenkreisen

Ich mache keine negativen Bemerkungen über Personen. Ich habe angesichts der Wortmeldungen zu Bezugssystemen lediglich festgestellt, daß einige hier ein geringes Wissen zu physikalisch mechanische Grundlagen besitzen. Das ist ja aber kein Makel. Jeder kann sich ja das Wissen aneignen, wenn er denn will. Und wenn er nicht will, dann ist das auch kein Verbrechen.
Zu weiteren Disputen dazu hab ich keine Lust.

Dies ist ein Sachforum. Was nicht ausschließt, daß gelegentlich subjektive Einsichten mitgeteilt werden. Sonst wär es ja ein steriler unpersönlicher Raum.

Du schreibst unter Nicknamen - während die Kritiker der SRT meistens unter Klarnamen mit offener Identität ihre Ansichten und Einsichten notieren - bitte bedenke die Situation, wenn es umgekehrt wäre, und andere würden ständig deine Qualifikation - ohne weitere Begründung - in Frage stellen. Siehst du, das würde dir auch nicht passen. Zum anderen legst du deine eigene Qualifikation nicht offen - bis du dir wirklich ganz sicher, dass du das, was andere hier äußern, fachlich beurteilen kannst. Bitte sich wirklich einmal eintrichtern, dass wir hier in keiner Spaßgesellschaft leben - denn die Abqualifizierung von Fachleuten findest nur du unbedeutend und auflockernd - die betroffenen Personen nicht unbedingt. So - nun auch meinerseits: Thema durch.

[Ernst]

denn die Abqualifizierung von Fachleuten findest nur du unbedeutend und auflockernd .

Unsinn. Die Feststellung, daß gelehrte Physik nicht bekannt ist, ist keine Abqualifizierung, sondern die Feststellung einer fehlenden Qualifizierung. Und letzteres ist wie gesagt kein Makel.
Ende.

Gruß
Ernst

[Gerhard Kemme]

denn die Abqualifizierung von Fachleuten findest nur du unbedeutend und auflockernd .

Unsinn. Die Feststellung, daß gelehrte Physik nicht bekannt ist, ist keine Abqualifizierung, sondern die Feststellung einer fehlenden Qualifizierung. Und letzteres ist wie gesagt kein Makel.
Ende.

Es kommt darauf an, von wem und mit welcher Begründung eine solche Feststellung getroffen wird - da du unter Nicknamen schreibst - was dein gutes Recht ist - ist allerdings deine Qualifikation nicht überprüfbar - insofern magst du Feststellungen - für dich - treffen wie du willst - denn Worte sind beliebig - doch es fehlt solchen Feststellungen jegliche Überzeugungskraft. Selbstverständlich stellt die Feststellung von fehlender Qualifikation einen Makel dar - was redest du eigentlich. Weiter sind wir hier nicht nur bei etablierter Physik, sondern bemühen uns, über diese hinaus zu denken.

[contravariant]

Es kommt darauf an, von wem und mit welcher Begründung eine solche Feststellung getroffen wird - da du unter Nicknamen schreibst - was dein gutes Recht ist - ist allerdings deine Qualifikation nicht überprüfbar - insofern magst du Feststellungen - für dich - treffen wie du willst - denn Worte sind beliebig - doch es fehlt solchen Feststellungen jegliche Überzeugungskraft. Selbstverständlich stellt die Feststellung von fehlender Qualifikation einen Makel dar - was redest du eigentlich. Weiter sind wir hier nicht nur bei etablierter Physik, sondern bemühen uns, über diese hinaus zu denken.

Und wo ist dann deine Qualifikation? Ich konnte in einer kurzen Suche in den einschlägigen Literatursystemen keine Veröffentlichungen von dir finden. Hast du da vielleicht eine Referenz für mich?

[Ernst]

Selbstverständlich stellt die Feststellung von fehlender Qualifikation einen Makel dar

Das ist Quatsch. Allgemein geringe Qualifikation mag ein Nachteil sein. Ein Makel ist auch nicht. Ein wenig ausgebildeter Mensch ist nicht geringer als ein besser Ausgebildeter.
Aber darum geht es hier gar nicht. Es geht hier speziell um physikalische Qualifikation. Und die ist nicht wertvoller als eine medizinische, biologische, geologische, handwerkliche etc. Das Fehlen einer physikalischen Qualifikation in allen solcher erworbenen anderen Qualifikation ist ja wohl selbstverständlich kein Makel. Ein qualifizierter Botaniker wird es wohl kaum als Makel empfinden, wenn ihm geringe physikalsiche Qualifikation bescheinigt wird. Und da wohl alle hier einen erlernten Beruf haben, wäre es auch für sie kein Makel.
Schluß. Weitere Kommentare dazu gehen bei mir ins Leere.

Gruß
Ernst

[contravariant]

Du kommst mir manchmal wie eine Hofschranze aus einem monarchistischem System aus dem 17. oder 18 Jahrhundert vor.

Tut mir leid, meine Wohnung hat keinen Keller. Ich kann deshalb leider nicht auf deinem Niveau argumentieren.

[Ernst]

Ich habe gelernt, dass kräftefreie sich bewegende Körper in nicht rotierenden Systemen sich geradeaus bewegen. In rotierenden Systemen ist das eben ausdrücklich nicht der Fall.

Ja richtig und das haben wir ja hier zur Genüge gezeigt.

Das 1. Newtonsche Gesetz
Ein Körper verharrt im Zustand der Ruhe oder der gleichförmigen Translation, sofern er nicht durch einwirkende Kräfte zur Änderung seines Zustands gezwungen wird
bezieht sich aber auf den ersten Part, nämlich auf ein IS als Bezugssystem. Dieses Gesetz ist in beschleunigten Bezugssystemen nicht anwendbar.

Auch das zweite Gesetz
Die Änderung der Bewegung einer Masse ist der Einwirkung der bewegenden Kraft proportional und geschieht nach der Richtung derjenigen geraden Linie, nach welcher jene Kraft wirkt
bezieht sich auf IS als Bezugssystem.

Nun kann man mit diesen beiden Gesetzen in einem IS-Bezugsystem die Bewegungen und Kräfte eines rotierenden Objektes bestimmen. Transformiert man die so erzielten Ergebnisse in das Bezugssystem des rotierenden Objektes, so reichen zur Erklärung der Bewegungen darin die fundamentalen Newton-Gesetze nicht mehr aus. Zur Berechnung der Bewegungen und Kräfte im rotierenden system müssen zusätzliche Kräfte, eben die Scheinkräfte, eingeführt werden. Wie das funktioniert, hat selbstverständlich ebenfalls Newton gezeigt.

Und daher ist alles zusammen natürlich Newtonsche Physik. Das Mißverständnis rührt wohl daher, daß die konkrete einfache Form der elementaren Newtonschen Gesetze gleichgesetzt wird mit der gesamten Newtonschen Physik. Die einfache Form der genannten Gesetze gilt nur in einem IS. Die umfassende Newtonsche Physik gilt für die gesamte Mechanik.
Auch wenn die SRT das bestreitet.

Gruß
Ernst

[Ernst]

@Highway

Zur Behandlung eines rotierenden Objektes, habe ich noch eine feine Animation gefunden, bei Wiki (Autor Stündle).
Es zeigt oben die Darstellung im Bezugssystem IS (Zur Beschreibung reicht eine einzige eingeprägte Kraft (Zentripetalkraft).
Und unten die Darstellung im rotierenden Bezugssystem (Zur Beschreibung sinderforderlich: die eingeprägte Zentripetalkraft sowie die Scheinkräfte Zentrifugalkraft und Corioliskraft)

Animation:
a) Aus Sicht des roten Beobachters wirkt auf die grüne Person im Karussell nur eine Zentripetalkraft, weshalb sich die grüne Person im Kreis dreht.
b) Aus Sicht des grünen Beobachters wirkt auf ihn eine Zentripetalkraft und eine Zentrifugalkraft, die sich gegenseitig ausgleichen, weshalb er sich nicht bewegt. Auf die rote Person wirkt die Corioliskraft, weshalb sich die rote Person im Kreis dreht

Beschriftete Zeichnung:
a) Inertiales Bezugsystem, nur Zentripetalkraft und senkrecht der Geschwindigkeitsvektor
b) Rotierendes Bezugssystem, zusätzlich wirken Zentrifugalkraft und Corioliskraft und die rote Person dreht sich im Kreis

Die Darstellung ist Spitze Besser kann man das nicht darstellen.

Gruß und gutes Nachdenken dazu
Ernst