Unterscheidung zwischen Ruhe und Bewegung

[Jocelyne Lopez]

Und was machen wir waehrenddessen mit Galileo und Newton? Die haben nichts mit der SRT zu tun gehabt und auch nicht mit Lichtausbreitung.
Haben deren Erkentnisse auch keine Gueltigkeit mehr?

Das Relativitätsprinzip von Galilei hat immer noch seine Gültigkeit in der Kinematik, die Erkenntnisse, die daraus gewonnen werden, sind aber ohne Dynamik sehr eingeschränkt.

Mit Newton habe ich mich nicht näher befaßt, die Gravitation spielt auch in der SRT ausdrücklich keine Rolle (als vernachlässigbar vorausgesetzt).

Ob die Gravitationstheorie von Newton Korrekturen braucht, weiß ich nicht, ich bin selbst nicht Forscherin, das ist ja die Aufgabe der Forscher. Es gibt eine Menge von modernen Alternativtheorien der Gravitation.

Viele Grüße
Jocelyne Lopez

[Ralf Maeder]

Und was machen wir waehrenddessen mit Galileo und Newton? Die haben nichts mit der SRT zu tun gehabt und auch nicht mit Lichtausbreitung.
Haben deren Erkentnisse auch keine Gueltigkeit mehr?

Das Relativitätsprinzip von Galilei hat immer noch seine Gültigkeit in der Kinematik, die Erkenntnisse, die daraus gewonnen werden, sind aber ohne Dynamik sehr eingeschränkt.

Mit Newton habe ich mich nicht näher befaßt, die Gravitation spielt auch in der SRT ausdrücklich keine Rolle (als vernachlässigbar vorausgesetzt).

Ob die Gravitationstheorie von Newton Korrekturen braucht, weiß ich nicht, ich bin selbst nicht Forscherin, das ist ja die Aufgabe der Forscher. Es gibt eine Menge von modernen Alternativtheorien der Gravitation.

Viele Grüße
Jocelyne Lopez

Das mit der Kinematik und Dynamik kenne ich leider nicht, aber ich werde mich in naechster Zeit da mal ein wenig "schlau" machen.
Heisst das Relativitaetsprinzip von Galileo nicht, dass man ohne Referenz von aussen nicht unterscheiden kann, ob man sich bewegt oder ruht?

Nun ja, Newton sagt nicht(s) viel ueber die Ursachen der Gravitation, was heutzutage noch akzeptabel waere.

Gruss Ralf.

[DerDicke]

Wenn ich in einer Kiste eingeschlossen bin, ohne Bezugspunkt nach draußen, kann ich eben nicht messen, ob und wie schnell ich mich bewege. Ist so, man muss das akzeptieren können, ...
Einstein hat nicht akzeptiert, dass man nicht alles messen kann.

Doch!

... die mißlungenen Versuche eine Bewegung der Erde relativ zum "Lichtmedium" zu konstatieren führen zu der Vermutung, daß dem Begriffe der absoluten Ruhe nicht nur in der Mechanik, sondern auch in der Elektrodynamik keine Eigenschaften der Erscheinungen entsprechen

Nun ja, Newton sagt nicht(s) viel ueber die Ursachen der Gravitation, was heutzutage noch akzeptabel waere.

Wer sagt denn was über die "Ursachen der Gravitation"?

[Ralf Maeder]

Nun ja, Newton sagt nicht(s) viel ueber die Ursachen der Gravitation, was heutzutage noch akzeptabel waere.

Wer sagt denn was über die "Ursachen der Gravitation"?

Eben, niemand (zumindest wenn man sich auf Mainstream beschraenkt). Jocelyne moechte gerne Antworten, die es aber leider nicht gibt.

Gruss Ralf.

[All]

Nun ja, Newton sagt nicht(s) viel ueber die Ursachen der Gravitation, was heutzutage noch akzeptabel waere.

Wer sagt denn was über die "Ursachen der Gravitation"?

Eben, niemand (zumindest wenn man sich auf Mainstream beschraenkt). Jocelyne moechte gerne Antworten, die es aber leider nicht gibt.

Vielleicht gibt es ja auch keine Gravitation.

Dann wäre zumindest erklärt, warum es keine Antworten gibt.

[Ralf Maeder]

Vielleicht gibt es ja auch keine Gravitation.

Dann wäre zumindest erklärt, warum es keine Antworten gibt.

Es gibt ja einen messbaren Effekt, der Gravitation genannt wird. Also gibt es sie doch, oder?
Die Ursachen/Zusammenhaenge sind allerdings nicht weiter bekannt.

Liegt wohl an unseren unzulaenglichen Theorien.

Gruss Ralf.

[Ralf Maeder]

...
Chief, Jocelyne,
Ich bin nur Laie, kein Physiker. Also habt ein wenig nachsehen mit mir.

...

Du könntest trotzdem kurz erläutern wie du diese Erklärung verstehst. Insbesondere ob hier irgendwo die Rede von "Scheinkräften" ist?

Erklärung 3. Die Materie besitzt das Vermögen zu widerstehen; deshalb verharrt jeder Körper, soweit es an ihm ist, in einem Zustande der Ruhe oder der gleichförmigen geradlinigen Bewegung.

Diese Kraft ist stets dem Körper proportional, und unterscheidet sieh nur in der Art der Auffassung von der Trägheit der Materie. Die Trägheit der Materie bewirkt, dass jeder Körper von seinem Zustande der Ruhe oder der Bewegung nur schwer abgebracht wird, weshalb auch diese der Materie eigenthümliche Kraft mit dem sehr bezeichnenden Namen: Kraft der Trägheit belegt werden könnte. Es übt daher der Körper diese Kraft nur bei der Änderung seines Zustandes aus, der durch eine andere an ihm angebrachte Kraft bewirkt werden soll und erstere wirkt, unter verschiedenen Gesichtspunkten, bald als widerstehende, bald als angreifende Kraft. Widerstehend, in so fern der Körper, zur Erhaltung seines Zustandes, der angebrachten Kraft entgegenstrebt; angreifend, in so fern er, indem er der Kraft des entgegenstehenden Hindernisses nur sehr schwer nachgiebt, den Zustand des letztern zu ändern versucht. Gewöhnlich schreibt man den Widerstand den ruhenden, den Angriff den sich bewegenden Körpern zu; allein Bewegung und Ruhe, wie sie gewöhnlich aufgefasst werden, unterscheiden sich von einander durch die Weise der Beziehung, und es ruhen nicht immer diejenigen Körper, welche man gewöhnlich als ruhend ansieht.

Der Text benutzt ein ziemlich gewoehnungsbeduertiges deutsch. Erinnert mich an das Originalpapier von Einstein, wo man quasi einen Uebersetzer braucht. Hahaha.
Wenn ich richtig verstehe, so sagt er, dass die Traegheit der Materie auch als Kraft der Traegheit bezeichnet werden koennte. Ob es sich hier nur um eine Konvention von Newton handelt oder ob er hier eine spezielle Kraft propagiert, kann ich aus diesem kurzen Absatz nicht ersehen. So gesehen, ist es nicht ganz klar, ob dies eine Scheinkraft sein soll oder eine echte Kraft!

Was ist der wichtige Punkt, Chief, auf den du hinaus willst?

Gruss Ralf.

[All]

Vielleicht gibt es ja auch keine Gravitation.

Dann wäre zumindest erklärt, warum es keine Antworten gibt.

Es gibt ja einen messbaren Effekt, der Gravitation genannt wird. Also gibt es sie doch, oder?
Die Ursachen/Zusammenhaenge sind allerdings nicht weiter bekannt.

Liegt wohl an unseren unzulaenglichen Theorien.

Gruss Ralf.

Dass es etwas gibt, ist ja unbestritten. Es ist auch durchaus möglich, dass sich das Universum lediglich "verdünnt" und an anderer Stelle wieder "verdichtet". Wenn nicht mal die "Substanz" wirklich bekannt ist, wie kann man dann davon sprechen, dass es so etwas wie Gravitation gibt.

Dass Theorien unzulänglich sind, liegt an deren Aufbau. Etwas, was lediglich aus Abstraktionen besteht, kann nur unvollständig und damit unzulänglich sein.

Der Vorteil dessen, was wir wissen, liegt eindeutig im mechanisch technischen Bereich. Wir können vieles nutzen, was wir so erfinden. Das war es aber auch schon.

Gruß

All

[Ralf Maeder]

Vielleicht gibt es ja auch keine Gravitation.

Dann wäre zumindest erklärt, warum es keine Antworten gibt.

Es gibt ja einen messbaren Effekt, der Gravitation genannt wird. Also gibt es sie doch, oder?
Die Ursachen/Zusammenhaenge sind allerdings nicht weiter bekannt.

Liegt wohl an unseren unzulaenglichen Theorien.

Gruss Ralf.

Dass es etwas gibt, ist ja unbestritten. Es ist auch durchaus möglich, dass sich das Universum lediglich "verdünnt" und an anderer Stelle wieder "verdichtet". Wenn nicht mal die "Substanz" wirklich bekannt ist, wie kann man dann davon sprechen, dass es so etwas wie Gravitation gibt.

Dass Theorien unzulänglich sind, liegt an deren Aufbau. Etwas, was lediglich aus Abstraktionen besteht, kann nur unvollständig und damit unzulänglich sein.

Der Vorteil dessen, was wir wissen, liegt eindeutig im mechanisch technischen Bereich. Wir können vieles nutzen, was wir so erfinden. Das war es aber auch schon.

Gruß

All

Es gibt wohl unendlich viele moegliche Szenarien, wie die Gravition im Detail "funktionieren" koennte.
Auch gut moeglich, dass wir noch nicht alle Elemente gefunden/erkannt haben, die daran beteiligt sind.

Meiner Meinung liegt das Unvermoegen einer Erklaerung der Gravitation (und auch der elektromagnetischen Wellen) im Standarmodell der Elementarteilchenphysik. Dieses Modell hat eine grosse Anzahl freier Parameter, die nicht aus dem Modell ergehen. Davon abgesehen ist meiner Meinung die grosse Anzahl an Teilchen ein Trugschluss und zeigt unser Unvermoegen, die Zusammenhaenge klar zu erkennen. Nun ja, meine Ansicht ist natuerlich hoch spekulativ und hat nichts wissenschaftliches an sich.

Gruss Ralf.

[Ralf Maeder]

...
Ich habe Haralds Buch nur 1/4 durch und bin aber gespannt, wie und ob er darauf eingeht, dass die Naturgesetze in jedem IS stets gleich sind (zumindest meint das ja die Mainstream-Physik). Dieser Punkt interessier mich besonders, denn seine T.A.O bewegt sch ja nicht. Von deinem Medium weiss ich es nicht ob es statisch oder sich bewegt (werden kann).

Gruss Ralf.

Die Frage ist was genau unter "die Naturgesetze sind in jedem IS stets gleich" zu verstehen ist! Kann man dazu ein konkretes Beispiel nennen?

Gruß

Die Flugbahn eines Balles z.B. (Vorausgesetzt die beiden IS befinden sich parallel zueinander, sonst wirkt die Gravitation natuerlich in einem anderen Winkel).
Die Geschwindigkeit, mit der sich Licht ausbreitet.

Diese Ablaeufe verlaufen laut Mainstream und dazugehoerigen Experimenten in jedem IS gleich ab.

Gruss Ralf.