Ist die Spezielle Relativitätstheorie falsifizierbar?

[Jocelyne Lopez]

Ein Postulat ohne jegliche Grundlage ist kein Postulat, sondern eine Fatamorgana. Ein Wunschkonstrukt.
Genauso kannst du gegen jede Erfahrung postulieren.

4=5
Folgerung 4*0=5*0
Beweis erbracht.

Oder besser noch in bester SRT Manier

4*a=5*a'
mit der Transformation a'=a*4/5

Zur Information: Ich habe Deine Überlegungen, die ich persönlich sehr einleuchtend finde, in einer Diskussion im Blog "Kritische Stimmen zur Relativitätstheorie" zitiert:

http://www.kritik-relativitaetstheorie. ... mment-1024

Viele Grüße
Jocelyne Lopez

[DerDicke]

Wieder solche Ablenkung. Oder es ist dir entgangen, daß der Begriff Äther eine physikalische Ketagorie darstellt.

Von einer "exakten physikalischen Kategorie" (was immer Du damit meinen magst), rede ich frühestens dann, wenn es dir gelungen ist den Äther durch den Windkanal zu blasen und konkrete Wechselwirkungen mit Körpern nachzuweisen. Solange Du noch nicht mal sagen kannst ob Dein geheimhnisvolles Medium materiell sei, noch Dichten, Viskositäten, Koeffizienten in Spannungs-Dehnungs Tensoren geschweige denn für konkrete Konfigurationen die Reynoldszahl angeben kannst, sagt "Aether" nicht mehr aus, als Newtons "Atem Gottes".

Und deshalb ist die Aussage:

Die Grundaussage der SRT, das zweite Postulat, bedeutet, daß in jedem IS ein ruhender Äther vorhanden ist
eine physikalisch wissenschaftlich exakte Beschreibung

Völlig unbegründet, möglicherweise eine vermeintlich notwendige Analogie zwischen Schall- und Lichtausbreitung implizit voraussetzend.
Häufige Wiederholung einer Falschaussage mit Fettdruck/Großschreibung macht sie nicht richtig.

Oder besser noch in bester SRT Manier

4*a=5*a'
mit der Transformation a'=a*4/5

eine normale lineare Transformation. Nimm statt 4/5 den Faktor 2/5, dann hast du in etwa die Transformation von cm nach Zoll. Hat mit SRT zunächst mal nichts zu tun sondern ist in der gesamten Physik üblich und darüberhinaus.

wir reden hier über die SRT und deren zweites Postulat, wonach in jedem IS die LG konstant ist, unabhängig davon, in welchem IS die Lichtquelle ruht. Das hat niemand bewiesen. Es ist eine Behauptung bar jeder Rationalität.

Es werden aber tagtäglich milliardenfach Gegenhypothesen falsifiziert.
Eine andere Art von "Beweis" ist bei experimenteller Prüfung von Postulaten übrigens grundsätzlich nicht zu erwarten.

[Ernst]

Von einer "exakten physikalischen Kategorie" (was immer Du damit meinen magst), rede ich frühestens dann, wenn es dir gelungen ist den Äther durch den Windkanal zu blasen und konkrete Wechselwirkungen mit Körpern nachzuweisen. Solange Du noch nicht mal sagen kannst ob Dein geheimhnisvolles Medium materiell sei, noch Dichten, Viskositäten, Koeffizienten in Spannungs-Dehnungs Tensoren geschweige denn für konkrete Konfigurationen die Reynoldszahl angeben kannst, sagt "Aether" nicht mehr aus, als Newtons "Atem Gottes".

Da mußt du dich eben mal mit Physik beschäftigen. Das ist eine Wissenschaft, welche Begriffe für Objekte oder Vorgänge in der Natur kreiert, um dafür Abläufe mathematisch zu beschreiben. Der Äther ist eine solche Kategorie, mit welcher sich unzählige Wissenschaftler, angefangen von Michelson über Lorentz bis Einstein ausgiebig analytisch und methodisch beschäftigt haben. Daß andere Modelle ebenfalls diskutiert werden, ändert daran gar nichts.

Die Grundaussage der SRT, das zweite Postulat, bedeutet, daß in jedem IS ein ruhender Äther vorhanden ist

Häufige Wiederholung einer Falschaussage mit Fettdruck/Großschreibung macht sie nicht richtig.

Ja Dicker, wenn das auch nicht hilft, dann empfehle ich dir, mal etwas einschlägige Literatur zu lesen, um zu verstehen, was die SRT ausmacht.

Oder besser noch in bester SRT Manier

4*a=5*a'
mit der Transformation a'=a*4/5

eine normale lineare Transformation. Nimm statt 4/5 den Faktor 2/5, dann hast du in etwa die Transformation von cm nach Zoll. Hat mit SRT zunächst mal nichts zu tun sondern ist in der gesamten Physik üblich und darüberhinaus.

Ist natürlich auch wieder Unsinn, weil eine Transfomation ganz was anderes ist als eine Einheitenumrechnung.
Die Transformationen der SRT dienen einzig dem mathematischen Zweck, unmögliches zu fabrizieren und das dann als Realität zu verkaufen.

Eine andere Art von "Beweis" ist bei experimenteller Prüfung von Postulaten übrigens grundsätzlich nicht zu erwarten.

Das ist eine reine Schutzbehauptung, um sich der experimentellen Prüfung zu entziehen. Weil ein entsprechendes Experiment mit Sicherheit das Postulat als unzulässig entlarven würde.
.
.

[HD116657]

Ein Postulat ohne jegliche Grundlage ist kein Postulat, sondern eine Fatamorgana. Ein Wunschkonstrukt.
Genauso kannst du gegen jede Erfahrung postulieren.

4=5
Folgerung 4*0=5*0
Beweis erbracht.

Oder besser noch in bester SRT Manier

4*a=5*a'
mit der Transformation a'=a*4/5

Zur Information: Ich habe Deine Überlegungen, die ich persönlich sehr einleuchtend finde, in einer Diskussion im Blog "Kritische Stimmen zur Relativitätstheorie" zitiert:

ja Ernst, das passiert, wenn so einen Schrott schreibt...................

[Ernst]

ja Ernst, das passiert, wenn so einen Schrott schreibt...................

Macht nichts. Der gleichwertige Schrott der mathematische verordneten Materialisierung des Unmöglichen gemäß SRT ist ja noch ungleich wertloser.
.
.

[DerDicke]

Da mußt du dich eben mal mit Physik beschäftigen.

Davon daß DerDicke sich mit Physik beschäftigt, erhält Dein phantasierter Äther noch lange keine Dichten, Viskositäten, Koeffizienten in Spannungs-Dehnungs Tensoren geschweige denn, daß Du für konkrete Konfigurationen die Reynoldszahl angeben kannst.

... Physik ... Das ist eine Wissenschaft, welche Begriffe für Objekte oder Vorgänge in der Natur kreiert, um dafür Abläufe mathematisch zu beschreiben.

Da kann ich sogar mitgehen. Unter diesem Aspekt werden wir jetzt Deine großgeschriebene Aussage kritisch durchleuchten:

Die Grundaussage der SRT, das zweite Postulat, bedeutet, daß in jedem IS ein ruhender Äther vorhanden ist

O.k. Der Äther ist ein Objekt. Zwar der griechischen Mythologie entnommen, ohne Dichten, viskositäten etc. wohl eher ein Phantasieobjekt, wie der Atem Gottes, aber immerhin ein Objekt.
Aber ein IS ist kein Objekt, sondern ein mathematisches Werkzeug.

Du machst Aussagen darüber, welche mythischen Objekte sich in mathematischen Werkzeugen befinden. Du hältst Dich nicht an Deine eigenen Vorgaben.

Ist natürlich auch wieder Unsinn, weil eine Transfomation ganz was anderes ist als eine Einheitenumrechnung.

"ganz was anderes" kann man so nicht sagen. Richtig wäre:
Jede Einheitenumrechnung ist eine Transformation, aber nicht jede Transformation eine einfache Einheitenumrechnung. Ganz speziell Deine Transformation:

4*a=5*a'
mit der Transformation a'=a*4/5

ist nichts weiter als eine einfache Einheitenumrechnung.

Häufige Wiederholung einer Falschaussage mit Fettdruck/Großschreibung macht sie nicht richtig.

Ja Dicker, wenn das auch nicht hilft ...

Ernst hat also allen Ernstes gedacht, das sei ein hilfreiches Mittel des Diskurses. Ein erstaunliches, gleichwohl hochinteressantes Ergebnis dieser Diskussion!

Das ist eine reine Schutzbehauptung, um sich der experimentellen Prüfung zu entziehen.

Der experimentellen Prüfung des 2.E.P. entzieht sich ja keiner. Im Gegenteil, diese Prüfung findet tagtäglich milliardenfach statt.

Weil ein entsprechendes Experiment mit Sicherheit das Postulat als unzulässig entlarven würde.

Fast richtig. Ich helfe Dir: Eine Messung der Lichtgeschwindigkeit könnte potentiell bei entsprechendem Meßergebnis das 2.E.P. falsifizieren. Das bringt uns zurück zum Titel dieses Tread: Ist die SRT falsifizierbar? Antwort: ja, sie ist!

[Ernst]

Davon daß DerDicke sich mit Physik beschäftigt, erhält Dein phantasierter Äther noch lange keine Dichten, Viskositäten, Koeffizienten in Spannungs-Dehnungs Tensoren geschweige denn, daß Du für konkrete Konfigurationen die Reynoldszahl angeben kannst.

Wenn der Dicke sich mit Physik beschäftigen würde, dann würde er wissen, daß in der physikalischen Notation der Äther ausschließlich ein hypothetischer Träger elektromagnetischer Wellen ist. Nicht mehr und nicht weniger.

O.k. Der Äther ist ein Objekt. Zwar der griechischen Mythologie entnommen, ohne Dichten, viskositäten etc. wohl eher ein Phantasieobjekt, wie der Atem Gottes, aber immerhin ein Objekt.
Aber ein IS ist kein Objekt, sondern ein mathematisches Werkzeug.

So mancher Wortstamm in der Physik entstammt dem Griechischen. Sachlich völlig uninteressant. Der Äther ist ein klassisches physikalisches Objekt. Ein IS ist ein Koordinatensystem, in welchem Objekte sein können, beispielsweise ein ruhender Äther. Der Nonsens der SRT ist nun, daß in jedem IS ein ruhender Äther postuliert wird. Mithin unmögliches.

4*a=5*a'
mit der Transformation a'=a*4/5
ist nichts weiter als eine einfache Einheitenumrechnung.

Quatsch, das ist ein rein mathematischer Ausdruck. Einheiten kommen da gar nicht vor.

Der experimentellen Prüfung des 2.E.P. entzieht sich ja keiner. Im Gegenteil, diese Prüfung findet tagtäglich milliardenfach statt.

Die Inflation steht aus. Bisher gibt es nicht eine einzige positive Prüfung.

Ist die SRT falsifizierbar? Antwort: ja, sie ist!

Ist gar nicht erforderlich, weil es eine Luftnummer ist, die niemand je anwendet.
Da auch schon der Ansatz falsch ist, ist zudem eine weitere Falsifizierung gar nicht erforderlich.
.
.

[DerDicke]

daß in der physikalischen Notation der Äther ausschließlich ein hypothetischer Träger elektromagnetischer Wellen ist.

... also ein reines Phantasieobjekt. Schreibe ich doch die ganze Zeit.

Der Äther ist ein klassisches physikalisches Objekt.

Dem hast du gerade eben selbst widersprochen. Bei einem klassischen physikalischen Objekt könntest du Elasstizitätsmoduln, Viskositäten ggf. Gaskonstanten etc. angeben.

Ein IS ist ein Koordinatensystem, in welchem Objekte sein können, beispielsweise ein ruhender Äther. Der Nonsens der SRT ist nun, daß in jedem IS ein ruhender Äther postuliert wird. Mithin unmögliches.

Ein physikalisches Objekt (daß es nur ein Phantasieobjekt ist lassen wir hier mal außen vor) in einem mathematischen Werkzeug zu platzieren ist logischer Unsinn. Wenn Du Äpfel kaufst, transportierst Du die dann in einer Tasche oder in einer hermiteschen Matrix?

Quatsch, das ist ein rein mathematischer Ausdruck. Einheiten kommen da gar nicht vor.

Die Transformation

4*a=5*a'
mit der Transformation a'=a*4/5

definiert eine längeneinheit auf a', die das 5/4-fache der längeneinheit auf a beträgt.

Die Inflation steht aus. Bisher gibt es nicht eine einzige positive Prüfung.

Jede Ortung über optische oder Funkmessungen könnte potentiell das 2.E.P. falsifizieren. Tut es aber nicht.
Auch einer möglichen Falsifizierung durch Laufzeitmessungen an Neutrinos wurde intensiv nachgegangen.

Da auch schon der Ansatz falsch ist, ist zudem eine weitere Falsifizierung gar nicht erforderlich.

Der Ansatz, insbesondere 2.E.P. wird nicht nur durch Messungen, sondern auch auf theoretischem Wege über die Maxwellgleichungen plausibel gemacht.

[Ernst]

Bei einem klassischen physikalischen Objekt könntest du Elasstizitätsmoduln, Viskositäten ggf. Gaskonstanten etc. angeben.

Dummes Zeug. Oder meinst Du, Lorentz, Michelson, Einstein und co hätten sich bezüglich des Äthers mit solchen schwachsinnigen Vorstellungen befaßt?

Ein physikalisches Objekt in einem mathematischen Werkzeug zu platzieren ist logischer Unsinn.

Wieder dummes Zeug. Im mathematischen Werkzeug Koordinatensystem kann man das physikalische Objekt Dicker sehr gut plazieren.

Die Transformation

4*a=5*a'
mit der Transformation a'=a*4/5

definiert eine längeneinheit auf a', die das 5/4-fache der längeneinheit auf a beträgt.

Purer Unsinn. Eine Längeneinheit besitzt eine Dimension; lernt man etwa in der 5. Klasse. Allgemeine Rechnungen wie hier mit allgemeinen Variablen benutzen keine Maßeinheiten.

Jede Ortung über optische oder Funkmessungen könnte potentiell das 2.E.P. falsifizieren. Tut es aber nicht.
Auch einer möglichen Falsifizierung durch Laufzeitmessungen an Neutrinos wurde intensiv nachgegangen.

Quatsch. Diese Messungen sind alle sowohl kompatibel zum mitgeführten Äther als auch zur Emittertheorie.

Der Ansatz, insbesondere 2.E.P. wird nicht nur durch Messungen, sondern auch auf theoretischem Wege über die Maxwellgleichungen plausibel gemacht.

Das schwächste und zugleich unsinnigste Argument. Was ist ein "Beweis" einer Mathematik durch eine andere Mathematik? Reine Mathematik. Von Realität keine Spur.
.

[DerDicke]

Dummes Zeug. Oder meinst Du, Lorentz, Michelson, Einstein und co hätten sich bezüglich des Äthers mit solchen schwachsinnigen Vorstellungen befaßt?

Ja, haben sie. Ich verweise beispielhaft auf den Disput zwischen Lorentz und Stokes bzgl. Inkompressibilität und Rotationsfreiheit des Äthers. Übrigens befassen sich z.B. Automobilbauer ständig mit "solchen schwachsinnigen Vorstellungen".

Wieder dummes Zeug. Im mathematischen Werkzeug Koordinatensystem kann man das physikalische Objekt Dicker sehr gut plazieren.

Na dann kauf Dir mal ein Pfund Äpfel und trage das in einem Koordinatensystem nach Hause.

Purer Unsinn. Eine Längeneinheit besitzt eine Dimension; lernt man etwa in der 5. Klasse. Allgemeine Rechnungen wie hier mit allgemeinen Variablen benutzen keine Maßeinheiten.

Pech dann allerdings, wenn man auf dem Niveau der 5. Klasse stehenbleibt. Deine "allgemeinen Variablen" meinen in einem Großteil der physikalisch-technischen Anwendungen Längen.

Quatsch. Diese Messungen sind alle sowohl kompatibel zum mitgeführten Äther als auch zur Emittertheorie.

Oben drückst Du Dich davor die Viskositätszahl der Äthers anzugeben, hier behauptest Du eine Mitführung. Du widersprichst dir wieder mal selbst.

Dich wird es nicht interessieren, aber ein Teil der Leser merkt an dieser Stelle, daß das 2.Einsteinpostulat erheblich einfacher ist, als eine komplette Äther-Hydrodynamik.

Das schwächste und zugleich unsinnigste Argument. Was ist ein "Beweis" einer Mathematik durch eine andere Mathematik? Reine Mathematik. Von Realität keine Spur.

Doch! Die Maxwellgleichungen, besonders auch Amperesches und Faradaysches Gesetz sind ihrerseits wiederum meßtechnisch hervorragend zugänglich und abgesichert.