Das Prinzip des Seins

Naja, der Unterschied liegt - für mich - erstmal darin, dass dieser Erklärungsversuch des Universums noch nicht in "Gesetze" gegossen ist - zumindest habe ich noch keine gefunden. Die RT ist ja schon genauer untersucht und irgendwann sollte auch dem Dümmsten mal auffallen, dass dazu immer mehr unrealitsische Annahmen nötig sind - siehe DM/DE, SL usw. So, wie ich das verstanden habe, entsteht die Bewegung auch erst durch die EM-Effekte, das wird auch noch dort erklärt. In jedem Fall - so wie das bisher dargestellt wird - ist es schlüssiger, kommt mit weniger Postulaten und Annahmen aus und erklärt auch noch Dinge, die die RT so nicht erklären kann. Es muss trotzdem nicht zwangsläufig "richtiger" sein, aber ich denke, es lohnt sich allemal mehr, da Gelder zu investieren, als in die Suche nach DM/DE.

Wenn man den Raum an sich schon als "gegebene Spannung" ansieht, wirft sich schon die Frage auf, warum ist es gegeben und woher kommt es. Man kann natürlich igendwann nicht weiter - wie beim Urknallmodell ja auch nicht - aber bis dahin sollte man schon kommen können. Dazu Aussagen treffen zu können, bin ich aber noch nicht genug vertraut mit dem EM-WW-Universum, da muss ich erst tiefer einsteigen. Deine Ausführung dazu habe ich tatsächlich leider übersehen. Kannst Du mir das mal linken bitte?

In jedem Fall bin ich gespannt wie es mit der Wissenschaft weitergeht. An sich ist es schon verwunderlich, dass man so weit geht, wie wir mit der RT gekommen sind. Ein Urknall aus einem Nichts heraus - ab da fängt der Wahnsinn ja schon an. Nichts ist nichts und nicht "Nichts mit irgendwas drin" Dazu jetzt noch die DM/DE Geschichte usw usf. Dass man da sogar mit Leuten streiten muss, ist eigentlich so, als würde ich der Welt verkaufen, dass ich Frau Holle gesehen habe und dass es, weil es sie gibt, wieder schneien wird. Im Winter kann ich dann meine "Theorie" beweisen und baue alles auf der Frau Holle Theorie auf.

Wenn jemand keine Ahnung von Wissenschaft und Physik hat, kann er ja leicht bequatscht werden, das halt ich niemandem vor, aber Akademiker sollten in der Lage sein so einen Schwachsinn sofort von sich zu weisen.

Herzliche Grüße

Soso, und weil ich etwas nicht MACHE, KANN ich es auch nicht.

Klar, ist ja Relativistenlogik, da kann man nicht vorbei. Eigentlich sollte ich schon wissen, dass bei Euch nur Schwachsinn kommen kann. DU KANNST nicht wissen, was ich mathematisch drauf habe, weil Du noch nie etwas mathematisches von mir gesehen hast.

Aber wenn einer schon an SL glaubt und an gleiche Fallgeschwindigkeiten für unterschiedliche Massen, und an Urknalle aus dem NICHTS.....

Träum mal schön weiter Kindchen und lass die Großen jetzt spielen!

Werd ich auch nie. Ihr Osterhasen lasst ja lieber andere (z.B. den yukterez) für euch rechnen.


Ich würde die "Grossen" ja gerne spielen lassen. Leider kann ich an dir keine Grösse erkennen. Höchstens ein grosses Mundwerk.

Was denn für Gesetze? Es existieren keine Gesetze im Universum. Wenn dem so wäre, wäre Gott nicht weit. Naturgesetze beschreiben ja auch nur verallgemeinernde Aussagen, die nicht bewiesen werden können und sind lediglich unserer Anschauung geschuldet. Wenn in einer Beschreibung des Universums keine Naturgesetze zu finden sind, dann ist genau diese Beschreibung näher an dem Universum, als wir denken. Diese geistigen Zwänge, denen wir unterliegen, sind nichts anderes als Denkvorschriften, die uns durch Formalismus ,Logik, Mathematik vorgegeben sind.

Mir hat mal jemand gesagt, ich müsste lernen abstrakt zu denken. Problem war nur dabei, dass ich auf einmal zu abstrakt gedacht habe und damit alles infrage gestellt habe, was die Wissenschaft so konstruiert hat. Das gefiel dann auch nicht. Abstrakt ja, aber nicht zu abstrakt. Da fängt es dann schon wieder an

Wenn du erst mal anfängst zu zweifeln und erkennst, dass es im Universum nichts ABSOLUTES und IDENTISCHES gibt, dann zerplatzen alle Theorien wie eine Seifenblase.




Wenn du davon ausgehst, dass das Universum grundsätzlich aus Materie besteht und alles nur Aggregatzustände sind, dann stellt sich die Frage nach dem woher doch gar nicht. Es ist ein durchlaufender Prozess, mehr nicht. Wer unbedingt einen Anfang haben will, der kann sich dann ja das Konzept Spannung basteln und kommt so aus dem leeren Raum und aus dem Nichts raus. Eigentlich muss man nur akzeptieren dass der Anfang verschwimmt, das war es schon. Dieser Anfang ist für uns ununterscheidbar, nicht zu verwechseln mit identisch, das ist wieder etwas anderes. Etwas was identisch ist, kann sich nicht verändern. Ob man das jetzt Spannung oder Druck nennt, ist egal. Aus Spannung und Druck, die ja nie identisch sein können, kann etwas entstehen.

viewtopic.php?f=6&t=561&start=240 Beitrag 31.0713 19:12 Uhr

Was denn für Gesetze? Es existieren keine Gesetze im Universum. Wenn dem so wäre, wäre Gott nicht weit. Naturgesetze beschreiben ja auch nur verallgemeinernde Aussagen, die nicht bewiesen werden können und sind lediglich unserer Anschauung geschuldet. Wenn in einer Beschreibung des Universums keine Naturgesetze zu finden sind, dann ist genau diese Beschreibung näher an dem Universum, als wir denken. Diese geistigen Zwänge, denen wir unterliegen, sind nichts anderes als Denkvorschriften, die uns durch Formalismus ,Logik, Mathematik vorgegeben sind.

Mir hat mal jemand gesagt, ich müsste lernen abstrakt zu denken. Problem war nur dabei, dass ich auf einmal zu abstrakt gedacht habe und damit alles infrage gestellt habe, was die Wissenschaft so konstruiert hat. Das gefiel dann auch nicht. Abstrakt ja, aber nicht zu abstrakt. Da fängt es dann schon wieder an

Wenn du erst mal anfängst zu zweifeln und erkennst, dass es im Universum nichts ABSOLUTES und IDENTISCHES gibt, dann zerplatzen alle Theorien wie eine Seifenblase.




Wenn du davon ausgehst, dass das Universum grundsätzlich aus Materie besteht und alles nur Aggregatzustände sind, dann stellt sich die Frage nach dem woher doch gar nicht. Es ist ein durchlaufender Prozess, mehr nicht. Wer unbedingt einen Anfang haben will, der kann sich dann ja das Konzept Spannung basteln und kommt so aus dem leeren Raum und aus dem Nichts raus. Eigentlich muss man nur akzeptieren dass der Anfang verschwimmt, das war es schon. Dieser Anfang ist für uns ununterscheidbar, nicht zu verwechseln mit identisch, das ist wieder etwas anderes. Etwas was identisch ist, kann sich nicht verändern. Ob man das jetzt Spannung oder Druck nennt, ist egal. Aus Spannung und Druck, die ja nie identisch sein können, kann etwas entstehen.

viewtopic.php?f=6&t=561&start=240 Beitrag 31.0713 19:12 Uhr

Gruß

All

So ist es.


Sollte man meinen, daß vernünftige Menschen und begabte Physiker, das ohne Nachhilfe akzeptieren.
Hier sind aber Typen anwesend, welche weder in die eine Gruppe noch in die andere gehören.
.
.

Daher auch die Anführungszeichen dabei. Sicherlich gibt es keine Gesetze in dem Sinne, aber ich denke schon, dass viele Gesetzmässigkeiten - im Sinne von reproduzierbaren Ergebnissen - zu entdecken und zu erfassen sind. In wie weit diese dann tatsächlich den Sachverhalt richtig widerspiegeln, ist eine ganz andere Frage. In jedem Fall leuchten Sterne im ganzen Universum, da kann man - finde ich - schon davon ausgehen, dass es eine Gesetzmässigkeit gibt, die die Sterne alle relativ gleich zum Leuten bringt. Ob wir uns dabei in der wissenschaftlichen Steinzeit, dem Mittelalter oder später befinden ist dabei auch relativ irrelevant. Wichtig ist, dass wir diverse Prozesse nutzen können um unsere Technologie zu betreiben.

Ja, wenn man davon ausgeht, dass das Universum grundsätzlich aus Materie besteht, dann schon. Was aber, wenn das Universum wirklich aus hauptsächlich DM/DE besteht oder aus leerem Raum oder reiner Energie oder sonstwas? Natürlich ist jede Frage nach einem Anfang eine rein philosophische, aber - wieder nur für mich - dadurch nicht eine weniger interessante oder wichtige. Der Mensch neigt ja doch dazu, sich Dinge erklären zu wollen - sei es Religion, sei es Wissenschaft, sei es Esoterik. Normalerweise gibt sich kein Mensch damit zufrieden, dass man ihm sagt: "Ja das ist halt einfach so!" Wäre dem so, würden wir noch auf den Bäumen sitzen, daher halte ich Wissensdrang und Forschung schon für notwendig - ich erhebe das nur nicht zu meinem Gott, das ist der Unterschied.

Herzliche Grüße

Das hat dann aber mehr mit der Nutzbarkeit zu tun, als mit dem Universum.

Gruß

All

Wie kommst du darauf Newton ist das jedenfalls nicht. a1 und a2 sind natürlich unterschiedlich groß :




Die Masse m1 wird mit a1 in Richtung Masse m2 beschleunigt. Die Masse m2 wird mit a2 in Richtung m1 beschleunigt. Bis zum Aufschlag werden die beiden Massen daher mit a1+a2 zueinander beschleunigt:



Mond, Hammer und Feder werden gleich stark in Richtung Erde beschleunigt.
Die Erde wird aber in Richtung Mond stärker beschleunigt, als im Falle des Hammers oder gar der Feder.

Die Erde kommt dem Mond schneller entgegen, wie dem Hammer oder gar der Feder.
.
.

Wenn ich dem Hammer den selben Radius gebe, wie der Mond, dann braucht er wieder länger. Das scheint daran zu liegen, daß der Schwerpunkt des Hammers näher an der Erde ist als der des Mondes, wenn seine Oberfläche genau so weit von der Erde entfernt ist, wie die des Mondes. Möglich ist auch, daß ich mich verrechnet habe, aber ich finde keinen Fehler in meiner Formel. Vielleicht finden wir noch einen zweiten der auch Rechnen kann, ich würde sowieso gerne mal eine zweite Meinung zu dem Thema einholen:



Edit: Integral von 0..h auf r1+r2..r1+r2+h erweitert