Das Prinzip des Seins

Irgendwie finde ich es fast schade dass sich an dieser Front nichts mehr tut:


Mittlerweile haben wir Ende Dezember, und meine Abbildung ist nach wie vor auf allen diesen Seiten zu finden.

,

Die Reaktionen darauf waren vorhersehbar:


Wann immer ihn etwas blöd dastehen lässt ist es natürlich gefälscht. Der selbsternannte Lehrer weiß entweder wirklich nicht dass -U*v/(8*c²) und -U·v/8/c² das Gleiche und somit gleichermaßen falsch ist, oder er spekuliert darauf dass alle anderen es nicht wissen (womit er im Astronews und in allen anderen Foren in denen 1+1 nicht 2 ist vermutlich ganz gut fahren wird) |:


Jetzt fehlen eigentlich nur noch die Kommentare von Karl Hilpolt, Bernhard Umlauf, Manuel Krügеr und Ralf Kannenberg (: Vermutlich werden sie sich nach einigem Hin und Her und nach dem sie Tom Stör konsultiert haben ganz stolz darauf berufen dass die Formel -U*v/(8*c²), oder "gefälscht" -U·v/8/c², immerhin genau bei einer Geschwindigkeit (nämlich bei keiner Geschwindigkeit, also v=0) das exakte Ergebnis (in dem Fall ein Nullergebnis) liefert - wie allerdings die Uhr mit v=0 von 0° nach 90° wandert ist dann wieder ein anderes Kapitel [:

,

????



Es ging um eine Näherungslösung für v<<c. Wenn du nicht dasselbe Ergebnis raus kriegst wie ich, wie sieht dann deine Lösung (ohne Wurzel) aus?

Und überhaupt: Wenn du mir mit "Mathematica" kommst, kann ich ganz locker mit "Geogebra" kontern.

y=1-sqrt(1-x²)
y=x²/2

Untersuch mal beide Funktionen mit der Lupe in der Umgebung von 0.

Dann hättet ihr das dazuschreiben und statt einem = ein ≈ verwenden müssen. In der Beschreibung steht nämlich


Da ist keine Rede von v≈0, das klingt vielmehr nach einer allgemeingültig sein sollenden Aussage. Eine ordentliche Relativitätstheorie muss natürlich bei jeder möglichen, und damit auch bei relativistischen Geschwindigkeiten funktionieren; eure Funktion ist aber eine Gerade während die richtige Funktion eine Hyperbel ist!


Seit wann ist eine Wurzel etwas Schlechtes? Statt Δt=(U-U·√(1-v²/c²))/(4·v) kannst du aber auch Δt=(U-U/cosh(arctanh(v/c)))/(4·v) schreiben wenn du sie denn unbedingt vermeiden willst.


Das ist ungefähr genau so sinnvoll wie die Aussage sin(x)=x. Das stimmt nur dann wenn x=0.


Dass die bei 0 beide ein Nullergebnis liefern habe ich bereits im letzten Beitrag festgestellt. Viel interessanter finde ich aber wie sich eure Formel verhält wenn v>0, oder gar c und darüber!

In der Luft zerreissend,

Frohe Weihnachten wünschend,

Ja, ich hätte noch extra betonen können, dass das eine Näherungslösung ist. Allerdings ist Juro ständig gebetsmühlenartig drauf rum geritten (Übergang Seite 904 zu 905)

http://users.physik.fu-berlin.de/~kleinert/files/1905_17_891-921.pdf

Und es lässt tief blicken, dass er mein Rechenergebnis nicht selbstständig nachprüfen konnte, sondern dich um Rat fragen musste.

Tipp für Geogebrainhaber: Gebt mal ein:
f=sqrt(1 - x²) - 1
TaylorReihe[f, 0, 10]

In der ordentlichen Physik sind Näherungen allgegenwärtige Praxis, der sich auch Albert Einstein bediente:




„Unsere“ Funktion ist eine Parabel und keine Gerade und die „richtige“ Funktion ist ein Halbkreis und keine Hyperbel.

Nachtrag: bis zu einer Geschwindigkeit von rund 3.000 km/sec. ist die Abweichung der Näherung von der exakten Lösung maximal 0,0025%. Wie schnell möchtest du denn deine Uhr bewegen?

Nicht ohne in jedem Satz


dazuzusagen.


So sieht bei dir also eine Parabel aus:




Und so ein Halbkreis:



Wo hat man dir das beigebracht, auf Astronews oder im Alltopic?

,

Und jenseits dieses Schneckentempos steigt sie steil nach oben. Mit meiner Formel hingegen ist die Abweichung bei jeder möglichen Geschwindigkeit exakt 0, während deine angebliche Parabel die in Wahrheit eine gerade Linie ist nicht nur bei kleinen Geschwindigkeiten ungenaue und bei großen Geschwindigkeiten falsche, sondern sogar bei unmöglichen Geschwindigkeiten noch irgendwelche Ergebnisse liefert.


Um ehrlich zu sein besitze ich weder eine Scheibe von 4 Lichtsekunden Umfang noch eine Atomuhr. Ich lese meine Uhrzeiten entweder am Handy oder dem Computer ab, und nicht einmal diese Geräte habe ich sekundengenau miteinander synchronisiert. In unserem Beispiel tut's aber auch ein mikroskopisches Teilchen mit bekannten Eigenschaften. Nachdem es sich sowieso um ein Gedankenexperiment handelt sehe ich keinen Grund mir nicht die Freiheit zu nehmen meine Teilchen bei Bedarf so schnell zu verschießen wie es beispielsweise im CERN üblich ist, da möchte ich mich nicht auf das untere 1% aller möglichen Geschwindigkeiten beschränken und mich selbst dann noch nur mit einem ungefähren Ergebnis begnügen müssen.

Als Tempolimit nur c akzeptierend,