Das Prinzip des Seins

viewtopic.php?p=92117#p92117

Dem nichts mehr hinzuzufügen habend,

Sagt alles.
Also Leute, ist das nun endgültig klar das uns hier eine Märchenwelt aufgetischt werden soll, vertreten und dargereicht von Leuten die nichtmal die Resonanzlänge eines ganz gewöhnlichen Lasers richtig berechnen können.
Also in der freien Wirtschaft dürfte da wohl kein Platz dafür sein, wer also finanziert das ganze Märchenland?

Kurt

Ich habe ja keine Ahnung wer dich an diesen Tisch gerufen hat, mir reicht es schon wenn die anderen Relativisten mir meine Geschichte abkaufen. Wenn dir unsere Kost nicht schmeckt kannst du gerne wieder an deinen eigenen Tisch zurückkehren


Der Einzige der immerzu nach irgendwelchen Längen fragt bin aber nicht ich sondern du


Wenn sich deine Methode zu rechnen irgendwann besser verkaufen sollte als meine werde ich der Erste sein der sie dir nachmacht

https://google.com/search?tbm=isch&q=never+change+a+running+system,

Tja, ganz nett - aber was da loopt, ist eine resultierende Welle (grün), die sich gegenüber dem Beobachter mit c bewegt (ebenso wie die blaue). Die Relativgeschwindigkeit des Resonators ist aber bloß 0,5 c - und die Knoten bewegen sich deshalb im Resonator... Es gibt also keine stehende Welle im Resonator mehr, die vielleicht bloß ulkig aussieht, sondern eine bewegte resultierende Welle.


Wir denken uns einen Resonator mit der Länge von 16 m. In diesem Resonator ergibt z.B. die Wellenlänge von 32 cm zweier gegenläufiger Wellen eine stehende Welle (die Länge des Resonators ist ein ganzzahliges Vielfaches der halben Wellenlänge):

Nun möge sich ein Beobachter von diesem Laser mit v=0,6 c entfernen. Die beiden Wellen sind nun doppler-verschoben; bei 0,6 c ergeben sich mit relativistischem Dopplereffekt die einfachen Faktoren 2 und 0,5 - d.h. eine Wellenlänge verdoppelt sich und die andere halbiert sich. Demnach 16 und 64 m. Da c=const auch im Beobachtersystem gilt, bewegen sich nun diese Wellen mit c zueinander. Das sieht dann etwa so aus:

Die Resonanzbedingung wäre immer noch für jede Welle gegeben, wenn der Resonator nach wie vor 16 m lang wäre. Allerdings ist er bei 0,6 c auf 12,8 m kontrahiert. Also gibt es keine Resonanz. Wir wollen aber nicht kleinlich sein und die resultierende Welle dennoch entstehen und laufen lassen.

Welche Geschwindigkeit müsste der Resonator relativ zum Beobachter haben, damit für diesen die Knoten im Resonator sich nicht bewegen (wie dies ja bei der stehenden Welle der Fall ist). Wir sehen, dass die Amplituden der resultierenden Welle gleich schnell wie die roten Amplituden sind - und diese haben die Geschwindigkeit c !
Da wir aber nur eine Geschwindigkeit von v=0,6 c relativ zum Beobachter haben, stehen die Knoten im bewegten Resonator niemals still, sondern bewegen sich fortlaufend.
Selbstverständlich kann der Laser unter dieser Voraussetzung nicht funktionieren!

Nun könnte man bestenfalls noch sagen, was der bewegte Beobachter wahrnimmt, habe keine physikalische Relevanz, weil der Laser funktioniere eben nur nach den Bedingungen in seinem Ruhesystem. Natürlich hätten dann alle Effekte der SRT keine physikalische Relevanz und man bräuchte dann auch diese spezielle Theorie nicht, bloß um physikalisch bedeutungslose Beobachtungen zu erklären.

Grüße
Harald Maurer

Ich sehe die graue Schattierung die die grüne Welle begrenzt mit c/2 und die blaue Welle die die blaue Welle begrenzt mit c laufen.

Anderer Meinung,

Dann kann er in der klassischen Physik übrigens auch nicht funktionieren, wenn die stehende Welle im Lasersystem S in einem anderen System S' keine stehende Welle mehr ist.

Und wenn ich auf dem Mond nicht funktioniere, dann kann mir das auch völlig wurst sein, denn ich befinde mich auf der Erde.



Ja schon, du musst aber bedenken, dass das mahagforum keine Uni ist, und wenn man schon Gleichungen bringt, ist es zweckmäßig, sie so einfach wie möglich zu gestalten, also speziell A=1 und w=1 zu setzen. Für die Darstellung im Plotter sind nun mal konkrete Werte für A und w nötig.

Und weil wir gerade beim Bildungsniveau sind. das reicht bei manchen Teilnehmern noch nicht mal bis Sonderschulniveau...

...wenn schon eine derart simple Fragestellung nicht kapiert wird.

http://www.mahag.com/neufor/viewtopic.php?f=6&t=718&start=520#p92309

Die sind zwar eine nette Verzierung, aber in diesem Beispiel so unnötig wie ein Kropf da man die Amplitude sowieso auf 1 skaliert und außer Kurt auch niemand nach der Frequenz gefragt hat.


Ich habe mal die mit v bewegten Knotenpunkte mit magentafarbigen und die mit 2c wandernden RdG-Nullstellen mit türkisen Punkten markiert (was kein Widerspruch zur RT ist da damit keine Information übertragen wird - diese wird aus der roten und blauen Welle gewonnen). Mit 1c bewegt sich aber nichts außer der blauen und der roten Welle:




Auch die grüne Feldstärke schwankt innerhalb der vorgegebenen Zeit und innerhalb ihres vorgezeichneten Bereichs von +2 nach -2, von einer vollständigen Auslöschung kann daher nicht die Rede sein. Im Gegenteil, die stehende Welle hat die erwartete Frequenz, Wellenlänge und Amplitude. Was will man mehr von einer Welle?

Markierend,

Nee, das stand da nicht.



Du glaubst doch nicht im Ernst, daß mit deiner Welle, bestehend aus überlagerten zwei Frequenzen, einen Laser funktionieren kann.
.
.

So ein nonsense. Was haben denn die wandernden Nullstellen einer nichtsinusförmifgen Welle irgendwas relevantes zu bedeuten
.
.

Das Mahag ist auf jeden auch Tummelplatz für solche Unbeleckten wie dich.



Wenn du meinst, seine und deine Beziehung unterscheidet sich lediglich durch Setzen von A=1 und ω=1, dann ist das an fachlicher Unbeflecktheit kaum zu toppen.

Deine Beziehung besitzt als Argument einen Ort. Seine Beziehung besitzt als Argument eine Zeit. Deine Beziehung ergibt einfach eine wandernde makroskopische Wellenform.
Seine Beziehung ergibt eine vertikale Schwingung der einzelnen Partikeln an den Orten x bzw. x', welche die Welle bilden. Also genau das, was ich eingefordert hatte. Und wofür ich mich bei fb... bedanke.



Seine Beziehung beschreibt die Schwingung der einzelnen Partikel in vertikaler Richtung. Etwa der Partikel ganz rechts. Und zusammengenommen über x oder x' ergibt sich dann die Welle.
Das hat mit deiner ungekonnten Improvisation nichts gemein.
.
.