Lebensdauer von Photonen

[fallili]

Wenn ich real auf eine bewegte Uhr "schauen" könnte und dort sehe wie der Zeiger 3 Sekunden vorrückt - dabei gleichzeitig bei meiner Armbanduhr der Zeiger 5 Sekunden weiterrückt, dann sehe ich die andere Uhr langsamer laufen !!!!!!!!!!!

Das Problem ist aber, dass der Beobachter, dessen Uhr 3 Sekunden vorrückt, Deine Uhr, die ja währenddessen 5 Sekunden vorrückt, langsamer laufen sehen sollte als seine! "Jeder sieht die Uhr des anderen langsamer laufen als seine..." DAS ist das Problem! Wie soll das funktionieren?

Grüße
Harald Maurer

Du hättest auch jenen Teil von mir zitieren sollen, in dem ich schreibe:

Ob man die SRT wirklich "verstehen" kann sei dahingestellt

Ich hab irgendwann vor Monaten mal eine Monaten eine Erklärung (und wenn ich mich recht erinnere ein Minkowski Diagramm) eingestellt, in dem ich die folgende Situation aufzeige:
Ein Raumschiff soll sich mit 0,8 c auf das andere zubewegen. Beide Kapitäne kriegen die simple Aufgabe 3 Sekunden auf ein "Senden-Knopf" zu drücken.

Wenn dann jeder Kapitän auf sein Empfangsgerät schaut sieht er, dass irgendwas nicht stimmt. Auch wenn man die Ausbreitungsgeschwindigkeit von c bei der Auswertung des empfangenen Signals selbstverständlich berücksichtigt, kommt jeder Kapitän auf das Ergebnis "He, der Kerl drüben muss 5 Sekunden lang auf den Senden-Knopf gedrückt haben".
Jeder Kapitän wird feststellen "Anders ist die Dauer der Empfangszeit nicht zu erklären"!

Leider hat noch nie jemand so etwas im realen Experiment gemacht - dann würde man sofort sehen ob die SRT richtig oder falsch ist (ich glaub, im realen Experiment würde sich die SRT aber bestätigen, auch andere "unverständliche" Aussagen haben sich schon bestätigt).

Ich glaub Du kriegst die Minkowski Diagramme selber hin, wenn Du willst, mach ich das aber nochmals hier mit meiner Erklärung dazu.

Jedenfalls ist es wirklich "unverständlich" das Jeder die Uhr des Anderen langsamer gehen sieht - aber es ist so und die SRT bleibt da zwar "eben unverständlich" aber widerspruchsfrei.

Nachtrag: Also eigentlich reden wir nun schon seit Wochen in 2 Threads über nix anderes als dass die "Empfangsdauer" eines Signals eben nicht dem entspricht, was man ohne Berücksichtigung der SRT ganz simpel und schnell ausrechnen / erwarten kann.

[Yukterez]

Das Problem ist aber, dass der Beobachter, dessen Uhr 3 Sekunden vorrückt, Deine Uhr, die ja währenddessen 5 Sekunden vorrückt, langsamer laufen sehen sollte als seine! "Jeder sieht die Uhr des anderen langsamer laufen als seine..." DAS ist das Problem!

Das ist nicht das Problem, sondern die Relativität in der Relativitätstheorie. Wäre es anders hätten wir ein Problem, denn dann müsste man die schöne Theorie ja umbenennen!

Wie soll das funktionieren?

Ganz einfach: c sei konstant, der Rest folgt automatisch und ohne mathematische oder experimentelle Widersprüche.

Darin kein Problem sondern die Lösung sehend,

[fallili]

@spacerat
"Normale Doppler-Verschiebung" und relativistische Doppler-Verschiebung ergeben aber unterschiedliche Werte.
Also kann man die SRT nicht einfach durch "ganz banalen Doppler" ersetzen, wie Du es machst.

[Yukterez]

Siehe Chief.

Du solltest dir deinen Umgang besser aussuchen, nicht dass der noch auf dich abfärbt!

Warum nicht?

Wenn man den neutonischen Doppler konsequent zu Ende denkt, also c=c unabhängig von der Bewegung des Senders oder Empfängers, kann natürlich auch das taktgebende Signal in der Lichtuhr nur mit maximal c relativ zum Empfänger laufen. Wenn man das bedenkt kann man für den im Äther ruhenden Beobachter über Pythagoras ebenfalls auf die selben Effekte am bewegten Sender wie mit Einstein kommen, nur dass der Effekt dann absolut wäre anstatt relativ. Newton selbst hat das aber nicht berücksichtigt, da er damals noch nicht wissen konnte ob es einen Äther oder Relativität gibt. Die SRT ist jedenfalls kompatibel mit dem newtonschen Formalismus, wenn man die Konstanz von c einbaut. Bei der ART ist das dann schon nicht mehr so einfach.

Was verändert den Doppler bei relativistischen Geschwindigkeiten denn, bzw. was soll ihn verändern?

Gar nichts. Die Formel bleibt bei allen Geschwindigkeiten die Gleiche. Durch das Quadrat am (v/c)² wiegt die Differenz bei höheren Geschwindigkeiten einfach schwerer. Sag bloß das wusstest du noch nicht?

Nun lassen wir die LQ nicht grade an der Erde vorbeirauschen, sondern im Zick-Zack-Kurs

Ein Zickzack-Kurs ist einfach nur eine Aneinanderreihung von geraden Linien und auch genau wie eine solche zu berechnen. Wendet man das auf das Signal in der Lichtuhr an, kommt das heraus was ich zwei Absätze weiter oben beschrieben habe.

,

[Hannes]

Chief ,

Was ist das für Schwachsinn? Du hast gerade behauptet, dass die LG unabhängig von Bewegung des Empfängers ist, deswegen hast du c+v in deinen Grafiken! Oder nicht?

Auch wenn es noch so sehr seiner Reputation und den einsteinschen Dogmen
seiner Vorgesetzten widerspricht, fällt er , wenn er eine Grafik macht, aus der Rolle. Was macht er jetzt mit seiner Reputation ?

[Yukterez]

Selbst eine einsteinsche Inquisition würde mich nicht vom Gegenteil überzeugen.

Unsinn. Drei Tage ohne Kopfpolster, Decke und Toilette im in einem Verlies mit hartem Steinboden und Gelsen, Mäusen und anderem Getier drinnen angekettet, und du würdest voller Inbrunst relativistische Lieder singen!

Auch wenn es noch so sehr seiner Reputation und den einsteinschen Dogmen seiner Vorgesetzten widerspricht, fällt er , wenn er eine Grafik macht, aus der Rolle. Was macht er jetzt mit seiner Reputation ?

Meine Hintermänner würden erst dann argwöhnisch werden wenn Chief mir zustimmte. Nachdem er aber widerspricht ist ja alles in Ordnung!

Im monatlichen Abschlußbericht ganz einfach von einem vollen Erfolg sprechend,

[Hannes]

Yukterez,

Unsinn. Drei Tage ohne Kopfpolster, Decke und Toilette im in einem Verlies mit hartem Steinboden und Gelsen, Mäusen und anderem Getier drinnen angekettet, und du würdest voller Inbrunst relativistische Lieder singen!

So hättest du es gerne. Die relativistische Gehirnwäsche arbeitet aber noch viel subtiler.

Hanneswurst hat geschrieben:
Auch wenn es noch so sehr seiner Reputation und den einsteinschen Dogmen seiner Vorgesetzten widerspricht, fällt er , wenn er eine Grafik macht, aus der Rolle. Was macht er jetzt mit seiner Reputation ?

Weil du kein Argument findest, versuchst du es mit Verächtlichmachen.
schwach.....schwach.... schwächer....Yukterez

[Yukterez]

Was macht er jetzt mit seiner Reputation ?

Weil du kein Argument findest, versuchst du es mit Verächtlichmachen.

Was für ein Argument? Innerhalb der Lichtkirche ist meine Reputation nicht angekratzt, und außerhalb derselben war sie wahrscheinlich sowieso nie besonders hoch.

Keinen Unterschied bemerkend,

[Hannes]

Yukterez,

Was für ein Argument? Innerhalb der Lichtkirche ist meine Reputation nicht angekratzt, und außerhalb derselben war sie wahrscheinlich sowieso nie besonders hoch.

Mit dem Ausdruck "Lichtkirche" hast du dich eindeutig als Anhänger einer Religionsgemeinschaft- und nicht einer wissenschaftlichen Theorie zu erkennen gegeben.
Ich werde mir nie erlauben,in einem wissenschaftlichen Diskussionsforum den Glauben einer Religionsgemeinschaft zu kritisieren.

[Yukterez]

Das einzige Problem, das ich grad sehe, ist, dass man die RT halt nicht wirklich überall einsetzen darf, z.B. wenn man mit ÜLG zu rechnen hat, wie z.B. hinter dem EH eines schwarzen Loches/-Sterns.

Mit was außer der RT willst du denn dort sonst rechnen? Der Ereignishorizont ist überhaupt kein Problem, die RT bricht erst bei der Singularität, die es aus quantentechnischen Gründen sowieso nicht gibt, zusammen.

Bei Überlichtgeschwindigkeiten, sei es hinter einem schwarzen Loch oder jenseits der Hubblesphäre, erst recht die RT (und zwar nicht die SRT sondern die ART) verwendend,