Die Längenkontraktion ist in der SRT nicht materiell

[Novis]

@ Scharo, Ernst & Trigemina:

Liebe Leute, wir haben ALLE Recht!

Weil wir mit "Relativgeschwindigkeit" nicht das Gleiche meinen,
sondern 2 verschiedene Sachen!

UND ZWAR:

Punkt 1:
In der Mechanik ist Relativgeschwindigkeit keine "echte" Geschwindigkeit,
sondern eine Differenz von 2 "echten" Geschwindigkeiten.

Punkt 2:
Für uns NIcht-Mechaniker ist Relativgeschwindigkeit eben die Geschwindigkeit
von 2 Punkten zueinander. Das, was Mechaniker wohl "Direktgeschwindigkeit"
nennen würden, was es bei den so aber gar nicht zu geben scheint.

Das ganze Verwirrungstheater hier entstand DESHALB, weil es 1 Fall gibt,
bei dem diese 2 VERSCHIEDENE Geschwindigkeiten IDENTISCH sind:
eben die Translation in der selben Richtung, also wo die Vektoren
nicht nur parallel sind, sondern direkt aufeinander liegen.


Das noch mal mit 2 Autos veranshaulicht:

Auf der Strasse von München nach Hamburg fährt Auto A mit 80 km/h,
und in 300 km Entfenung das Auto B mit 30 km/h. Situation 1:

Relativgeschwindigkeit = Direktgeschwindigkeit = 50 km/h
im Bezugssystem der Strasse, bezogen auf München


Jetzt beschleunigt Auto B schnell auf 80 km/h. Situation 2:

Relativgeschwindigkeit = Direktgeschwindigkeit = 0 km/h
und zwar Relativgeschwindigkeit im BS der Strasse,
obwohl v(A) = v(B) = 80 km/h , ist ds = 0

UND JETZT WECHSELN WIR DAS BEZUGSSYSTEM, und zwar in das,
wo die Y-Achse die Erdachse ist, und die X-Achse auf der Bahn
der Erde um die Sonne liegt. Also AKA "nichtrotiertendes BS",
sogar AKA ""absolutes" BS" (für Mechaniker).

Und Klick!, jetzt ist Relativgeschwindigkeit NICHT MEHR
= Direktgeschwindigkeit! Hoppla!

ds(AB) = 0 , "DG" = O , aber "RG" > 0

(einzelne Schritte reiche ich auch noch nach)

Immer noch Situation 2, aber von einem anderen BS aus betrachtet!


Womit endlich alle Klarheiten beseitigt wären!

Stimmt das, oder habe ich Recht?

[Hannes]

Hallo Ljudmil !

Und erzähle bitte nicht, dass Punkte, Räder, Zähne abhängig vom Radius eine andere tangentiale Geschwindigkeit relativ zum Gehäuse-Bezugsystem (Absolutsystem) hätten und entsprechend eine Differenz! Das wissen wir, das bestreiten wir nicht, das steht aber nicht zur Debatte.

Ist ja ganz interessant mitzulesen. So ein Fundamentalunterricht.
Solche fundamentalen Sachen sollten gar nicht zur Debatte stehen.
Die SRT hat da viel Unheil angerichtet, denn dort werden noch größere
Fundamentalfehler als Wahrheit verbreitet.

Ich möchte noch etwas vorschlagen:
Wir haben schon einige Jahre darüber diskutiert und sind uns (ausgenommen
ganz fundamentalitstische Relativisten),darüber einig,dass die LG nicht invariant ist.
Jetzt wäre es an der Zeit, eine Berechnungsmethode aufgrund variabler
LG zu entwickeln.
Das Relativitätsprinzip (erstes Postulat) könnte man ja beibehalten.
Dabei muss der Weltraum nichteinmal unbedingt als absolut ruhend
betrachtet werden.Es würde schon "relativ ruhend" aufgrund seiner
Größenordnung und kaum messbarer Bewegung genügen.
Oder gibt es bereits solche Theorien ?

Mit Gruß Hannes

[Novis]

Lieber Ernst,
...
Drei Mal darfst Du jetzt raten, welche Relativgeschwindigkeit die Räder ZUEINANDER haben. Haben irgendwelche Punkte, Zähne in dieser Einheit eine Relativgeschwindigkeit zueinander, oder befinden sich alle in Ruhe zueinander?
Weh Du sagst, die hätten eine Geschwindigkeit zueinander! Dann funktioniert die Getriebe nicht, die Zähne und Räder müssten augenblicklich abbrechen.

Sonntags Grüße
Ljudmil

Meine Empfehlung an alle Nicht-Mechaniker:

Sagt zu den Mechanikern immer "Direktgeschwindigkeit",
wenn ihr Relativgeschwindigkeit meint.

Weil das, was "sie" unter Relativgeschwindigkeit verstehen,
für "uns" eigentlich die Geschwindigkeitsdifferenz ist.


Macht Sinn?

[Novis]

Das Relativitätsprinzip (erstes Postulat) könnte man ja beibehalten.
Dabei muss der Weltraum nichteinmal unbedingt als absolut ruhend
betrachtet werden.

Dabei KANN der Weltraum GAR NICHT absolut ruhend
betrachtet werden.

Das RP schliesst "absolute Ruhe" absolut aus.

Nur mal so nebenbei gesagt ...

[Ernst]

Lieber Ljudmil,

„Es ist einfach das System ohne Zentrifugalkräfte, Corioliskräfte, Kreiselkräfte.“
Ja, verdammt noch mal! Wer sagt was anderes? Lies doch endlich, was ich schreibe! Ich habe diese Bezugssystem mit imaginären Punkten, mit Ruhezustand (kräftefrei) der rotierenden Punkte, beschrieben. Ich versuche die ganze Zeit zu erklären, dass diese absolute Bewegung eine Relation zu eben diesem „Ruhsystem“ ist. Du wiederholst es, stellst mich aber als den Deppen da, der das nicht verstehen könnte. Darüber reden wir nicht, wir reden über einen Schritt weiter.

Genau darüber reden wir. Und als Bezugssystem der Rotation hattest Du Sterne, Sonne oder ein rotierendes Zahnrad angeboten. Gut, daß wir uns hier nun einig sind . Und als Deppen stelle ich niemand dar, Dich schon gar nicht.

Es wird nur über die relative Bewegung, Geschwindigkeit zwischen 2 Punkten auf einem Rad gesprochen ...
...haben Dir mehrmals auch einfacher beschrieben: ZUEINANDER, ZUEINANDER und NICHT ZU EINEM fremden ABSOLUT RUHENDEM BEZUGSSYSTEM.

Seit wann bestimmt die Wahl des Bezugssystems die Wirklichkeit?
Wenn zwei Punkte relativ zu einem absolut ruhenden Bezugssystem eine unterschiedliche Geschwindigkeit besitzen, dann besitzen sie auch ZUEINANDER eine Geschwindigkeit.

Lieber Ljudmil. Den Grund Deiner Verharrung hast Du ja selbst wiederholt dargestellt

Geschwindigkeit = immer relativ = Abstandsveränderung zwischen zwei Punkten pro Zeiteinheit.
Irrtum Nr. 1
Das gilt nur für den Sonderfall: zwei Geschwindigkeitsvektoren auf eine Linie. Weil dort nur der Betrag und nicht die Richtung der Vektoren wirkt. Allgemein ist Deine Definition unzutreffend. Du hast Geschwindigkeit zu einem Skalar gemacht.

Zu jedem Punkt existiert ein Bezugssystem, in dem der Punkt ruht (so oder ähnlich sagt nicht nur Einstein). Ruhen aber zwei Punkte in diesem BS, dann ruhen die Punkte auch zueinander.

Irrtum Nr. 2
Wir reden hier über Physik und nicht über eins ihrer speziellen Werkzeuge; die Kinematik.
Du überträgst kinematische Betrachtungen auf die allgemeinere Mechanik. Natürlich bewegen sich kinematisch in dem Bezugssystem Erde Oslo und Kairo nicht relativ zueinander. Ein Bezugssystem ist ja immer das als ruhend gesetzte. Diese kinematische Betrachtung ist aber rein willkürlich und hat nichts mit der mechanischen/physikalischen Realität zu tun. Ob Du die Erde als Bezugssystem setzt oder sonstwas, ganz objektiv rotiert sie, produziert definierte Coriolis- und Fliehkräfte und definierte Umfangsgeschwindigkeiten, die für Oslo und Kairo verschieden sind. Weshalb dann Oslo und Kairo eine Relativgeschwindigkeit zueinander aufweisen.
Das ist eine physikalische Aussage. Und wenn die SRT gelten sollte, dann würden auch die Uhren in beiden Städten unterschiedlich laufen. Das wäre eine physikalsche Aussage, die Du niemals durch Deine spezielle Kinematik widerlegen könntest; was Du ja früher schon wolltest.

(Glaube niemand, daß ich irgendwie der SRT das Wort rede.)

Lieber Ljudmil. Lassen wir das mal.
Meine Aussage lautet: Alle Punkte eines rotierenden Körpers, die nicht einen gemeinsamen Radius und einen gemeinsamen Winkel besitzen, weisen zueinander eine Relativgeschwindigkeit auf. Ich behaupte außerdem: Das ist Konsens in der gelehrten Technischen Mechanik und der Physik. Und deshalb mag ich nun nichts mehr dazu sagen.

Du meinst, aus rein kinematischer Betrachtung, sei das anders. Bitte.
Mir erscheint das gleichwertig zur virtuellen Welt des Ptolemeus. Kinematisch korrekt. Physikalisch falsch.

Liebe Grüße
Ernst

[Sebastian Hauk]

Hallo,

da hier gerade erkannt wurde, dass auch die nichtrelativistischen Mechanik falsch ist, möchte ich das mit der Ruhe von zwei Körpern noch einmal erklären.

Wir haben zwei Personen. Diese beiden Personen besitzen einen langen starren Stab. Diese beiden Personen möchte jetzt mal überprüfen, ob die nichtrelativistische Mechanik verkehrt ist. Die beiden Personen nehmen jetzt den Stab und eine Person beginnt den Stab zu drehen. Damit die Drehbewegung funktioniert muss die andere Person nun anfangen zu laufen.

Wenn der Stab ausreichend lang wäre und eine Person ausreichend stark wäre, dann wäre es sogar möglich, dass eine Person schneller als das Licht laufen müsste, damit noch eine Drehbewegung funktioniert.

Nun die Frage:

Befinden sich die beiden Personen in Ruhe zueinander oder kann behauptet werden, dass sich eine Person bewegt und die andere nicht.

[Novis]

Lieber Ljudmil,

Geschwindigkeit = immer relativ = Abstandsveränderung zwischen zwei Punkten pro Zeiteinheit.
Irrtum Nr. 1
Das gilt nur für den Sonderfall: zwei Geschwindigkeitsvektoren auf eine Linie. Weil dort nur der Betrag und nicht die Richtung der Vektoren wirkt.

Liebe Grüße
Ernst

Nichts zu danken, gern geschehen.

Wie könnte ich nur so blöd sein und glauben,
irgend jemand hier würde meine ganze Mühe
in irgend einer Form ANERKENNEN ??????

[Novis]

Hallo,

da hier gerade erkannt wurde, dass auch die nichtrelativistischen Mechanik falsch ist,

Da hier gerade erkannt wurde, dass manche Gehirne sonntags nicht funktionieren
(wenn überhaupt), fange ich an, über die Ignorier-Liste nachzudenken.

möchte ich das mit der Ruhe von zwei Körpern noch einmal erklären.

Jawohl, das sind immer die Besten!

Selber Nullkommagarnix verstanden, aber anderen was erklären wollen!

Nun die Frage:

Befinden sich die beiden Personen in Ruhe zueinander oder kann behauptet werden, dass sich eine Person bewegt und die andere nicht.

Nun die Frage:

Wie kann jemand, der offenbar keinen Verstand besitzt,
überhaupt ins Internet kommen?

[Sebastian Hauk]

Hallo Novis

Meine Empfehlung an alle Nicht-Mechaniker:

Sagt zu den Mechanikern immer "Direktgeschwindigkeit",
wenn ihr Relativgeschwindigkeit meint.

Weil das, was "sie" unter Relativgeschwindigkeit verstehen,
für "uns" eigentlich die Geschwindigkeitsdifferenz ist.


Macht Sinn?

warum nicht einfach lernen, dass die Relativgeschwindigkeit eine Geschwindigkeitsdifferenz ist?

Gruß

Sebastian

[Jocelyne Lopez]

Ist ja ganz interessant mitzulesen. So ein Fundamentalunterricht.
Solche fundamentalen Sachen sollten gar nicht zur Debatte stehen.
Die SRT hat da viel Unheil angerichtet, ...

... das kann mal wohl sagen...