Das Prinzip des Seins

Wie will man dir beweisen, dass die Sonne im Osten auf, und im Westen untergeht?
Wie willst du mir beweisen, dass ich nicht nur eine Einbildung von dir bin?
Woran erkennt man, dass sich ein Aal windet?

Auf solche Ausflüchte lieber nur knapp antwortend,

Yukterez

PS: zu deinem Youtube-Link mit dem Komiker Bill Gaede habe ich mich schon geäußert, bevor du ihn gepostet hast: viewtopic.php?p=69869#p69869. Zu wessen Gunsten zitierst du also einen Witzbold, der nicht nur alle normalen Theorien inklusive Newton, sondern sogar dein eigenes elektrisches Universum leugnet?

Ich stimme dir zu. Mathematik ist eine rein psychische Angelegenheit mit dem Ziel unsere Gedanken neutral zu ordnen. Deshalb passt sie auch überall. Sie passt deshalb überall, weil jedes gedachte System ein formalisiertes 0-Element benötigt, welches auch entsprechend formal mathematisch aufbereitet ist. Ein Photon ist ebenso ein 0-Element wie ein Inertialsystem. Diese selbstbezüglichen nichtssagenden Strukturen müssen in Relation (Wirkung) gebracht werden, um überhaupt ein kausales Verständnis zu entwickeln. Yukterez hat es eigentlich selbst gesagt. Der Mittelwert zwischen Teil und Gegenteil ist 0. Es sind rein logische Instrumente, die keine Bezug zur Natur haben, sondern nur einen reinen Bezug zur Logik. Mathematiker leben innerhalb von gedachten logischen Strukturen (Ordnung).

Mathematik ist unglaublich hilfreich. Falsch angewendet wird ein Weltbild produziert, was es nicht gibt.



@ Yukterez

Bei dir merkt man ganz eindeutig, dass du die Mathematik als wahre Sprache wahrnimmst. Sie ist genauso wahr wie Gott. Gott ist auch nur ein gedachtes 0-Element, um den systemorientierten Menschen ins funktionieren zu bringen. Was ist Wahrheit? "Wahrheit" ist nur eine Übereisntimmung von mindestens "zwei" Elementen.

Wahrheit=Übereinstimmung. Eine absolute Wahrheit ohne Übereinstimmung gibt es nicht.

Das ist doch jetzt pure Hilflosigkeit.

Wir sterben ja nicht. Wir verlieren nur unsere auf das Subjekt bezogene Spannung. Und die verteilt sich dann anders.

Daniel,

Die Leistung ist zu wenig.

Hannes,

die elektrische Leistung kann niemals nicht zu gering sein, da die EM-WW um den Faktor 10^36 stärker als die Gravitation ist. Also wenn man annimmt, Gravitation erzeuge einen Druck im inneren eines gedachten Sterns, welcher dann dazu führt, dass die Atome diesem Druck ausweichen und deshalb fusionieren, dann sollte man sich mal überlegen, wie das denn überhaupt funktionieren soll, wenn die Abstoßungskräfte zwischen Protonen oder zwischen Elektronen 10^36-mal stärker als die Gravitation sind. Unsere Sonne bringt angeblich nur 2*10^32 kg auf die Waage und sie besteht offensichtlich aus Plasma. Also wie kann man da vernünftig mit Gravitation argumentieren, wenn es sich um Plasma-Physik und reine EM-WW handelt? Das ergibt keinen Sinn.

Ein Blitz auf der Erde ist geradezu lächerlich winzig im Vergleich zu den Plasma-Entladungen im Kosmos:

Der einzelne Pixel in der Mitte ist die Erde im korrekten Maßstab.

Grüße

McDaniel-77

Daniel,

Im Prinzip ist es egal, welche Kraft ein SL zusammenhält, es hat aber Bedeutung für den Mechanismus, der dabei wirksam ist. Es muss nicht unbedingt die Gravitation sein.
Meine Antwort war ja auf die nach außen gerichtete Aktivität gerichtet, die im Gegensatz zu "normalen" Sternen so gering ist, dass man die SL für "Löcher" hält.
Hier würde mich deine Vorstellung interessieren.
Da Wärme mit Atombewegung gleichzusetzen ist, halte ich es für möglich, dass an der Oberfläche der SL fast keine Atombewegung möglich ist. Die Oberfläche der SL müsste daher als KALT bezeichnet werden.

Und welche Sprache ist für dich die wahre? Deutsch vielleicht? Und wenn so, heißt das dann, dass du alles glaubst, solange es ohne Rechtschreibfehler und in der richtigen Grammatik daherkommt?


Deswegen auch die Hilfestellung eine Zeile weiter unten.

https://google.at, Yukterez

Was nützt es, ob man die Mathematik beherscht, wenn man das beobachtbare im Universum falsch interpretiert. Dann geht auch die eleganteste Formel an der Realität vorbei.

Gegenfrage:

Was nützt es, das Universum zu interpretieren, wenn man nicht einmal die Sprache der Natur beherrscht?


Dir ein Urteil wie "richtig" oder "falsch" aufrund dieser fehlenden Qualifikation gar nicht zutrauend,

Yukterez