Stephen Hawking: Es gibt keine schwarze Löcher

[Kurt]

Ich muss McDaniel leider heftig widersprechen.
Der Plasmaball kann keineswegs eine Wandstärke von 10 000 bis 100 000 km haben.
Wir leben ja, wie jeder weiß, auf der Innenseite einer Hohlkugel mit 12 700 km Durchmesser - da hat sowas logischerweise gar keinen Platz!

Wie kommst du denn da drauf?

Scheibe ist angesagt, Scheibe.

Kurt

[McDaniel-77]

Kurt und fallili,

die Innenwelt-Theorie halte ich nicht für haltbar . Allerdings spricht nichts gegen eine Plasma-Ball-Sonne.

Eine PBS kann auch schrumpfen und wachsen, je nach kosmischer Elektrizität. Ein Stern kann als Plasma-Fokus verstanden werden, ohne Strom sind diese Phänomene einfach nicht zu erklären.

Lieber fallili,

ich muss dauernd über deine Gedanken zum Teilchenbeschleuniger (schieben und ziehen) grübeln.
Also ein Elektron im elektrischen Feld erfährt eine Beschleunigung, die von der Spannung (Feldstärke) abhängt. Fliegt nun so ein Elektron von Minus nach Plus nimmt die Spannung ab, bis es bei Plus angekommen ist. Das war der Punkt in dem Video. Die Wirkung wird maximal mit der Lichtgeschwindigkeit übertragen und sofern das Relativprinzip gilt, ist es egal, ob man das elektrische Feld bewegt oder ob sich das Elektron bewegt. Je näher es an die Lichtgeschwindigkeit geht, desto wirkungsloser wird die Beschleunigung - Rotverschiebung = Wirkungsabnahme.

Grüße

McDaniel-77

[Hannes]

Daniel,

was heute als SL bezeichnet wird ist ein überteuerter Mercedes . Ein Schwarzes Loch existiert nicht, aber es existiert der Stern, dessen Plasma-Entladungen Röntgen- und Gamma-Strahlung emittieren.

Ich glaube, dass du die richtige Vorstellung eines SL hast.
Es ist noch zu überlegen, warum der übergroße Stern kein sichtbares Licht emittiert.
Entweder hat die Materie des Sternes zuwenig Bewegungsfreiheit durch die Gravitation, um Strahlung zu erzeugen, oder es wird wirklich die elmag-Strahlung von der Gravitation zurückgehalten. Darauf können uns nur die Astronomen mit ihren großen Teleskopen oder auch mit ihren Weltraumteleskopen Antwort geben.
Das beste Beobachtungsobjekt ist ja Sagittarius A*.

[McDaniel-77]

Hannes,

wo wird was zurück gehalten?

Saggitarius A* emittiert intensive Gamma- und Röntgenstrahlung.
http://chandra.harvard.edu/photo/2013/sgra_gas/more.html
Das sog. SL emittiert munter EM-Strahlung im gesamten Spektrum. Es ist eben nur ein Stern, ein Plasma leuchtet eben.

Grüße

McDaniel-77

[Hannes]

Daniel,

Das sog. SL emittiert munter EM-Strahlung im gesamten Spektrum. Es ist eben nur ein Stern, ein Plasma leuchtet eben.

Ist nur die Frage, ob hier der Stern Sgr A* leuchtet, oder das ihn umgebende Gas.
Der übergroße Himmelskörper müsste aufgrund seiner Größe wesentlich mehr Leuchtkraft entwickeln.

[McDaniel-77]

Warum Hannes?

Was hat Größe mit Leuchtkraft zu tun, wenn das einzige was zählt die elektrische Leistung ist.

Ein Plasma leuchtet in Abhängigkeit seiner Dicht und seiner Temperatur unterschiedlich:
https://www.youtube.com/watch?v=mU0hLuYWXaI

Es gibt angeblich Rote Riesen, die leuchten nur rot und es gibt grelle blaue Sterne. Wo ist der Unterschied?

McDaniel-77

[Yukterez]

Was hat Größe mit Leuchtkraft zu tun, wenn das einzige was zählt die elektrische Leistung ist.

Solange der Schwarzschildradius nicht unterschritten wird hat die Größe nicht viel mit der Leuchtkraft zu tun, aber die Masse. Diese steht bei kompakten Objekten über



zur Leuchtkraft proportional.

Aufklärend,

Yukterez

[McDaniel-77]

Lieber Yukterez,

was soll diese fiktive mathematische Formel bedeuten?



Die Leuchtkraft eines Objektes, angeben in Sonnenleuchtkräften, ist das Produkt der Sonnenleuchtkraft mit der zehnten Wurzel aus der relativen Sonnenmasse eines Objektes in der fünfunddreißigsten Potenz?

Lachen oder Weinen? Das ist hier die Frage.

Wer glaubt diesen mathematischen Scheißdreck eigentlich noch?

Was ist Physik: https://www.youtube.com/watch?v=voXNBs6ls7Q Diese beiden Freidenker bringen es auf den Punkt und sprechen den Wahnsinn, den ich dauernd angreife, auch an.

Yukterez, die Welt ist nicht so kompliziert, das Problem ist in der Unberechenbarkeit begründet. Mathematik bringt uns nicht weiter, da sie nur Zusammenhänge zwischen zwei einzelnen Objekten vernünftig in Relation bringen kann. Die Gesamtheit aller Dinge, das Universum, besteht aber aus mehr als zwei Objekten - wenn es dumm geht, ist das Universum unendlich groß, unendlich alt und wird unendlich existieren, sowohl zeitlich als auch materiell.

Damit steigt die Chance, dass wir wiedergeboren werden enorm und geht effektiv gegen eins. Ist das nicht erfreulich?

Was meinst Du dazu All?

Schade, dass Du nicht auf die 2nd Rational Physics kommst.

Grüße

McDaniel-77

[Yukterez]

Was hat das mit Glauben zu tun? Wenn man in bestimmten Fächern gute Noten will, muss man sowas einfach wissen. Dir mögen solche Dinge, solange es dir nur um die Meinung von Chief oder All geht egal sein, aber diesen Luxus kann sich zum Glück nicht jeder leisten.

These equations are determined empirically by determining the mass of stars in binary systems to which the distance is known via standard parallax measurements or other techniques.

Nägel mit Köpfen machend,

Yukterez

[McDaniel-77]

Es gibt so viele Ungereimtheiten Yukterez.

Wie will man denn die Masse von einem Stern bestimmen?
Wie will man die Leuchtkraft feststellen, wenn man nicht weiß wie weit der Stern entfernt ist?
Wie kam man auf die Masse der Erde oder die Masse des Mondes?

Grüße

McDaniel-77