Mal Klartext: SRT

[galactic32]

Man hat ohne Wasser c+v und c-v gemessen.

Statt Wasser mit Glas als Licht-Leit-Medium.
Wie der Luft-Kern (air core) realisiert ist, ... vermutlich wird Licht in/an den Glasmantel eingespeist ?

Gruß

[rmw]

Soll man nun also alle Annahmen, welche sich in der Physik bewert haben, fallen lassen, weil es könnte sich ja mal zeigen, das sie falsch sind?

Das RP wurde von Galilei für das formuliert was wir heute als grundlegenste Mechanik ansehen. Natürlich kann man das RP anwenden solange es keine Erkenntnis gibt die dagegen spricht. Aber die Ansicht dass es unbedingt unter allen Umständen gelten müsse ist völlig unbegründet. Es gibt keinen Grund das RP zu einem Dogma zu erheben.

Da dann können Sie sicher diese beiden Experimente:
Mößbauer-Rotor-Experimenten
Ives-Stilwell-Experiment
im Rahmen einer Äthertheorie berechnen und beschreiben

Nein, nachdem ich nicht Anhänger einer Äthertheorie bin muß ich das überhaupt nicht.

[fb557ec2107eb1d6]

Was ist experimentelle Tatsache?
Das Postulat, daß materielle Länge eines MM-Arm's ätherübergreifend constant bleibt?

Gruß

Das wird vorausgesetzt.

Und hier bestätigt (Air core):

Im Ruhesystem des MM-Interferometers bleibt seine Armlänge immer konstant. Das muss man nicht voraussetzen.

@Air core: Da wird v gemessen, toll!

So klein der Geist

[fb557ec2107eb1d6]

Der Versuch sieht mir identisch mit den "LG"-Messungen von und im bewegtem (strömendem) Wasser aus.

...

Stimmt.

Man hat ohne Wasser c+v und c-v gemessen.

Gruß

Stimmt nicht. Da wird v gemessen. Das kann man locker mit Newton zeigen.

So klein der Geist "Danger"

[galactic32]

Im Ruhesystem des MM-Interferometers bleibt seine Armlänge immer konstant. Das muss man nicht voraussetzen.

Im absoluten Äther-Ansatz, "schwimmt" der Arm in/mit/durch dieses Fluidum.
Der Dreh-Vorgang der Arme müßte völlig analog zur Licht-Wellen-Länge Materie-Längen schrinken.

Die üblicheren Materie-Modelle gehen eindeutig in die Richtung Atome als ein Licht-Subsystem, ein quasistationäres sehr dynamisch "wirbelndes" Licht-Elektrisches Gebilde anzusehen.
Damit wäre Materie zwingend allgemeinen Licht-Gesetzmäßigkeiten unterworfen.

Stimmt nicht. Da wird v gemessen. Das kann man locker mit Newton zeigen.

v relativ wozu?

Gruß

[fb557ec2107eb1d6]

Die üblicheren Materie-Modelle gehen eindeutig in die Richtung Atome als ein Licht-Subsystem, ein quasistationäres sehr dynamisch "wirbelndes" Licht-Elektrisches Gebilde anzusehen.
Damit wäre Materie zwingend allgemeinen Licht-Gesetzmäßigkeiten unterworfen.

Du hast wohl die letzten 100 Jahre Physik verschlafen.

Stimmt nicht. Da wird v gemessen. Das kann man locker mit Newton zeigen.

v relativ wozu?

Zum Messgerät, was sonst? Wie oft muss ich das noch wiederholen: der Bezug ist immer, immer das Bezugssystem, in dem das Messgerät ruht.

[galactic32]

Du hast wohl die letzten 100 Jahre Physik verschlafen.

Eher wurden 100 Jahre von der Physik verschlafen.
Woran dachtest Du, an die Quarks-Hypotheserie?

Die relevanten Frage zur Bewegung haben müssende "Materie", Vormaterie , der elektr. Ladung :
Wie wird ein Photon zu einem (vielen ?) elektrodynamischem Etwas, (Positron Elektron - Paar ) ?
Und fällt es nicht auf, daß ein "Elektron" nicht zur Ruhe gebracht werden kann?(Es "explodiert"→Materie-Wellenlänge).
Das wie der Ladungs-Feld-Grenze ?

Zum Messgerät, was sonst? Wie oft muss ich das noch wiederholen: der Bezug ist immer, immer das Bezugssystem, in dem das Messgerät ruht.

Die Meßsonde ist hier doch als der Licht-Puls zu sehen.
Und es ist nicht so übervereinfacht ein Meßgerät, welches "ruht".
Der Sender , der Empfänger, die Vermittlung, all das zu überblicken, wäre die Kunst in der Wissenschaft.

der Bezug ist immer, immer das Bezugssystem, in dem das Messgerät ruht.

Genau das ist doch Gegenstand der Untersuchung.
Stimmt das so, und wenn wie?

Gruß

[galactic32]

Du bekommst was anderes nur in dem Fall wenn du eine Annahme durch dieselbe Annahme beweisen willst!

Die Punkte bewegen sich mit gleicher Geschwindigkeit voneinander weg!
Aber die Bemaßung der drei Bezugssysteme muss trotzdem korrigiert werden.
...
Gar nicht so hoch dein Geist!

Warum? Weil v 'ungleich' v ist, oder?

Als ob ich dich gnadenlos überschätzt habe.
Ich dachte ich gebe dir das Stichwort und es fällt dir wie Schuppen von den Augen, weil es so offensichtlich ist!

Wie schätzt der Schwarze Ritter sich selbst denn ein?
Findet nicht das geniale alles übersichtlich darstellende Koordinatensystem , hm ?

Offenbar kommst du wirklich nicht dahinter.

Hinter die Un-Logick des schwarzen Ritter's ?

Gruß

[galactic32]

Soso, du siehst den offensichtlichen Fehler auch nicht?
Naja, bei dir überrascht mich das nicht ganz so sehr.
Das zeigt mir, wieviel man wirklich von der SRT verstanden hat.

Du hast das Bild, du kennst die Frage chiefs, du kennst meine Tipps, denke nach.

Dein Tipps war was mit unstimmigen Koordinaten ?
Generell solche mathematischen Skizzen zeigen eh kein LG-treues Bild, bzw. sind eher instantan ubiquitäre Zustandsinformationen einer Systemzeit.
Genau wie z.B. bei den 2-D-Lichtuhren Embacher's.

...
Erklärung

3 Bezugssysteme werden durch 3 karierte Blätter dargestellt. Die "Blätter" bewegen sich mit v1 und v2 relativ zueinander. Das Licht wird vom gemeinsamen Koordinatenursprung A aus emittiert. Nach Einstein kann man Koordinatenursprung beliebig verschieben (B und C) und trotzdem sollen seine "Berechnungen" allgemeingültig bleiben.

Also die Blätter bewegen sich eher mit v2 und v3 zu "Blatt" 1, statt mit v1 und v2.
Was unwohl definiert ist , wie Chief v2 genauer v3 anzusetzen meint, da System Rot=3 wohl räumliche 4t dimensionale Abstände (c₄*ðt ; c₁≙c_x-Richtung ...) in einer zum Universum schnelleren (?) Galilai-Zeit t haben dürfte.
Wäre eher was mit 5-D-Minkowski-Logick, statt SRT.

"Der Schwarze Ritter" war ein kleines Filmchen bei Youtube.
Offensichtlich nicht angeklickt, sonst wüsstest du was ich damit sagen wollte.

Vermutlich schon: Der schwarze Relative will die Physiker mit seinem vollen Einsatz, wie z.B. mit seiner bestechenden Logick, aufhalten.

Gruß

[galactic32]

Selbe Taktik wie letztens, wenn Argumente ausgehen könnten, verneinst du erst mal das Ganze...

Nee, bezog sich darauf, den Hintergrund zu Chief's Animation klar zu verstehen.

Ziemlich viel Technobabble und was wäre wenn , wenn wer wohl meint, wie es gewesen sein müsste...

Ok.
Außerhalb des Erkenntnis- oder Mitdenk-Horizont's muß es so wirken.

Ich habe nicht das Gefühl, das du erkannt hast, wo der Fehler liegt.

Ich hab das Gefühl, der Fehler ist gar nicht existent.
Zu viele Fehler sind im Rahmen der SRT, als Paradoxien bekannt, zu finden, die sich erst lösen, wenn über dieses Modell hinaus Physik verstanden werden will.
Oder wolltest Du v3 über v2 zunächst Transformieren?

Gruß