Die Spezielle Relativitätstheorie verstehen lernen

[contravariant]

Davon, von den ominösen/nichtexistierenden Photonen hab ich schon öfter was gehört.
Es gibt halt keine das ist alles.

Du hast dann natürlich eine konsistente Erklärung für zb. den photoelektrischen Effekt?

Ja, die -allgemeine- schon, soweit ich weiss gibt es auch Bereiche die man dazu zählen kann.
Im Prinzip müsste eine Strahlung existieren die alle Bereiche umfasst.
Denn es spielt ja der Doppler mit.

Keine Ahnung, wo du dieses Wissen her haben willst, es stimmt jedenfalls nicht.

Ich nenne es beschleunigte Materie.
Denn Ladungen allein gibts nicht, deswegen weil es -die Ladung- nicht gibt.

Es gibt allerdings auch ungeladende Teilchen. Und diese emittieren keine Synchrotonstrahlung. Von daher ist deine Aussage irreführend.

Was mir noch nicht klar ist warum "Mischladungen" also Elektronen und Protonen, oder deren Grundbausteine, sich anscheinend auskompensieren wenn es um "Strahlung" geht.

Elektronen und Protonen treten vorallem dann in ungefähr gleicher Zahl auf, wenn es um stabile Matrieklumpen geht.

[Kurt]

Davon, von den ominösen/nichtexistierenden Photonen hab ich schon öfter was gehört.
Es gibt halt keine das ist alles.

Du hast dann natürlich eine konsistente Erklärung für zb. den photoelektrischen Effekt?

Natürlich.

Ich nenne es beschleunigte Materie.
Denn Ladungen allein gibts nicht, deswegen weil es -die Ladung- nicht gibt.

Es gibt allerdings auch ungeladende Teilchen. Und diese emittieren keine Synchrotonstrahlung. Von daher ist deine Aussage irreführend.

Als ungeladene Teilchen meinst du wohl Neutronen.
Diese sind auch nichts anderes als Elektronen und ihre Gegenspieler, nur halt nach aussen hin nicht so -einseitig-.

Frage: ist, bei vergleichbaren Umständen, die (Syndchr.) Strahlung von Elektonen und "positiv geladenen" Teilchen unterschiedlich, oder ist sie in etwa ähnlich?
(ich will verstehen warum sie strahlen wenn sie alleine sind, warum nicht wenn sie gemeinsam auftreten)
.
.

[contravariant]

Natürlich.

Dann solltest du diese veröffentlichen und die Reise nach Stockholm buchen.

Als ungeladene Teilchen meinst du wohl Neutronen.
Diese sind auch nichts anderes als Elektronen und ihre Gegenspieler, nur halt nach aussen hin nicht so -einseitig-.

Es gibt noch diverse weitere ungeladene Teilchen. Und nein. Neutronen bestehen nicht aus Elektronen.

[Kurt]

Natürlich.

Dann solltest du diese veröffentlichen und die Reise nach Stockholm buchen.

Fährst du mit, dann holen wir den noblen Preis.

Als ungeladene Teilchen meinst du wohl Neutronen.
Diese sind auch nichts anderes als Elektronen und ihre Gegenspieler, nur halt nach aussen hin nicht so -einseitig-.

Es gibt noch diverse weitere ungeladene Teilchen. Und nein. Neutronen bestehen nicht aus Elektronen.

Aber es sind welche dabei.
Nachdem sie neutral nach aussen hin sind ist es nur konsequent dass sie sowohl -postiv- als auch -negativ- ausgerichtet sind.
Und das bedarf Elektronen.
Denn sie sind die kleinsten neg. Teilchen die es gibt.
Oder gibts noch kleinere?

.

[contravariant]

Fährst du mit, dann holen wir den noblen Preis.

Keine Verööfentlichung, kein Preis, fürchte ich.

Aber es sind welche dabei.
Nachdem sie neutral nach aussen hin sind ist es nur konsequent dass sie sowohl -postiv- als auch -negativ- ausgerichtet sind.
Und das bedarf Elektronen.
Denn sie sind die kleinsten neg. Teilchen die es gibt.
Oder gibts noch kleinere?

Jetzt wird es wieder Geschwurbel. Jetzt sind Teilchen aufeinmal "ausgerichtet".. Es gibt keine negativ geladenen Teilchem, die eine geringere Ruhemasse als ein Elektron haben, falls du das mit "kleiner" meinst. Dennoch besteht ein Neutron nicht aus Elektronen, obwohl es eine Struktur aufweist (es besteht aus Quarks). Es gibt allerdings Neurtrinos, diese sind neutral und haben keine weitere Struktur.

[Kurt]

Fährst du mit, dann holen wir den noblen Preis.

Keine Verööfentlichung, kein Preis, fürchte ich.

Ich auch.

Ich suche jemanden der mit mir meine "Behauptungen" durchgeht, mir Fehler aufzeigt.
Nicht Fehler die in Wiederspruch zu Behauptungen/Theorieen/Postulaten stehen, sondern Fehler die im Widerspruch zur Natur stehen.

Aber es sind welche dabei.
Nachdem sie neutral nach aussen hin sind ist es nur konsequent dass sie sowohl -postiv- als auch -negativ- ausgerichtet sind.
Und das bedarf Elektronen.
Denn sie sind die kleinsten neg. Teilchen die es gibt.
Oder gibts noch kleinere?

Jetzt wird es wieder Geschwurbel. Jetzt sind Teilchen aufeinmal "ausgerichtet".. Es gibt keine negativ geladenen Teilchem, die eine geringere Ruhemasse als ein Elektron haben, falls du das mit "kleiner" meinst. Dennoch besteht ein Neutron nicht aus Elektronen, obwohl es eine Struktur aufweist (es besteht aus Quarks). Es gibt allerdings Neurtrinos, diese sind neutral und haben keine weitere Struktur.

Warum ist denn das Geschwurbel?
Die Teilchen sind nicht ausgerichtet, sonderen, wie du es sagst, geladen.
Das ist die -Ausrichtung- von der ich oben schrieb.
ich dachte das wird verstanden.

Was ist mit den Neutronen, sind da Elektronen drin oder nicht?
Denn wenn es keine kleineren Negatis gibt, was kompensiert denn dann die positive Seite.
Oder sind die Quarks trümmerweise -geladen-.

Das Neutrinos neutral sein müssen das sehe ich nicht so. Sie sind nur so -viel anders-, das sie von den anderen Teilchen nicht -gesehen- werden.
Darum dürfte es auch schwierig sein sie einer Art (neg/pos), zuzuweisen.
Vielleicht liegen sie ja eine Hausnummer neben den Eigenschaften von Elektronen und den anderen (Atom)Bausteinen.

Sie sind vielleicht die BT's.
Wenn sie BTs sind dann reagieren sie Gravitatorisch.
Ansonsten sind sie einfach nur kurze Lichtpulse sehr hoher Freqeunz.
.
.
(BT: Basisteilchen, die kleinsten Teilchen die existieren)

[contravariant]

Warum ist denn das Geschwurbel?
Die Teilchen sind nicht ausgerichtet, sonderen, wie du es sagst, geladen.
Das ist die -Ausrichtung- von der ich oben schrieb.
ich dachte das wird verstanden.

Ladung ist (nach meinem Verständnis) eine skalare Größe. Ladung hat also keine Richtung. Deshalb macht der Begriff "Ausrichtung" im Kontext von Ladung, meiner bescheidenen Meinung nach, keinen Sinn.

Was ist mit den Neutronen, sind da Elektronen drin oder nicht?

Wie ich bereits sagte: Nein.

Denn wenn es keine kleineren Negatis gibt, was kompensiert denn dann die positive Seite.
Oder sind die Quarks trümmerweise -geladen-.

Tja... Wie wäre es, wenn du dich mit den Grundlagen beschäftigst, bevor du hier über Sachen schwadronierst, die du offensichtlich nicht verstehst.

Das Neutrinos neutral sein müssen das sehe ich nicht so. Sie sind nur so -viel anders-, das sie von den anderen Teilchen nicht -gesehen- werden.
Darum dürfte es auch schwierig sein sie einer Art (neg/pos), zuzuweisen.
Vielleicht liegen sie ja eine Hausnummer neben den Eigenschaften von Elektronen und den anderen (Atom)Bausteinen.

Das ist halt wieder Geschwurbel. Neutrinos haben keine Coulombwechselwirkung mit anderen geladenen Teilchen. Sie sind also neutral. Diese Umstand definiert den Begriff "neutral". Zu behaupten, sie wechselwirken nicht mit anderen geladenen Teilchen, sind aber nicht neutral, ist sinnlos.

[Kurt]

Warum ist denn das Geschwurbel?
Die Teilchen sind nicht ausgerichtet, sonderen, wie du es sagst, geladen.
Das ist die -Ausrichtung- von der ich oben schrieb.
ich dachte das wird verstanden.

Ladung ist (nach meinem Verständnis) eine skalare Größe. Ladung hat also keine Richtung. Deshalb macht der Begriff "Ausrichtung" im Kontext von Ladung, meiner bescheidenen Meinung nach, keinen Sinn.

Hast du das nicht verstanden wies gemeint war.
Die "Ausrichtung" geht in positiv/negativ, nicht in eine Ausrichtung im Raum.

Was ist mit den Neutronen, sind da Elektronen drin oder nicht?

Wie ich bereits sagte: Nein.

OK.

Denn wenn es keine kleineren Negatis gibt, was kompensiert denn dann die positive Seite.
Oder sind die Quarks trümmerweise -geladen-.

Tja... Wie wäre es, wenn du dich mit den Grundlagen beschäftigst, bevor du hier über Sachen schwadronierst, die du offensichtlich nicht verstehst.

Nunja, sags halt wenn du mir nichts -sagen- willst.
Ich werde dich dann dazu nicht mehr -beschwadronieren-.

Das Neutrinos neutral sein müssen das sehe ich nicht so. Sie sind nur so -viel anders-, das sie von den anderen Teilchen nicht -gesehen- werden.
Darum dürfte es auch schwierig sein sie einer Art (neg/pos), zuzuweisen.
Vielleicht liegen sie ja eine Hausnummer neben den Eigenschaften von Elektronen und den anderen (Atom)Bausteinen.

Das ist halt wieder Geschwurbel. Neutrinos haben keine Coulombwechselwirkung mit anderen geladenen Teilchen. Sie sind also neutral. Diese Umstand definiert den Begriff "neutral". Zu behaupten, sie wechselwirken nicht mit anderen geladenen Teilchen, sind aber nicht neutral, ist sinnlos.

Warum schon wieder Geschwurbel, hast du keine andere Bezeichnung für das was ich sage.
Mag es in deinen Augen auch falsch sein, deswegen es als Geschwurbel zu bezeihnen, naja wenn du meinst.
Soll ich es auch so machen, ist das vielleicht -Gang und Sitte- gegenüber anderern ihrer Meinung?

Ich habe ja nicht gesagt gegen was sie ev. nichtneutral sein sollen, vielleicht sind sie es gegen sich selbst, gegen ihre "Brüder.
Wer weis den genau das es nur "das Neutrino" ist, es könnten auch "die Neutrinos" sein.
Und da ebenfalls ein ähnliche Abhängigkeit (+/-) untereinander vorhanden sein.
Einfach eine "Nummer" daneben neben der -normalen- Materie.

Noch eine abschliessende Frage, dann lass ich dich wieder in Frieden.
Sind Neutrinos Masseteilchen oder Licht?

Wenn dir diese Frage auch zu viel Geschwurbel ist dann lass die Antwort einfach stecken.

Kurt
.

[contravariant]

Warum schon wieder Geschwurbel, hast du keine andere Bezeichnung für das was ich sage.
Mag es in deinen Augen auch falsch sein, deswegen es als Geschwurbel zu bezeihnen, naja wenn du meinst.
Soll ich es auch so machen, ist das vielleicht -Gang und Sitte- gegenüber anderern ihrer Meinung?

Das habe ich oben ja schon geschrieben. Zu sagen, Neutrinos haben keine Coulombwechselwirkung mit anderer Materie, sind aber nicht neutral, ist sinnlos. Weil der Begriff "neutral" eben genau so definiert ist.

Ich habe ja nicht gesagt gegen was sie ev. nichtneutral sein sollen, vielleicht sind sie es gegen sich selbst, gegen ihre "Brüder.
Wer weis den genau das es nur "das Neutrino" ist, es könnten auch "die Neutrinos" sein.
Und da ebenfalls ein ähnliche Abhängigkeit (+/-) untereinander vorhanden sein.
Einfach eine "Nummer" daneben neben der -normalen- Materie.

Da ist wieder diese Sache mit der Begriffsdefinition. "Neutral" hat eine feststehende Bedeutung. "Neutral" bedeutet soviel wie "unterliegt nicht der Coulombwechselwikrung". Und auch das hat im Kontext der "Mainstream"-Physik eine wohldefinierte Bedeutung. Du solltest diese Begriffe auch so verwenden, wie sie definiert sind. Sonst kann man diese Diskussion auch gleich sein lassen.

Noch eine abschliessende Frage, dann lass ich dich wieder in Frieden.
Sind Neutrinos Masseteilchen oder Licht?
Wenn dir diese Frage auch zu viel Geschwurbel ist dann lass die Antwort einfach stecken.

Wie gesagt, auch Licht hat Teilchen - Photonen - und diese haben eine Masse. Aber falls es dich beruhigt, einige Neutrinos haben eine Ruhemasse, was Photonen nicht haben.

[Kurt]

Wie gesagt, auch Licht hat Teilchen - Photonen - und diese haben eine Masse. Aber falls es dich beruhigt, einige Neutrinos haben eine Ruhemasse, was Photonen nicht haben.

Danke, aber es ist nicht schlüssig.
Denn etwas das nicht existiert kann weder Masse noch keine Masse haben, es ist nicht da.
Wenn einige Neutrinos Masse haben dann sind sie Materiell, andere anscheinend nicht.
Handelt es sich dann um das gleiche -Ding-, oder um unterschiedliche.
Oder ist dazu noch zu wenig bekannt.

Wicki meint dazu:

Neutrinos sind elektrisch neutrale Elementarteilchen mit sehr kleiner Masse. Im Standardmodell der Elementarteilchenphysik existieren drei Neutrinos: das Elektron-Neutrino, das Myon-Neutrino und das Tau-Neutrino.

Naja, warten wir einfach noch ein Weilchen, es wird sich schon zeigen was das für "Dinger" sind.
Beim Photon kan man jetzt schon sagen dass es nicht existiert, denn noch niemals hat jemand eins erzeugt oder detektiert.
Diese Dinger existieren einfach nicht.
Und auch wenn man mal gemeint hat das es ohne sie nicht geht (äusserer Photoeffekt usw.) es stimmt nicht.
Man brauchst sie nicht um diese Vorgänge zu erklären.
.
.