Akkus, Myonen und Zeitdilatation

[Ernst]

Wart's nur ab.
Die Erde als Scheibe war auch seeeehr lange Konsens.

Meine Theorie ist neuer als deine, woraus folgt dass du hier der Flachweltler bist. Du hast gar nichts in der Hand außer der Hoffnung auf ein besseres morgen das so aussehen soll wie gestern, du Heißluftbläser!

Was heute moderner Konsens ist, ist häufig morgen schon Schrott:

http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:%C3%9Cberholte_Theorie

Deine "neue" Theorie hat schon heute einen (falschen) Bart.
.
.

[Yukterez]

http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Überholte_Theorie

Besser meine noch nicht überholte Theorie als deine schon vor 100 Jahren widerlegte Crackpotterie. Abgesehen davon glaube ich kaum dass dir die Nachfolgerin der RT besser schmecken wird (:

Im Gegensatz zu dir bereit für den nächsten Schritt,

[Yukterez]

schwarz rot schwarz blau schwarz

Es hat schon seinen Grund warum Beavis für seine Zitate keine Quellen angibt.

,

[Jan]

Wat denn gez: Feld, Äther, leerer Raum mit Eigenschaften oder Vakuum?
Vielleicht ist es Wackelpudding.

[Yukterez]

Den Beitrag sinnerhaltend zusammenfassend,

[Yukterez]

Das aber grade Theorien wie z.B. das Plasmaversum die aktuelleren als deine geliebte SRT sind, merkst du ja nichtmal.

Das Plasmaversum ist noch nicht einmal eine überholte Theorie. Lies mal was in Ernsts Link dazu geschrieben steht:

• Die Kategorie überholte Theorie gibt einen Überblick über wissenschaftliche Theorien und sonstige Ideen und Konzepte, die einmal als gültig angesehen wurden, in späteren Zeiten jedoch als fehlerhaft oder überholt erkannt wurden, so dass sie in einer anderen Theorie aufgingen oder von einer anderen Auffassung abgelöst wurden.
• Der Terminus wird nicht angewendet, wenn eine neue Theorie bislang wenig untermauert ist, wenig Zuspruch anderer Wissenschaftler fand oder auf eine kleine Zahl von Ländern beschränkt blieb.

Genaugenommen ist es überhaupt keine Theorie. Das richtige Wort dafür lautet Crackpotterie!

Belehrend,

[Ernst]

Besser meine noch nicht überholte Theorie

Wart's einfach ab. Du reitest schon jetzt ein totes Pferd. lange dauerts nicht, bis es zusammenbricht.

Wie für den Teufel das Weihwasser, das folgende für Relativisten:

Es ist physikalisch unmöglich, daß die LG des Lichtes aus einer einzigen Quelle in zwei gegeneinander bewegten IS gleich ist.
.
.

[Jan]

Hatte schon angemerkt, daß Yukterez aufs falsche Pferd gesetzt hat. Aber daß dieses schon am verwesen ist hätte ihm auffallen müssen.

[Yukterez]

nur leider keine anerkannte, weil sich "hochgelobte" Wissenschaftler der relativistischen Lobby mit allen Mitteln dagegen wehren.

Schon blöd wenn man vom Wohlwollen des eigenen Feindbilds abhängt, gell?

Kann nicht mehr lange Dauern und dieser durch Finanzierungen geprägte Apparat wird unter neuen, gegen die RT sprechende Erkenntnissen zusammen brechen.

Hast du dir das aus dem Kaffeesatz, den Handlinien oder aus deinen Träumen herauslesen lassen?

Darauf wettend dass es sich bei deinen "neuen Erkenntnissen" auch nur um deine alten Bildungslücken handelt,

[DerDicke]

Wird man für eine solche Logik nicht eigentlich ausgelacht?

Sagen wir mal so: Wenn DerDicke das:

Also wenn v1+-v2 < c, dann rechnet man klassisch mit der Galilei-Transformation
und wenn v1+-v2 >= c, dann wird die SRT notwendig.

schreiben würde, dann würde er zu Recht ausgelacht.

Es ist physikalisch unmöglich, daß die LG des Lichtes aus einer einzigen Quelle in zwei gegeneinander bewegten IS gleich ist.

nichts Neues:
- es ist logisch/mathematisch möglich (davon, das abzustreiten sind Sie ja vernünftigerweise zurückgetreten).
- die Falschheit der physikalischen Voraussetzungen zu zeigen ist Ihrerseits bisher gescheitert.

2. Gleichwohl kann eine mathematisch korrekte Folgerung dann physikalisch falsch sein, wenn die Voraussetzung falsch war.

Daß Sie die Aussage DesDicken abschreiben können ist ein erster Erfolg. Verstehen und Anwenden leider gescheitert s. oben.

Es sind beidesmal Differenzgeschwindigkeiten oder Relativgeschwindigkeiten, wie du es auch nennen wilst. beide Begriffe sind physikalische Psynonyme.
Deshalb müssen beide Fälle gleiche Zahlen liefern.

Differenzgeschwindigkeit und Relativgeschwindigkeit sind unter Galilei Synonyme, nicht unter Lorentz. Daß nur Galilei sein darf, Lorentz nicht sein darf, folglich nicht sein kann, ist als das einzige zu erwartende Ergebnis der Diskussion mit Ihnen. Geht als solches völlig in Ordnung.

Es ist physikalisch unmöglich, daß die LG des Lichtes aus einer einzigen Quelle in zwei gegeneinander bewegten IS gleich ist.

statt size 200 probiert er's nun mit blau.
viel zu dünn.