Gibt es tatsächlich eine Physikmafia?

[Yukterez]

Meinst du dass Albert es war der den Phytagoras zweckentfremdet hat, oder war es einer seine "Mathematiker" die das verbrochen haben.

Ich meine, dass deine Privatphysik mich weder stört noch interessiert. Mit Einstein oder Pythagoras habe ich hingegen keine Probleme, und wenn, dann löse ich sie.

Darauf nur eine kurze Antwort gebend,

Yukterez

[Kurt]

Meinst du dass Albert es war der den Phytagoras zweckentfremdet hat, oder war es einer seine "Mathematiker" die das verbrochen haben.

Ich meine, dass deine Privatphysik mich weder stört noch interessiert. Mit Einstein oder Pythagoras habe ich hingegen keine Probleme, und wenn, dann löse ich sie.

Darauf nur eine kurze Antwort gebend,

Yukterez

Natürlich eine kurze Antwort, denn für eine lange müsstest du ja nachdenken, und das wäre ev. nicht gut für dich, denn dann kämen ev. Einsichten zustande.
Einsichten die du nicht gebrauchen kannst (und nicht sehen willst), sie könnten stören.

Kurt

[deejey]

...Und was genau hat Einstein denn geklaut? Er erwähnt in der SRT-Arbeit z.B. Maxwell und Lorentz ...

Und Heaviside, Searle, Abraham, Soldner, Gerber, Poincare', Smoluchowski, De Pretto, Michelson, Fizeau ...?

Wie Yukterez richtig angemerkt hat, was ist z.B. mit den alten Griechen?

Die Aneinanderreihung von Namen, die damals vlt. irgendwie bei dem Thema mitgemuckelt haben besagt ja nun garnichts, mach mal zur Abwechslung eine konkrete Aussage, was AE genau von wem geklaut hat.

[All]

Einsteins einfache Ableitung

0=0 ............................ (1)
0=0 ............................ (2)

Aus (1) und (2) folgt SRT!

Auf diese Aussage ist bis jetzt ist noch niemand eingegangen. Warum eigentlich nicht?

Eigentlich geht ja aus dem ersten Postulat 1 hervor, das zwei Beobachter, die sich mit konstanter Geschwindigkeit zueinander bewegen, dieselben physikalischen Grundgesetze feststellen. Beide stellen eine Nullbewegung fest.

Da die Lichtgeschwindigkeit für jeden Beobachter eine absolute Konstante ist, ergibt das, dass die Zeit in Lichtgeschwindigkeit vergeht. "Aus Sicht der Zeit" ist dies eine Nullzeit.

Wenn man also diese Zeit als Grundlage nimmt, kann jeder Beobachter nur die Zeit des anderen langsamer vergehen sehen. Das bedeutet, dass die angeheftete Zeit (Uhr) am beschleunigten (bewegten) Bezugssystem langsamer vergehen muss, obwohl dieses beschleunigt. Man hat den Effekt, je schneller die Bewegung, desto langsamer vergeht die Zeit. Wäre dies nicht der Fall, würde das beschleunigte (bewegte) Bezugssystem in Überlichtgeschwindigkeit von dannen rauschen.

Letztlich hat man aber auch mit diesen Postulaten eine nach innen gerichtet Zeit, die wieder eine Umkehrung der Sichtweise erfordert.

Ist an meiner Aussage etwas einzuwenden??? Ich bitte um Berücksichtigung, dass sich die Grundlagen schon beißen, weil hier eine Umkehrung postuliert wird, die in der Natur nicht da ist.

Wenn sich man da noch tiefer reindenkt, dann kommt man zu der Erkenntnis, dass sogar gar keine Zeit vergeht oder dass so ziemlich am Ende der Unendlichkeit eine Zeitumkehrung erfolgen muss, die das Universum wieder kontrahieren lässt.

[Yukterez]

:lol: :lol: :lol:

Auf diese Aussage ist bis jetzt ist noch niemand eingegangen. Warum eigentlich nicht?

Weil es der älteste Schmäh der Welt ist, der schon seit 7 Jahren nicht mehr lustig ist. Außerdem plagiiert Chief hier den alten Todorolf, der mit diesem Witz auf http://gott-wissen.de/forum/viewtopic.php?p=12655#p12655 schon alle Lacher abgestaubt hat:

wenn man mal 2 sekunden nachdenkt, dann merkt man, dass sie absolut jede gleichung auf 0=0 zurueckfuehren laesst, weil 0=0 nun mal eine wahre aussge ist, was ja auch eine gleichung sein sollte.

0=0 und 1=1, Yukterez

[All]

@ Yukterez

Aber hinter jeder Gleichung steckt doch eine Sichtweise.

Entweder man akzeptiert die jeweilige Sichtweise oder nicht. Damit wird es aber zu einer Sache des jeweiligen Geschmacks. Das ist dann aber wieder nicht zu kritisieren.

[Yukterez]

Die Annahme der RT ist, dass c in jedem Inertialsystem ≈3e8m/sek ist. So lässt sich widerspruchsfrei von einem Bezugssystem ins andere und wieder zurück transformieren. Wenn die Grundannahme oder die Methoden der RT nicht den eigenen Geschmack treffen sollten, steht es einem jederzeit frei, eine Alternative, die die Anforderungen von Wikipedia: Testing of alternatives to general relativity erfüllt, vorzustellen.

Das haben übrigens schon ganz Andere probiert; doch waren die am Ende auch ehrlich genug, ihre Niederlage einzugestehen und daraus zu lernen, anstatt sich trotz ihrer Widerlegung immer wieder neue Ausreden, warum sie selber doch noch besser als Einstein wären, einfallen zu lassen. Etwas, das du und deine Freunde noch lernen müsst, wollt ihr euch nicht den Magen und die Zähne verderben!

Nicht nur auf den Geschmack, sondern auch auf den Nährwert und die Vitamine achtend,

Yukterez

[Yukterez]

Wozu sollte ich darauf antworten, wenn sowieso jeder weiß, dass c=konstant nicht aus 0=0 abgeleitet wurde, sondern 1=1 aus c=c abgeleitet werden kann? Dieser Spieß lässt sich auch beim 101sten Versuch nicht umdrehen, so leid es mir für dich auch tut.

Deinen Schild durchbohrend,

Yukterez

[Yukterez]

Kannst du das zufällig zeigen?

Ei freilich:

[code]c = c ¦ ÷ c
1 = 1 ¦ - 1
0 = 0 ¦ ←

[Yukterez]

Für meine Zwecke reicht's.

Mich auf meinen Lorbeeren ausruhend,

Yukterez