Beitrag zur Conclusio.. (für Harald)

[Harald Maurer]

Und da das Licht auch im Zug von irgendwelchen Atomen / Molekülen ausgesandt werden muss, und sicherlich kein Zweifel daran besteht, dass alle Atome / Moleküle die zum Zug gehören (und auch jene die "nur" mit dem Zug mitreisen), sich selbstverständlich auch mit der Geschwindigkeit des Zuges bewegen, muss die Lichtquelle des Zuges im IS des Zuges IMMER als ruhend und im IS des Bahndammes als bewegt angenommen werden.

Eine Lichtwelle kommt nicht so einfach aus dem Nichts, sondern wird in dem Zug-Beispiel immer von materiellen Objekten ausgesendet.
Und materielle Objekte haben halt die "doofe" Eigenschaft, das sie sich in dem IS in dem sie vorhanden sind "leider" auch mit der Geschwindigkeit des IS mitbewegen.

Solange fallili nicht versteht, was der Ausdruck "Unabhängigkeit des Lichts von der Quelle" bedeutet und hier Emissionsthesen von sich gibt, braucht man sich nicht darum bemühen, ihm die SRT zu erklären. Er hat schon den falschen Zug bestiegen und fährt nun mit den Lichtquellen mit...

Grüße
Harald Maurer

[Ernst]

Nein, der Protagonist Ernst will uns weiß machen,

Ich will niemanden weiß anmalen. Bestenfalls will ich jemanden etwas weis machen. Weis kommt von weise

wie der Prototyp Lübecker und sein Proband fallili, es sei unmöglich, dass zwei Kugelwellen, die gleichzeitig irgendwo für einen Beobachter am Bahndamm von zwei gleichzeitigen Blitzen ausgelöst wurden (ein Szenario), auch gleichzeitig für einen Beobachter im Zug ausgelöst wurden.

Auch das will ich niemanden weis machen, denn das trifft real nicht zu.

Es geht hier aber um Aussagen der SRT und diese irreale Physik macht nun mal diese merkwürdigen Aussagen.
.
.

[Jondalar]

Solange fallili nicht versteht, was der Ausdruck "Unabhängigkeit des Lichts von der Quelle" bedeutet und hier Emissionsthesen von sich gibt, braucht man sich nicht darum bemühen, ihm die SRT zu erklären. Er hat schon den falschen Zug bestiegen und fährt nun mit den Lichtquellen mit...

Das wäre ja an sich noch gar nicht so schlimm, wenn er wenigstens verstehen würde, dass die Relativbewegung der Lichtquelle völlig schnurz ist. Sie darf sogar im Zug mitfahren, der Bahndamm wird trotzdem nicht c+-v sondern eben c messen. Fallili sitzt also noch nicht einmal im falschen Zug, er sitzt im Wirtshaus hinter dem Bahnhof und lässt sich mit Limburgers Formeln vollaufen....

Herzliche Grüße

[fallili]

Solange fallili nicht versteht, was der Ausdruck "Unabhängigkeit des Lichts von der Quelle" bedeutet und hier Emissionsthesen von sich gibt, braucht man sich nicht darum bemühen, ihm die SRT zu erklären. Er hat schon den falschen Zug bestiegen und fährt nun mit den Lichtquellen mit...

Das wäre ja an sich noch gar nicht so schlimm, wenn er wenigstens verstehen würde, dass die Relativbewegung der Lichtquelle völlig schnurz ist. Sie darf sogar im Zug mitfahren, der Bahndamm wird trotzdem nicht c+-v sondern eben c messen. Fallili sitzt also noch nicht einmal im falschen Zug, er sitzt im Wirtshaus hinter dem Bahnhof und lässt sich mit Limburgers Formeln vollaufen....

Herzliche Grüße

Bei derart schwerwiegenden Unterstellungen verlange ich aber, dass nachgewiesen wird, das ich auch nur andeutungsweise jemals eine Meinung vertreten hätte, dass irgendein Beobachter in all diesen behandelten diesen Beispiel etwas anders als c messen würde!

Ein Zitat würde mir da schon reichen.
Aber bitte nicht etwas zitieren, bei dem IHR DER MEINUNG SEID, dass ich so was aussage (so wie es nun genau in den letzten Beiträgen geschieht).
Schon etwas suchen, wo ich darauf hinweise, dass eine Geschwindigkeit von c+v oder c-v von irgendwem gemessen oder beobachtet wird!

[fallili]

Harald, ich würde gerne lesen was Du unter "Unabhängigkeit des Lichts von der Quelle" verstehst.
Ob es für alles egal ist, ob eine Lichtquelle sich zu mir bewegt oder ruht?

Ich war halt immer der Meinung, dass es nur für die gemessene Ausbreitungsgeschwindigkeit egal ist.
Aber wenn es für alles egal ist, frag ich mich wieso überhaupt Freqenzverschiebungen auftreten?
Alle Frequenzverschiebungen nur über die ART gravitationsbedingt? Relativbewegung ist egal und bewirkt nichts?

[Jondalar]

Bei derart schwerwiegenden Unterstellungen verlange ich aber, dass nachgewiesen wird, das ich auch nur andeutungsweise jemals eine Meinung vertreten hätte, dass irgendein Beobachter in all diesen behandelten diesen Beispiel etwas anders als c messen würde!

Verlangt wird hier - zumindest bei mir - schonmal gar nichts. Aber trotzdem nehme ich gerne zu meinen Aussagen Stellung.

Du behauptest doch auch immer, dass die Lichtblitze nicht gleichzeitig gesehen werden, das setzt voraus, dass sich das Licht mit c+-v bewegt. Egal ob Du das direkt oder indirekt sagst, impliziert es eben genau diese Aussage.

Wenn wir mal - zum 500sten Mal - das Beispiel mit dem Blitz in der Mitte nehmen, und jetzt mal von den geschlossenen Personenwagons absehen, setzen wir doch mal einen Schaffner auf einen offenen Güterwagen (wird z.B. für Baumstämme verwendet) in die Mitte des Zuges. In der Mitte des Bahnhofes ist eine Blitzlampe angebracht, die auslöst, wenn der Schaffner, und damit die Zugmitte, exakt darunter sind und dem Wärter gegenüber stehen. Dann lassen wir die Signale an den jeweiligen Enden reflektieren, wie gehabt. Du sagst nun, der Schaffner würde das nicht gleichzeitig sehen, daher MUSST Du annehmen, dass der Schaffner c+-v misst, sonst wäre das so nicht möglich. In dem Augenblick, in dem die Lichtquanten von der Blitzlampe ausgesendet werden, MUSS zwingend, laut RT, jedes Lichtquant "geteilt" werden, damit es sich im IS Bahnhof UND im IS Zug jeweils mit c bewegt. Daher auch die vier Sphären, bei denen wir uns ja alle einig sind, dass es sie nicht geben kann.

Aber da das auch schon 50 mal erklärt wurde, belasse ich es dabei.

Herzliche Grüße

[Jocelyne Lopez]

Bei derart schwerwiegenden Unterstellungen verlange ich aber, dass nachgewiesen wird, das ich auch nur andeutungsweise jemals eine Meinung vertreten hätte, dass irgendein Beobachter in all diesen behandelten diesen Beispiel etwas anders als c messen würde!

Verlangt wird hier - zumindest bei mir - schonmal gar nichts. Aber trotzdem nehme ich gerne zu meinen Aussagen Stellung.

Du behauptest doch auch immer, dass die Lichtblitze nicht gleichzeitig gesehen werden, das setzt voraus, dass sich das Licht mit c+-v bewegt. Egal ob Du das direkt oder indirekt sagst, impliziert es eben genau diese Aussage.

Wenn wir mal - zum 500sten Mal - das Beispiel mit dem Blitz in der Mitte nehmen, und jetzt mal von den geschlossenen Personenwagons absehen, setzen wir doch mal einen Schaffner auf einen offenen Güterwagen (wird z.B. für Baumstämme verwendet) in die Mitte des Zuges. In der Mitte des Bahnhofes ist eine Blitzlampe angebracht, die auslöst, wenn der Schaffner, und damit die Zugmitte, exakt darunter sind und dem Wärter gegenüber stehen. Dann lassen wir die Signale an den jeweiligen Enden reflektieren, wie gehabt. Du sagst nun, der Schaffner würde das nicht gleichzeitig sehen, daher MUSST Du annehmen, dass der Schaffner c+-v misst, sonst wäre das so nicht möglich. In dem Augenblick, in dem die Lichtquanten von der Blitzlampe ausgesendet werden, MUSS zwingend, laut RT, jedes Lichtquant "geteilt" werden, damit es sich im IS Bahnhof UND im IS Zug jeweils mit c bewegt. Daher auch die vier Sphären, bei denen wir uns ja alle einig sind, dass es sie nicht geben kann.

Aber da das auch schon 50 mal erklärt wurde, belasse ich es dabei.

Ja, ich glaube, Du tust es gut, es dabei zu belassen, zumal ich auf den Einwand von fallili schon vorgreifen darf:

Du hast das Szenario geändert und Dein Szenario ist nicht SRT-konform. Dabei sinnentstellst Du böswillig die Gedanken von Albert Einstein: Auf einem offenen Güterwagen wird niemals ein Schaffner sich befinden, das ist nicht möglich! Wozu soll er sich dort befinden? Um etwa die Fahrscheine der Baumstämme zu kontrollieren? Siehst Du doch selbst, dass Du absurde Gedanken hast, oder?

Also bitte, nicht die SRT kritisieren zu wollen, wenn man sie nicht verstanden hat und bitte nicht der SRT Aussagen unterstellen, die sie nie getätigt hat. Wo sind wir hier? Ein Schaffner auf einem Guterwagen, aber wirklich, wo gibt's so was.

Viele Grüße
Jocelyne Lopez

[Jondalar]

Also bitte, nicht die SRT kritisieren zu wollen, wenn man sie nicht versanden hat und bitte nicht der SRT Aussagen unterstellen, die sie nie getätigt hat. Wo sind wir hier? Ein Schaffner auf einem Guterwagen, aber wirklich, wo gibt's so was.

Ja, stimmt, ich habe die RT ja ohnehin nicht verstanden, das hatte ich schon wieder völlig verdrängt und bilde mir schon wieder ein, sie besser verstanden zu haben als die Relativisten. Alleine das ist ja schon gotteslästerlich - schade eigentlich, dass es keine Scheiterhaufen mehr gibt, da würden die mich sicher gerne hinstellen....

Herzliche Grüße

[Harald Maurer]

Harald, ich würde gerne lesen was Du unter "Unabhängigkeit des Lichts von der Quelle" verstehst.
Ob es für alles egal ist, ob eine Lichtquelle sich zu mir bewegt oder ruht?

Ja, es ist für die Ausbreitungsgeschwindigkeit egal. Sofern sie in einem IS gemessen wird. Bewegt sich ein Beobachter mit 0,1 c, ein anderer mit 0,5 c oder noch einer mit 0,8 c auf eine Lichtquelle zu, wird jeder von ihnen dennoch die LG c messen, ob sie sich nun nähern oder von der Quelle entfernen. Das ist jedenfalls die Grundlage der SRT. Auch wenn sich die Lichtquelle bewegt, ergibt sich keine andere LG als c. Daher sind Behauptungen wie "der Blitz hat in den Bahndamm eingeschlagen und nicht in den Zug (oder umgekehrt)" völlig sinnlos. Selbstverständlich kann ein Blitz so einschlagen, dass das Licht sich in beiden IS ausbreitet und selbstverständlich kann das auch nach SRT in beiden Systemen gleichzeitig sein, nämlich so wie es Einstein darstellt, aus der Sicht eines 3. Beobachters. Und genau aus dieser Sicht erhebt sich die Frage, für welchen der Beobachter dann nun die Gleichzeitigkeit vorzugeben wäre. Und damit ist die Sache schon gegessen, denn eine Vorgabe kann auf einen physikalischen Effekt keinen Einfluss nehmen. Wenn eine Theorie so etwas zulässt, dann ist sie Unsinn. Erstaunlich ist nur, dass Menschen mit anzunehmender Vernunft nicht in der Lage sind, das Absurde an dieser Situation, also einer Physik mit "Vorgabe", zu erkennen.

Grüße
Harald Maurer

[Jondalar]

blabla mit c ausbreiten, aber das die Zeit für den bewegten Dilatiert ist, das wird dann ignoriert.

Hallo?

Hallo ?

Du superschlauer hast wohl auch noch nicht mitbekommen, dass jeder sich als Ruhend betrachten darf.

Aber warum schreibe ich überhaupt an Leute die nur dadurch glänzen, dass sie hartnäckige Faktenverweigerer sind.....

Herzliche Grüße auch Dir