Das Ende der Speziellen Relativitätstheorie.

[Ernst]

Ist das so? Aber Lorentz hat die LT ja hergeleitet lange bevor es die FORDERUNG NACH KONSTANTER LG gab. Wie passt das denn zusammen?

Natürlich ist das so. Was denn sonst?
Selbstverständlich gründet auch die LET auf konstanter LG unter anderer Prämisse (Äther, Ortszeit). Das mußte nur kopiert werden auf "ohne Äther".
Immer gilt. Die LT ist die mathematische Umsetzung der Forderung nach konstanter LG.

und die Maxwellgleichungen sind galileiinvariant? Interessant. Das kannst du uns sicher vorrechnen. Nimm einfach die Wellengleichung, das ist erstmal einfacher, und rechne uns mal vor, dass die galileiinvariant ist.

Ja schon gut. Verschrieben. Sie sind Galileivariant. Geschwindigkeiten sind variant, daher auch die LG und daher auch Maxwell.
Wer sagt denn auch, daß Maxwell invariant sein soll.
.
.
.
.
.
.

[Zasada]

Du willst die "RT" widerlegen?

Womit? wohl mit dem was du angesetzt hast.
Geht nicht, ist noch weltfremder als die RT.

Die RT braucht, damit sie zur Realität einen "Draht" kriegt, eine Streckenlängenänderung und eine andere Signalabsetzzeit.

Du hast von vorneherein zwei völlig eigenständige Umstände die in verschiedenen Welten sich ereignen.
Diese legst du nun einfach übereinander und meinst das wars dann.
Natürlich kannst da das machen, aber es hat nicht damit zu tun was in einer Welt passiert.

Kurt

.

Ich weiß, was aus Sicht von S' in S passiert.
Dies ist auch die Aufgabe.
Ich weiß, dass Gleichzeitigkeit nicht relativ ist.
Ist das wenig?
Es reicht, um die SRT infrage zu stellen. Aber sowas von....

Ihr seid alle von euerer Überlegenheit überzeugt.
Zasada ist hier aber derjenige, der liefert. Seit Monaten.

Die meisten hier scheinen dauerhaft überrumpelt zu sein.

[contravariant]

Natürlich ist das so. Was denn sonst?
Selbstverständlich gründet auch die LET auf konstanter LG unter anderer Prämisse (Äther, Ortszeit). Das mußte nur kopiert werden auf "ohne Äther".
Immer gilt. Die LT ist die mathematische Umsetzung der Forderung nach konstanter LG.

https://de.wikipedia.org/wiki/Geschicht ... sformation
Executive summary: Nein.
Die LT lassen sich ohne Rückgriff auf die Konstanz der LG aus den Maxwellgleichungen herleiten. Die LT sind genau diejenigen linearen Transformationen, die die Maxwellgleichungen invariant lassen. Genau so wurden sie auch ursprünglich abgeleitet.

Ja schon gut. Verschrieben. Sie sind Galileivariant. Geschwindigkeiten sind variant, daher auch die LG und daher auch Maxwell.
Wer sagt denn auch, daß Maxwell invariant sein soll.

Newton sagt das in Form des RP.

[Ernst]

Es geht um die Bestimmung der Simultanität von Ereignissen A und B aus Sicht von S', nicht um Bestimmung, wieviel Uhr es ist.

Nee, aber bei Simultanität müssen die Uhren die gleiche Zeit anzeigen. Zeigen sie unterschiedliche Zeit, kann man kaum von Simultanität sprechen, oder?

Ohne Mathematik wird das nix. Auch wenn du der Meinung bist, man kann sie durch einen Roman ersetzen.
.
.

[Lagrange]

Natürlich ist das so. Was denn sonst?
Selbstverständlich gründet auch die LET auf konstanter LG unter anderer Prämisse (Äther, Ortszeit). Das mußte nur kopiert werden auf "ohne Äther".
Immer gilt. Die LT ist die mathematische Umsetzung der Forderung nach konstanter LG.

https://de.wikipedia.org/wiki/Geschicht ... sformation
Executive summary: Nein.
Die LT lassen sich ohne Rückgriff auf die Konstanz der LG aus den Maxwellgleichungen herleiten. Die LT sind genau diejenigen linearen Transformationen, die die Maxwellgleichungen invariant lassen. Genau so wurden sie auch ursprünglich abgeleitet.

Gelogen!

Bemerkenswert daran ist, dass Einstein Lorentz' Arbeit von 1904 nach eigener Aussage nicht gekannt haben will, obwohl er selbst 14 Tage später in derselben Fachzeitschrift, im Heft Nr. 5, eine ganze Reihe von Zusammenfassungen publizierte, die mit dem Kürzel „A. E.“ unterzeichnet sind.

Ja schon gut. Verschrieben. Sie sind Galileivariant. Geschwindigkeiten sind variant, daher auch die LG und daher auch Maxwell.
Wer sagt denn auch, daß Maxwell invariant sein soll.

Newton sagt das in Form des RP.

Wo?

[Zasada]

Es geht um die Bestimmung der Simultanität von Ereignissen A und B aus Sicht von S', nicht um Bestimmung, wieviel Uhr es ist.

Nee, aber bei Simultanität müssen die Uhren die gleiche Zeit anzeigen. Zeigen sie unterschiedliche Zeit, kann man kaum von Simultanität sprechen, oder?

Ohne Mathematik wird das nix. Auch wenn du der Meinung bist, man kann sie durch einen Roman ersetzen.
.
.

Schwachsinn.
Falsche Mathematik wird immer falsch bleiben, solange sie nicht ersetzt wird.
Die Funktion der Uhrzeit ist die Orientierung.
Ob die Uhrzeiten sich in S und S' unterscheiden, spielt für die Simultanität zweier Ereignisse in S aus der Perspektive von S' keine Rolle.
Es geht nicht darum zu bestimmen, wieviel Uhr es ist.

Kein Schwachsinn verbreiten. Schwachsinn gehört überwunden.

[Lagrange]

Neither Lorentz or Larmor gave a clear physical interpretation of the origin of local time. However, Henri Poincaré in 1900 commented on the origin of Lorentz's "wonderful invention" of local time.[81] He remarked that it arose when clocks in a moving reference frame are synchronised by exchanging signals which are assumed to travel with the same speed c in both directions, which lead to what is nowadays called relativity of simultaneity, although Poincaré's calculation does not involve length contraction or time dilation.

Weder Lorentz noch Larmor gaben eine klare physikalische Interpretation des Ursprungs der lokalen Zeit ab. Henri Poincaré kommentierte jedoch 1900 den Ursprung von Lorentz' "wunderbarer Erfindung" der Ortszeit[81] Er bemerkte, dass sie entstand, wenn Uhren in einem bewegten Bezugssystem durch den Austausch von Signalen synchronisiert wurden, von denen angenommen wird, dass sie mit der gleichen Geschwindigkeit c in beide Richtungen laufen, was zu der heute als Relativität der Gleichzeitigkeit bezeichneten führt, obwohl Poincarés Berechnung keine Längenkontraktion oder Zeitdilatation beinhaltet.

Also RdG entsteht durch falsche Synchronisation von Uhren.

[Ernst]

. Die LT sind genau diejenigen linearen Transformationen, die die Maxwellgleichungen invariant lassen. Genau so wurden sie auch ursprünglich abgeleitet.

Nö. Die LT wurden von Lorentz aufgestellt für eine konstante örtlich LG im Äther. Daher konnte sie Einstein für sein zweites Postulat direkt verwenden.
Füe Maxwell mußte man gar nix machen, die Invarianz ergibt sich wegen der invarianten LG von selbst.
.
.

[Lagrange]

Bemerkenswert daran ist, dass Einstein Lorentz' Arbeit von 1904 nach eigener Aussage nicht gekannt haben will, obwohl er selbst 14 Tage später in derselben Fachzeitschrift, im Heft Nr. 5, eine ganze Reihe von Zusammenfassungen publizierte, die mit dem Kürzel „A. E.“ unterzeichnet sind.

Wahrscheinlich hat Einstein nur eigene Arbeiten gelesen!

[Ernst]

Schwachsinn.

Dein inflationäres "Schwachsinn" wird sich eher auf dein undurchsichtiges Konvolut aus Schaltern, Sensoren und Lichtleiter ohne mathematischen Bezug beziehen. Könnte man denken.

Falsche Mathematik wird immer falsch bleiben, solange sie nicht ersetzt wird

Es gibt keine falsche Mathematik. Sie ist die unbestechliche Sprache der Physik.

Die Funktion der Uhrzeit ist die Orientierung.

Da nimmt man besser einen Kompass oder einen GPS Empfänger.
.
.