Michelson-Morley-E. widerlegt den Äther nicht!

[Kurt]

Du kannst es nicht, ganz einfach.

Oh. Und jetzt wieder von vorne. Du bist mir ja sowas von überlegen...

Du kannst es also nicht, kannst nicht sagen was das ist worüber die redest.
Worüber redest du also?

Gruss Kurt

[contravariant]

Worüber redest du also?

Worüber redest du? - Du faselst nur über eingebildete Schwächen anderer, denn zu der inhaltlichen Diskussion hier kannst du offensichtlich nichts beitragen.

[Kurt]

Worüber redest du also?

Worüber redest du? - Du faselst nur über eingebildete Schwächen anderer, denn zu der inhaltlichen Diskussion hier kannst du offensichtlich nichts beitragen.

Ist doch klar worüber ich rede, darüber:

"Was ist Energie, wie ist das mit der Quantisierung?"

Gruss Kurt

[contravariant]

"Was ist Energie, wie ist das mit der Quantisierung?"

Und da möchtest du jetzt einen inhaltlichen Beitrag liefern? Möchtest du uns vielleicht über die Ergebnisse deiner Literaturrecherche aufklären?

[Kurt]

"Was ist Energie, wie ist das mit der Quantisierung?"

Und da möchtest du jetzt einen inhaltlichen Beitrag liefern? Möchtest du uns vielleicht über die Ergebnisse deiner Literaturrecherche aufklären?

Du bist gefordert.
Was ist Energie, worüber redest du?

Gruss Kurt

[contravariant]

Du bist gefordert.
Was ist Energie, worüber redest du?

Mit dem Diskussionsverhalten würdest du beim Turingtest glatt durchfallen. - Nein, ich erkläre dir auch nicht, was der Turingtest ist. Schau es selber irgendwo nach.

[Kurt]

Du bist gefordert.
Was ist Energie, worüber redest du?

Mit dem Diskussionsverhalten würdest du beim Turingtest glatt durchfallen. - Nein, ich erkläre dir auch nicht, was der Turingtest ist. Schau es selber irgendwo nach.

Interessiert nicht.
Dasda ist gefragt!

"Was ist Energie, worüber redest du?"


Gruss Kurt

[contravariant]

iInteressiert nicht.
Dasda ist gefragt!

Ich kann ganz gut alleine netscheiden, worüber ich schreibe und worüber nicht.

[Hannes]

Hallo Contra !

Da werden einige Dinge munter durcheinander geworfen.
1) Klar die QED basiert auf Arbeiten von Dirac, genauso wie sie auf den Arbeiten von Schrödinger basiert. Dennoch waren es andere (Bethe, Schwinger, Feynman und viele andere), die die QED vorangetrieben haben. Dirac war später mit der QED (und den anderen Quantenfeldtheorien) nicht glücklich, da es nötig ist "Renormierungen" zu verwenden, um divergierende Terme aus der Störungsentwicklung zu entfernen.

Deine Antwort an Harald Maurer zeigt, dass es sehr wohl möglich ist, auch komplizierte Quantenthemen verständlich zu kommunizieren.
Das ist es ja, was ich verlangt habe. Ich habe mich nie außer einigen Berichten in Fachzeitschriften mit Quantentheorie näher befasst, aber ich kann deinen Überlegungen zumindest in großen Zügen folgen, wenngleich du hier auch die Widersprüche aufgezeigt hast.
Genau so würde ich es auch von der SRT verlangen.
Sowohl SRT als auch Qantentheorie sind gedanklich zu erfassen, wenn man sich bemüht.
Sich hinter Mathematik zu verstecken ist entweder Bequemlichkeit oder Überheblichkeit.
Im Laufe der Diskussion komme ich zur Meinung, dass die postulierte Invarianz eigentlich nur Bequemlichkeit darstellt. Wenn man mit einer variablen LG rechnen würde,hätte man sicher mehr Arbeit, die man heutzutage aber dem PC aufbrummen kann. Die Rechnung wäre jedoch logischer und widerspruchsfreier.
Ich habe mit meinem Modell des Lichtweges von einem Stern zur Erde bereits verucht,einen Gedankenanstoß zu geben.
Es ist nach meiner Ansicht höchste Zeit, an der Beseitigung der Widersprüche zu arbeiten, um die Glaubwürdigkeit und das Ansehen der Menschen vor 100 Jahren nicht weiter zu beschädigen. Vor 100 Jahren herrschte eben ein anderer Zeitgeist.

Mit Gruß
Hannes

[contravariant]

Das ist es ja, was ich verlangt habe. [...]
Genau so würde ich es auch von der SRT verlangen.

Soso. Du glaubst also, ich hätte diesen beitrag geschrieben, weil du es *verlangt* hast. Manchmal muss ich mich über die anspruchshaltung gewisser leute hier doch sehr wundern. Zu deiner information: ich habe den beitrag geschrieben, weil ich haralds post für beantwortenswert halte. Was du, kurt oder sonst wer hier von mir verlangen, ist mir, ehrlich gesagt, scheiss egal.

Sich hinter Mathematik zu verstecken ist entweder Bequemlichkeit oder Überheblichkeit.

Dann zeig mir doch mal, wie man quantitative vorhersagen trifft, ohne mathematik zu verwenden. Und genau darum geht es in der physik quantitative aussagen.

Im Laufe der Diskussion komme ich zur Meinung, dass die postulierte Invarianz eigentlich nur Bequemlichkeit darstellt.

Klar. Physiker sind ja bekanntlich alle dumm, faul und indoktriniert. Faulheit wird dann wohl auch der grund zur entwicklung der art oder auch der qcd gewesen sein. Der kritiker hat sein urteil gefällt...