Michelson-Morley-E. widerlegt den Äther nicht!

[Ernst]

Ein Stab liegt auf einem Tisch und wird von einem Beobachter durch Anlegen eines Maßstabes gemessen. Ganz was banales.

Richtig. Ganz banal. Der Tisch ist das IS.

Gruß
Ernst

[contravariant]

Und, ob sie nun also als Teil der DM gelten, oder das vielleicht doch gar nicht sind, ist weder nachgewiesen, noch bestätigt.
Was bleibt ist also lediglich die Vermutung dass Neutrinos etwas mit DM zu tun haben.
Sie also nur, ..gelten.....
Sie haben nichts mit dem was ich als Lichtträger mit MX10 definiere,nur so am Rande, zu tun.

Neutrinos besitzen eine ruhemasse, sind also materie. Sie sind ausserdem dunkel, da sie kaum mit anderer materie wechslwirken (der grund, warum sie die erde so gut wie ungehindert durchqueren können), ergo sind sie dunkele materie. Das ist auch in der (astrophysikalischen) *fach*literatur unbestritten. - existiert von deine theorie eigentlich mehr als der name (quantenfluxkompensator?!)? Zum beispiel berechnung auf basis deiner theorie, die man mit bekannten experimentellen daten abgleichen könnte? Wo liegen die unterschiede zu bekannten theorie? Irgendwas konkretes?

[contravariant]

Dann habe ich durch zwei einfache Beispiele deine Aussage als unhaltbar nachgewiesen. Danach bringst du eine Kalibrierung ins Spiel. Ich zeige dir wieder auf, ebenfalls an einem nachvollziehbaren Beispiel, dass im Grunde auch eine Kalibrierung nicht vor Fehlmessungen/Null-Ergebnissen schützt.

Du hast mit zwei beispielen bewiesen, dass deine aussage immer gilt. Wer findet den fehler? - ich habe ein beispiel gebracht, das zeigt, dass kaputte sensoren nicht immer zu einem nullergebnis führen. Zufälliger weise ist das beispiel etwas relevanter für die srt als dein thermometer.

Nach wie vor: Du hast anscheinend wirklich keine Ahnung was messen bedeutet.

Das hatten wir ja bereits geklärt, dass ich vom messen keine ahnung habe. Hatte ich ja auch irgendwie nie behauptet. Aber was qualifiziert dich eigentlich zum messexperten? Das würde mich ja schonmal interessieren?

[Jocelyne Lopez]

Ein Stab liegt auf einem Tisch und wird von einem Beobachter durch Anlegen eines Maßstabes gemessen. Ganz was banales.

Richtig. Ganz banal. Der Tisch ist das IS.

Gut, der Tisch ist das IS, wo der Stab ruht.

Jetzt weiter: In welchem "Inertialsystem" ruht der Beobachter?
Ich stelle mir bei dieser Meßanordnung persönlich vor, dass er nicht auf dem Tisch liegt. Du?

Viele Grüße
Jocelyne Lopez

[contravariant]

Qualifiziert? Würde ich nicht sagen, aber Erfahrungen ergeben sich aus unserer Bäckerei. Da findet man an jeder Ecke Messeinrichtungen unterschiedlichster Couleur.
Da gibt's Messeinrichtungen für Temperatur, Füllstand, Massen usw. usf., und auch genügend Fehler.

Bei soviel qualifikation kann man natürlich nur in ehrfurcht erstarren.

[Ernst]

Ist doch vollkommen Unsinn, was du schreibst. Physik hat es schon gegeben ohne Transformationen und wird es auch weiter geben.

Tut mir Leid, Hannes. Aber das ist einfach Quatsch.
Eine klassische Physik ohne Galilei-Transformation ist keine Physik und daher undenkbar.
Eine relativistische Physik ohne Lorentz-Transformation ist genauso keine Physik und daher ebenfalls undenkbar.
Einfachste physikalische Grundlagen sind das. Wenn man die nicht kennt, geht gar nichts.
Es gab und gibt keine Physik ohne solche Transformationen

Wenn ein Beobachter auf der Erde (die ist ja auch ein Himmelskörper) die LG mit 299792 km/ sec mißt, dann brauche ich keine weitere Transformation.

Nein, aber wenn Du die LG in der Sternatmosphäre wissen willst, dann benötigst Du eine Transformation. Und danach hattest Du gefragt.

Gruß
Ernst

[Ernst]

Jetzt weiter: In welchem "Inertialsystem" ruht der Beobachter? Ich stelle mir bei dieser Meßanordnung persönlich vor, dass er nicht auf dem Tisch liegt. Du?

Egal ob er darauf liegt oder steht oder daneben steht. Er ruht im IS Tisch.

Übrigens physikalisch exakt muß es heißen: Es wird das IS betrachtet, in welchem der Tisch ruht. Ein IS ist abstrahiert ein Koordinatensystem. Also wird hier ein Koordinatensystem verwendet, in welchem der Tisch ruht. Da der Beobachter keine Relativbewegung zum Tisch hat, ruht auch der Beobachter in diesem IS. Und auch der Stab ruht in diesem IS.
Und daher kann Einstein von einem ruhenden Beobachter und einem ruhenden Maßstab sprechen, da ervoraussetzen kann, daß der Leser weiß, daß die Aussage für ein passendes IS gilt. Und der Leser weiß es, weil er vorweg das Relativitätsprinzip setzte. Beobachter und Stab ruhen relativ zu einem IS.

Du solltest Dich da wirklich mal reindenken und nicht stets impulsiv in Abwehrreaktion verfallen. Wer die SRT kritisieren möchte, muß deren Grundlagen verstehen. Und auch akzeptieren, daß die Folgerungen der SRT weitgehend die Erfahrung abdecken.
Erst dann ist eine seriöse Kritik akzeptabel.

Gruß
Ernst

[Ernst]

Und wenn man aus einem fahrenden Auto misst, ändert sich da was?

Allmählich verstehe ich etwas den Frust der "Außerirdischen" über Dich.

Gruß
Ernst

[contravariant]

Nein im Ernst: Waren meine Beispiele falsch? Doch wohl nicht. Du möchtest nur das letzte Wort haben - sonst nichts. Du kannst es von mir aus haben. So interessant finde ich dein Geschwätz dann auch nicht.

Nein beispiele sind nicht falsch, nur haben sie nichts mit der messung der isotropie der lg zu tun. Und die angabe von zwei beispielen ist ausserdem ungeeignet um eine allgemeine behauptung ("defekte sensor führt immer zu einem nullergebnis") zu belegen. Besonders lustig wird es dann natürlich, wenn jemandanderes aufzeigt, dass bei dem konkreten versuch (mmi) ein defekte "sensor" eben nicht zu einem nullergebnis führt, und du dann wieder mit deinem thermometer kommst.

[Hannes]

Tut mir Leid, Hannes. Aber das ist einfach Quatsch.
Eine klassische Physik ohne Galilei-Transformation ist keine Physik und daher undenkbar.
Eine relativistische Physik ohne Lorentz-Transformation ist genauso keine Physik und daher ebenfalls undenkbar.
Einfachste physikalische Grundlagen sind das. Wenn man die nicht kennt, geht gar nichts.
Es gab und gibt keine Physik ohne solche Transformationen

Bitte mach dich doch nicht lächerlich ! Solche Transformationen sind nichts anderes als ein Algorithmus, ein Rechenprogramm, das ich dem Computer eingeben kann und wenn ich dann die notwendigen Meßergebnisse habe, auf den Knopf drücke rechnet mir der das aus. Mit Physik hat das überhaupt nichts zu tun.Reine Mathematik. Und wenn ich falsche Angaben eingebe, kommt ein falsches Ergebnis heraus. Credo ist das keines. Mach dich doch nicht unnötig wichtig. Den Quatsch kannst du dir sparen.
Wenn ich ein Meßergebnis habe, dann ist für dieses Ergebnis keine Transformation erforderlich. Und wenn ich in die Transformationsformel stur für c den Wert 299792,...km/sec einsetze,obwohl die LG variabel ist, wird die Rechnung falsch sein.
Denn die LG ist auf ihrem Ausbreitungsweg sehr wohl variabel. Das muss doch schon langsam allen bekannt sein, die ein wenig mitdenken können.

Mit Gruß
Hannes